Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 19АП-3038/15

город Воронеж

24 июня 2015 г.

Дело N А36-6804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке на решение арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2015 по делу N А36-6804/2014 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Липецкий государственный технический университет" (ОГРН 1024840843631, ИНН 4826012416) 2 430 209,26 руб. задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а также по встречному заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Липецкий государственный технический университет" о признании незаконным решения государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке от 17.06.2014 N 058 001 14 РВ 0000 290,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Липецкий государственный технический университет": Бельского А.А., главного бухгалтера по доверенности от 16.12.2014 N 01-1848/27;

от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Липецкий государственный технический университет" (далее - Липецкий государственный технологический университет, университет, страхователь) задолженности по страховым взносам, пени и штрафам на обязательное пенсионное и медицинского страхование в сумме 2 136 069,78 руб. на основании решения от 17.06.2014 N 058 001 14 РВ 0000 290.

Данное дело было принято арбитражным судом Липецкой области к своему производству определением от 08.12.2014 за номером А36-6804/2014.

15.01.2015 Липецким государственным техническим университетом в рамках дела N А36-6804/2014 было подано встречное заявление о признании незаконным решения управления Пенсионного фонда от 17.06.2014 N 058 001 14 РВ 0000 290, принятое судом области протокольным определением от 26.01.2015 для его совместного рассмотрения с первоначальным заявлением в порядке части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Также 03.02.2015 управлением Пенсионного фонда было заявлено требование о взыскании с Липецкого государственного технического университета штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в сумме 294 139,48 руб. финансовых санкций за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Арбитражный суд Липецкой области принял указанное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 05.02.2015 за номером А36-523/2015.

Определением от 16.02.2015 арбитражный суд Липецкой области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А36-6804/2014 и NА36-523/2015 с присвоением объединенному делу номера А36-6804/2014.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2015 в удовлетворении заявленных требований фонду было отказано. Одновременно указанным решением были удовлетворено встречное заявление университета, решение фонда от 17.06.2014 N 058 001 14 РВ 0000 290 признано недействительным в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает, что производившиеся университетом своим работникам выплаты, направленные на компенсацию их расходов на собственное обучение и обучение детей является материальной выгодой работников университета, которая представляет собой гарантию, на которую работник рассчитывает и с помощью которой осуществляет предоставленные ему права в области социально-трудовых отношений.

Указанная льгота предоставляется лицам, состоящим трудовых отношениях с университетом и получающим ежемесячную оплату за труд, а размер льготы, которая предоставляется за определенный трудовой результат каждого сотрудника и рассчитывается в разном процентном отношении, то есть, поставлен в зависимость от вклада работника в деятельность образовательного учреждения.

Указанное, по мнению фонда, свидетельствует о том, что спорная выплата не подпадает под категории выплат, поименованных в пункте 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.09.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.09.2009 N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ), как необлагаемая страховыми взносами.

Следовательно, как полагает фонд со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2013 N ВАС-4142/13 об отказе в передаче дела N А12-4206/2012 для рассмотрения в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанная выплата является элементом системы оплаты труда и является объектом обложения страховыми взносами согласно нормам части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Применение судом области при квалификации указанных выплат как носящих социальный характер правовых позиций Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.01.2015 N 303-КГ14-6601, фонд считает необоснованным, поскольку вопрос обложения страховыми взносами возмещения работникам затрат по оплате стоимости обучения пропорционально общему стажу работы предметом оценки указанных делах не являлся.

Также, выражая несогласие с выводами суда области относительно расходов, произведенных страхователем в 2010-2012 годах с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, фонд указывает, что необоснованность данных расходов была установлена справкой о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения от 23.07.2012 и реестром сведений о не принятых к зачету расходах на выплату пособий по обязательному социальному страхованию.

Ссылаясь на разъяснения Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (письмо от 30.08.2011 N 3035-19), фонд указывает, что суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, признаются объектами обложения страховыми взносами на общих основаниях.

Кроме того, фонд полагает необоснованным и вывод суда области о нарушении трехлетнего срока давности привлечения к ответственности за правонарушения, допущенные в первом полугодии 2011 года, поскольку указанный срок начинает течь со следующего дня после окончания периода, в течение которого было совершено правонарушение, а именно - с 01.07.2011. Спорное решение было принято фондом 17.06.2014, то есть в пределах срока давности, установленного пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Липецкий государственный технический университет в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу фонда без удовлетворения.

По мнению университета, производя доначисления, страховщик применяет понятие материальной выгоды в том значении, в каком оно используется в налоговом законодательстве Российской Федерации, что в соответствии с разъяснениями, данными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в письме от 26.05.2010 N 1343-19, не допускается.

Также страхователь полагает полностью обоснованной ссылку суда области на правовые позиции, сформулированные Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12 и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.01.2015 N 303-КГ14-6601, так как указанные правовые позиции сформулированы именно применительно к выплатам, производящимся работникам на основании коллективного договора, а не трудового договора с каждым работником.

Соглашаясь с выводом суда области о пропуске фондом срока давности привлечения к ответственности за правонарушения, допущенные в 2010 году и первом полугодии 2011 года, университет указывает, что решение по результатам проверки вынесено управлением Пенсионного фонда 17.06.2014, а требование об их уплате - 17.07.2014.

В судебное заседание не явились представители управления Пенсионного фонда, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Липецкого государственного технического университета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование Липецким государственным техническим университетом, по результатам которой составлен акт от 21.04.2014 N 058 001 14 АВ 0000651.

Рассмотрев акт от 17.06.2014 N 058 001 14 АВ 0000651, другие материалы проверки, а также возражения страхователя, заместитель начальника фонда принял решение от 17.06.2014 N 058 001 14 РВ 0000 290, которым университет привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 301 304,15 руб., а также к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ, Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 294 139,48 руб.

Кроме того, страхователю были начислены пени по состоянию на 31.12.2012 на обязательное пенсионное страхование в сумме 77 868,91 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 17 351,29 руб.

Пунктом 7 резолютивной части решения фонда университету предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 263 196,64 руб. и недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 243 324,10 руб., а также пеней и финансовых санкций.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов вследствие необоснованного невключения в нее выплат сотрудникам, компенсирующих их расходы на собственное обучение и обучение детей, а также произведенных расходов на социальное страхование, в принятии которых отказано территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании вынесенного решения управлением Пенсионного фонда в адрес учреждения здравоохранения было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.07.2014 N 05800140052337, которым обществу было предложено в срок до 05.08.2014 уплатить суммы налогов, пеней и финансовых санкций.

В связи с неисполнением последним данного требования в указанный в нем срок фонд обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Липецкого государственного технического университета 1 263 196,64 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 243 324,10 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 273 262,79 руб. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 54 982,10 руб. пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 252 639,33 руб. финансовых санкций за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 48 664,82 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Также фонд, с учетом объединения дел N N А36-6804/2014 и А36-523/2015, просил взыскать с университета 294 139,48 руб. финансовых санкций за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В свою очередь, не согласившись с решением фонда от 17.06.2014 N 058 001 14 РВ 0000 290, страхователь обратился со встречным заявлением о признании его недействительным.

Признавая решение фонда от 17.06.2014 N 058 001 14 РВ 0000 290 недействительным и отказывая во взыскании сумм задолженности по страховым взносам, пеней и финансовых санкций, суд области исходил из того, что суммы, выплаченные университетом на возмещение затрат по оплате стоимости обучения сотрудникам и их детям, не являлись оплатой труда работников, носили социальный характер, в связи с чем не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов. При этом суд области руководствовался правовой позицией приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2015 N 303-КГ14-6601.

Также суд области не согласился с выводом управления Пенсионного фонда о занижении базы для начисления страховых взносов на суммы не принятых Фондом социального страхования Российской Федерации расходов страхователя на обязательное социальное страхование по выплате пособий по временной нетрудоспособности на основании неправильно оформленных и выданных с нарушением действующего порядка листков нетрудоспособности, исходя из того, что данные выводы были сделаны только на основании справки Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.07.2012 и реестра сведений о непринятых к зачету расходах на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, то есть не подтверждены соответствующими доказательствами.

Отказывая во взыскании финансовых санкций, суд области указал на отсутствие доказательств правомерности произведенных доначислений, отсутствия доказательств занижения базы для исчисления страховых взносов, а также на то, что у страхователя отсутствует обязанность представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц по тем выплатам, которые не включались им в базу для исчисления страховых взносах, а также о суммах страховых взносов, которые им не начислялись.

Соглашаясь с данными выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу статьи 18 этого же Закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Сумма страховых взносов, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

При этом статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлены объекты обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу части 1 указанной статьи в редакции, действовавшей до 01.01.2011, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

01.01.2011 Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ в названную норму внесены изменения, согласно которым объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск; с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность; суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи; суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период и другие.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) устанавливает понятие трудовых отношений, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Взаимосвязанное толкование приведенной нормы и нормы части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ позволяет сделать вывод, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать суммы, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым договором, определяемые в соответствии с перечисленными нормативными правовыми и локальными актами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 135 Трудового кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор, согласно статье 40 Трудового кодекса, регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в 2010-2012 годах Липецким государственным техническим университетом ежемесячно производилась компенсация работником стоимости их обучения и обучения их детей.

Указанная выплата учитывалась в карточках индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2010 и 2011 год соответственно, однако, не были отражены по строке 200 расчетов РСВ-1 ПФР за 2010-2012 годы.

Положением об оплате труда сотрудников университета (утверждено ректором университета 14.04.2009) (т.21 л.д. 13-19) предусмотрены компенсационные и стимулирующие выплаты работникам Липецкого государственного технического университета, в перечень которых не включены выплаты на компенсацию затрат на обучение работники или членов его семьи.

Пунктом 6.2 Коллективного договора от 25.03.2010 (т. 21 л.д. 6-12) установлена оплата за платные образовательные услуги сотрудникам, имеющим основное место работы в Липецком государственном техническом университете, и их детям (студентам, аспирантам, слушателям) пропорционально общему стражу работы в университете от 75 процентов до 5 процентов стоимости.

Таким образом, компенсация затрат на обучение работников или членов их семей не зависит от условий трудовых договоров и результатов выполнения сотрудником работы, а установлена в качестве дополнительной социальной гарантии сотрудникам университета коллективным договором.

При этом определение размера компенсации в процентном соотношении от стажа работы сотрудника, по мнению апелляционной коллегии, не может свидетельствовать о связи указанной компенсации с трудовым вкладом каждого сотрудника и не зависит от результата выполнения им трудовых функций.

Поскольку материалами дела доказано, что расходы общества на выплату компенсаций за обучение работников и их детей не являются выплатами и иными вознаграждениями, начисляемыми работодателем в пользу работников в качестве платы за выполнение обусловленной трудовым договором трудовой функции, а носили в рассматриваемой ситуации социальный характер, они обоснованно не включались страхователем в облагаемую базу для исчисления страховых взносов.

При этом обществом, как это отражено в оспариваемом решении от 17.06.2014 N 058 001 14 РВ 0000 290, были представлены все необходимые документы, подтверждающие выплату спорных сумм в качестве суточных при направлении сотрудников в однодневные командировки.

Так, в материалах дела имеются копии трудовых договоров, договоров на оказание платных образовательных услуг за 2010-2012 годы, заявления сотрудников о предоставлении льготы, карточки счета 0 205 03, на котором отражены суммы компенсаций за платное обучение в отношении каждого сотрудника, обращавшегося за предоставлением льготы.

Фондом данное обстоятельство не оспаривается, факт представления документов, необходимых и достаточных для подтверждения размера выплаченных сумм и обоснованности их выплат, также не опровергнут.

В указанной связи довод управления Пенсионного фонда о том, что спорные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Также апелляционной коллегией отклоняется как ошибочное утверждение управления Пенсионного фонда о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 06.08.2014) в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации входило изучение и обобщение практики применения судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом разъяснение вопросов судебной практики, закрепленное в законодательных актах за высшими судами, имеет силу обязательных к исполнению указаний, что проявляется в правовых последствиях, поскольку нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции, действовавшей до 06.08.2014), пункта 3 статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции, действующей с 06.08.2014) является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы. Этот механизм основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики. Осуществление Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации этого правомочия объективно не может не основываться на вырабатываемых им правовых позициях, содержащих толкование разъясняемых положений законодательства.

При этом отрицание права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции означало бы умаление его конституционных функций и предназначения как высшего суда в системе арбитражных судов, при том, что он не вправе выходить за пределы своих полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами, и вторгаться в компетенцию других органов государственной, в том числе судебной, власти.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012 изложена правовая позиция, согласно которой, исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Критерием отнесения выплат к оплате труда является их взаимосвязь с выполняемой работником трудовой функцией.

Выплаты, закрепленные к коллективном договоре, носящие социальный характер, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Указанная позиция Высшего Арбитражного Суда по своей сути является толкованием положений трудового законодательства применительно к понятию дохода (экономической выгоды) работника, относящимся к объекту обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Следовательно, судом области обоснованно применена в рассматриваемом деле правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.05.2013 N 17744/12.

Что касается довода фонда о необходимости применения в рассматриваемом деле правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда от 11.04.2013 N ВАС-4142/13 об отказе в передаче дела N А12-4206/2012 для рассмотрения в порядке надзора, то, с учетом того, что спор, рассматриваемый в данном деле, не являлся предметом рассмотрения и оценки Президиума Высшего Арбитражного Суда, апелляционная коллегия считает неприменимыми выводы, сделанные в названном определении. При рассмотрении настоящего дела.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно правомерности начисления страховых взносов в связи с непринятием государственным учреждением - Липецким региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации расходов, произведенных страхователем в 2010-2012 годах по листкам временной нетрудоспособности.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В материалах дела представлены реестр сведений о непринятых к зачету расходах на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, а также справка от 23.07.2013 государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (т. 16 л.д. 84-87).

Согласно указанным документам Фондом социального страхования не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в сумме 18 751,61 руб. в отношении Павловой Н.Н., Сергиенко С.В., Останковой Е.В., Новак М.А., Шмыриной Т.А., Мигуновой В.Н., Зорина С.А. и Синюковой Т.В. Указанное нарушение было выявлено по результатам проведенной Фондом социального страхования выездной проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона N 212-Ф по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки.

Согласно пункту 6 Требований к составлению акта выездной проверки (приложение N 28 к Приказу Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов"), в описательной части акта выездной проверки должно быть указано, выявлены или не выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах описательная часть акта должна содержать:

- сведения о выявленном занижении базы для начисления страховых взносов;

- сведения о выявленной сумме неуплаченных страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов; - сведения о выявленной неуплате (неполной уплате) сумм страховых взносов в результате других неправомерных действий (бездействия);

- сведения о выявленном непредставлении в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам; - сведения о других, документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе проверки.

Акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона (часть 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ.

В силу части 8 статьи 39 Закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (часть 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, результаты выездной проверки страхователя оформляются актом проверки и решением по нему, принятому с учетом возражений проверяемого лица, в связи с чем выводы, изложенные в решении могут существенно отличаться от результатов, отраженных фондом в справке о результатах проведения проверки.

Следовательно, представленная в материалы дела справка от 23.07.2013 сама по себе, в отсутствие акта и (или) решения по результатам проверки, не может являться надлежащим и достаточным доказательством занижения Липецким государственным техническим университетом базы для исчисления страховых взносов, а также размера такого занижения.

Кроме того, как обоснованно указал суд области, даже и в случае доказанности осуществления страхователем расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и непринятия указанных расходов к зачету Фондом социального страхования, указанные выплаты не утрачивают статуса социальных и, поскольку применительно к каждому физическому лицу, которому производились выплаты, они не превышают сумму 4 000 руб., освобождаемую от обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, согласно пункту 11 части 1 статьи 9 названного Закона, у фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на спорную сумму расходов страхователя.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд области об отсутствии у фонда оснований для доначисления страхователю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 263 196,64 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 243 324,10 руб. по тому основанию, что им не включены в облагаемую базу для исчисления страховых взносов выплаты, произведенные работникам в качестве компенсации за обучение их самих и их детей, а также сумм, в зачете которых было отказано территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (пункт 2 статьи 25 Закона N 212-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 25 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Так как в силу положений статьи 25 Закона N 212-ФЗ пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, то с учетом вывода суда об отсутствии оснований для начисления Липецкому государственному техническому университету страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, также неправомерным является и начисление пеней на обязательное пенсионное страхование в сумме 77 868,91 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 17 351,29 руб.

Статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ее пунктом 1) предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователи обязаны ежегодно представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда сведения обо всех лицах, работающих у них по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых они уплачивают страховые взносы.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2 статьи 11 того же Закона страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за расчетным периодом, представляет в территориальный орган Пенсионного фонда относящиеся к расчетному периоду индивидуальные сведения в отношении каждого работавшего у него застрахованного лица, в которых указывает: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество застрахованного лица; дату его приема на работу или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения застрахованного лица или дату прекращения договора гражданско-правового характера; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) предусматривалось, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и(или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10-ти процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации

С 01.01.2014 указанная норма действует в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, устанавливающей за предусмотренные в ней правонарушения ответственность в виде взыскания финансовых санкций в размере 5-ти процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Так как материалами дела не доказаны ни факт неполной уплаты страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для их исчисления, ни факт представления управлению Пенсионного фонда недостоверных или неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, то при изложенных обстоятельствах у фонда отсутствовали основания для начисления обществу штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в сумме 301 304,15 руб. - за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, и штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона 01.04.1996 N 27-ФЗ в сумме 294 139,48 руб. - за представление недостоверных индивидуальных сведений, в силу отсутствия неучтенных объектов обложения страховыми взносами и, соответственно, обязанности вести учет этих объектов, исчислять с них суммы страховых взносов, представлять органам Пенсионного фонда сведения об исчисленных и уплаченных с них суммах страховых взносах.

В указанной связи отклоняется довод апелляционной жалобы относительно соблюдения фондом трехлетнего срока давности привлечения к ответственности, поскольку наличие либо отсутствие пропуска указанного срока само по себе, при отсутствии состава правонарушения, не влияет на законность решения фонда от 17.06.2014 N 058 001 14 РВ 0000 290.

В связи с изложенным решение управления Пенсионного фонда от 17.06.2014 N 058 001 14 РВ 0000 290 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" правомерно было признано арбитражным судом Липецкой области недействительным как несоответствующее нормам Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

На основании части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Так как материалами дела основания взыскания с Липецкого государственного технического университета сумм страховых взносов, пеней и финансовых санкций не доказаны, суд области обоснованно отказал управлению Пенсионного фонда в их взыскании.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2015 по делу N А36-6804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников