Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 15АП-9415/15

город Ростов-на-Дону

26 июня 2015 г.

дело N А53-9879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Сафинова Ю.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу N А53-9879/2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис"

ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889 принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило (направлено по почте 27.10.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 162 234 488 руб. 74 коп.

Определением суда от 15.05.2015 производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" в части включения в реестр требований кредиторов 3 647 577 руб. 30 коп. основного долга прекращено. В остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Сафинов Ю.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что в суд апелляционной инстанции кредитором в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Сафинова Ю.Г. через канцелярию суда были направлены дополнительные доказательства, не представленные ранее в суд первой инстанции, а именно копии актов об оказании автотранспортных услуг.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь п. 2 ст. 268 АПК РФ вынес протокольное определение: в приобщении дополнительных доказательств отказать, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Суд определил: оставить в материалах дела дополнительные доказательства - копии актов об оказании автотранспортных услуг, поступившие от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Сафинова Ю.Г., но не учитывать их в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "КРС-Сервис" (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КРС-Сервис" утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 21.01.2014 между ООО "КРС-Сервис" (по договору - заказчик) и ООО "Сервисная транспортная компания" (по договору - исполнитель) заключен договор N 14/14 на оказание услуг по предоставлению пакеров с инженерным сопровождением, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению технологического внутрискважинного оборудования для выполнения технологических операций с инженерным сопровождением на объектах ОАО "Газпромнефть-ННГ".

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" было возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2014 было передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-9879/2014 Арбитражным судом Ростовской области было принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис", возбуждено производство по делу, переданному по подсудности из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с п. 7.1. договора N 14/14 на оказание услуг по предоставлению пакеров с инженерным сопровождением от 21.01.2014, стороны согласовали, что действия договора распространяется на правоотношения фактически возникшие между ними с 01.01.2014 по 31.12.2014, а в части платежей до полного их исполнения.

Следовательно, обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 14/14 на оказание услуг по предоставлению пакеров с инженерным сопровождением от 21.01.2014, если таковые услуги были оказаны заявителем должнику, в любом случае возникли после 16.12.2013, что влечет за собой признание такого платежа текущим.

При таких обстоятельствах, установив, что требование в части включения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" задолженности по договору N 14/14 на оказание услуг по предоставлению пакеров с инженерным сопровождением в размере 3 647 577 рублей 30 копеек относятся к текущим, суд первой инстанции правомерно прекратил по нему производство.

В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

В обоснование заявленных требований, кредитор сослался на то, что по договору займа N 232 от 22.06.2013 ООО "Сервисная транспортная компания" приняло на себя обязательство передать должнику денежную сумму в размере 4 000 000,00 рублей, а ООО "КРС-Сервис" возвратить данную сумму в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 2.2. сумма займа подлежит возврату в срок до 31 декабря 2013.

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела выписки по счету должника в АКБ "Российский Капитал" за период с 12.06.2011 по 09.09.2014, сумма займа по договору займа была возвращена должником 27.06.2013 в размере 4 000 000,00 рублей, в виду чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требования заявителя в указанной части.

В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

В обоснование заявленных требований заявитель также сослался на то, что 29.05.2012 между ООО "Сервисная транспортная компания" (по договору - исполнитель) и ООО "КРС-Сервис" (по договору - заказчик) заключен договор N 427/12 на предоставление автотранспортных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги подрядным транспортом субисполнителя и осуществлять перевозку грузов и пассажиров на основании заявок, направляемых заказчиком и согласованных исполнителем в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 2.9 договора, отработанное время, работа верхнего оборудования и пройденный путь, время простоев исполнителя фиксируется представителем заказчика в путевом листе и подтверждается подписями и печатями уполномоченных лиц заказчика.

В соответствии с пунктом 2.11 договора, акт сдачи приемки оказанных услуг за отчетный период должен быть предоставлен исполнителем заказчику для рассмотрения и последующего подписания в течение 3 рабочих дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг с приложением: оригиналов счетов-фактур;

реестра автотранспортных услуг, талонов заказчика, и подписан заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента предоставления документов. Основанием для оформления акта и выписки счета-фактуры случат данные талонов заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством время и фактический суточный пробег, заверенный подписью и штампом заказчика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным. На основании представленных исполнителем в бухгалтерию заказчика счета-фактуры и форм, утвержденных действующим законодательством РФ, заказчик оплачивает исполнителю объем фактически оказанных услуг, подтвержденный указанными пунктом 2.11 документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями договора стороны предусмотрели, что услуга считается надлежащим образом оказанной и подлежит оплате в случае: подписания акта оказанных услуг на основе подписанных надлежащими лицами счетов-фактур, реестра автотранспортных услуг, талонов заказчика, путевых листов.

В обоснование заявленных требований ООО "Сервисная транспортная компания" предоставило в материалы дела договор с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, а также акт сверки взаимных расчетов.

Документов, предусмотренных договором, в подтверждение факта оказания услуг кредитором не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно: договорами, первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания факта оказания услуг по договору N 427/12 на предоставление автотранспортных услуг, поскольку первичной документации в подтверждение не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод кредитора о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства, а также учитывает сроки рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, учитывая длительный промежуток времени, а также то, что по ходатайству конкурсного управляющего судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 14.11.2014 заявление кредитора было принято к производству; рассмотрение требования назначено в судебном заседании на 10.12.2014, в котором объявлен перерыв до 17.12.2014; впоследствии судебное заседание по рассмотрению заявленного требования неоднократно откладывалось определениями суда на 21.01.2015, 17.02.2015, 23.03.2015, 05.05.2015, в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств, а также удовлетворением его ходатайств об отложении судебного заседания.

При этом заявляя в очередной раз ходатайство об отложении судебного заседания, конкурсный управляющий заявителя Сафронов Ю.Г. с указанием на то, что руководителем ООО "СТК" не исполнена обязанность по передаче документов, заявитель не представил в суд сведений о ходе исполнительного производства в отношении руководителем ООО "СТК".

Таким образом, заявитель не был лишен возможности до рассмотрения заявления по существу представить все необходимые доказательства, в подтверждение заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции кредитором были представлены дополнительные доказательства, не представленные ранее в суд первой инстанции, а именно копии актов об оказании автотранспортных услуг.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как было установлено выше, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, указывая заявителю на необходимость представления документов, обосновывающих его требование к должнику. Однако доказательства, указанные судом, заявитель в первую инстанцию не представил как и не обосновал невозможность представить доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям договора факт оказания услуг не может быть подтвержден только на основании актов сверки и актов об оказании автотранспортных услуг.

Так, в соответствии с пунктом 2.9 договора, отработанное время, работа верхнего оборудования и пройденный путь, время простоев исполнителя фиксируется представителем заказчика в путевом листе и подтверждается подписями и печатями уполномоченных лиц заказчика.

В соответствии с пунктом 2.11 договора, акт сдачи приемки оказанных услуг за отчетный период должен быть предоставлен исполнителем заказчику для рассмотрения и последующего подписания в течение 3 рабочих дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг с приложением: оригиналов счетов-фактур;

реестра автотранспортных услуг, талонов заказчика, и подписан заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента предоставления документов. Основанием для оформления акта и выписки счета-фактуры случат данные талонов заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством время и фактический суточный пробег, заверенный подписью и штампом заказчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 договора, расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным. На основании представленных исполнителем в бухгалтерию заказчика счета-фактуры и форм, утвержденных действующим законодательством РФ, заказчик оплачивает исполнителю объем фактически оказанных услуг, подтвержденный указанными пунктом 2.11 документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае условиями договора стороны предусмотрели, что услуга считается надлежащим образом оказанной и подлежит оплате в случае: подписания акта оказанных услуг на основе подписанных надлежащими лицами счетов-фактур.

Основанием для оформления акта и выписки счета-фактуры случат данные талонов заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством время и фактический суточный пробег, заверенный подписью и штампом заказчика.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие иных документальных подтверждений факта оказания автотранспортных услуг, а именно счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, сведений об автомобилях, задействованных в перевозке, реестра автотранспортных услуг, талонов заказчика, путевых листов, а также иных документов, включая документы бухгалтерского учета, представленные в суд апелляционной инстанции копии актов об оказании автотранспортных услуг, даже в случае если бы они были приобщены к материалам настоящего дела, не являются достаточными доказательствами факта оказания таких услуг и не подтверждают требования заявителя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" о включении в реестр кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу N А53-9879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева