Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 15АП-9143/15

город Ростов-на-Дону

26 июня 2015 г.

дело N А32-43615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройбат": представитель Луптакова Н.Л. по доверенности от 17.11.2014,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю: представитель Козбанова Н.Н. по доверенности от 19.01.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Козбанова Н.Н. по доверенности от 22.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу N А32-43615/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройбат"

ИНН 2313021179, КПП 231301001 к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбат" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Краснодарскому краю N 21 -12-1001 от 31.10.2014 в части невыплаты процентов ООО "Стройбат" Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю, обязании Межрайонную ИФНС N 5 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) выплатить проценты в сумме 348 877,27 руб. на реквизиты Общества, указанные в заявлении, возмещении из бюджета сумм уплаченной госпошлины, возмещении за счет ответчика - Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю расходов по оплате услуг представителя 156 208,59 руб.

Решением суда от 08.04.2015 признано незаконным и отменено решение УФНС России по Краснодарскому краю N 21-12-1001 от 31.10.2014 в части невыплаты процентов ООО "Стройбат", г. Кропоткин Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин выплатить ООО "Стройбат", г. Кропоткин (ИНН 2313021179) проценты в сумме 345 768, 75 руб. на реквизиты общества: счет N40702810200270000031, открытый в Банке "Первомайский" (ЗАО) г. Краснодар БИК 040349715, к/с 30101810000000000715. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин в пользу ООО "Стройбат", г.Кропоткин (ИНН 2313021179) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 24.11.2014 N 175. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин в пользу ООО "Стройбат", г. Кропоткин (ИНН 2313021179) расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд заслушал объяснения по делу представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2012, по НДФЛ с 01.12.2010 по 21.05.2013, о чем составлен акт от 25.02.2014 N4.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 31.03.2014 г. N 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - решение от 31.03.2014 N 11).

В соответствии с решением от 31.03.2014 N 11 обществу предложено уплатить всего 15331447,0 руб., в том числе: налоги - 9945194,0 руб. (неуплаченные суммы налога на прибыль - 4174874,0 руб., НДС - 5667673,0 руб., НДС, излишне заявленный к возмещению, возмещенный -102647,0 руб.), пени -2073244,0 руб., суммы налоговых санкций - 3313009,0 руб.

07.04.2014 г. Инспекцией на основании п. 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в целях исполнения в дальнейшем решения от 31.03.2014 г. N 11 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа прочих основных средств, транспортных средств общества на сумму 3002880,0 рублей.

08.04.2014 г. Инспекцией принято решение N 20, N 21 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения от 31.03.2014 N 11, составила 12328567,0 рублей.

ООО "Стройбат" направлена жалоба на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции, выразившиеся в несоблюдении порядка принятия решений от 07.04.2014 без N , от 08.04.2014 г. N 21, N 22.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю (далее также -Управление) от 05.06.2014 N 21-12-458 жалоба оставлена без удовлетворения.

Обществом подана апелляционная жалоба в Управление на решение инспекции от 31.03.2011 г.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято 06.06.2014 г, решение N 2112-475 о частичной отмене в части доначисления налога на прибыль в сумме 6539043,0 руб., в том числе налог на прибыль - 4174874,0 руб., пени -694220,0 руб., суммы налоговых санкций -1669949,0 руб., кроме того, отменены выводы проверки об уменьшении убытков, исчисленные по налогу на прибыль за 2010 год-8695292,0 руб.

На основании решения Управления от 06.06.2014 г. N 21-12-475 Инспекцией 23.06.2014 г. по результатам рассмотрения жалобы Общества приняты решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика N 4713, N 4714. В результате чего, решения от 08.04.2014 г. N 20, N 21 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятых в соответствии с п. 10 ст. 101 кодекса, а также переводов электронных денежных средств Инспекции отменены. Соответствующие решения об отмене N 4713, N 4714 обществу инспекцией не вручены.

23.06.2014 г. Инспекцией, на основании статьи 31, статьи 76 НК РФ вынесены решения N 32, N 33 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 11579048,0 руб., в связи с тем, что принятое Инспекцией решение 07.04.2014 г. без N о запрете обществу отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа прочих основных средств, транспортных средств, в соответствии п. 10 ст. 101 НК РФ, обеспечивает взыскание по решению от 31.03.2014 г. N 11 только на сумму 3002880,0 рублей. Обществом решения инспекции N 32, N 33 от 23.06.2014 г. получены по почте 04.07.2014 г.

16.07.2014 Инспекцией вынесено решение N 5426 об отмене решения о приостановлении операций по расчетному счету в банке ЗАО "Первомайский" от 23.06.2014 N 32, так как сумма остатков денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, превышала указанную в решении о приостановлении сумму задолженности.

ООО "Стройбат" в ИФНС РоссииN 5 по Краснодарскому краю были направлены заявления от 18.08.2014 б/н и 25.08.2014 о выплате процентов на основании п.9.2 ст.76 НК РФ. Инспекцией 01.09.2014 в адрес Общества направлен ответ N 12-14/12362 об отказе в выплате процентов.

Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю в которой просило признать действия (бездействия) должностных лиц инспекции, выразившиеся в отказе выплаты процентов по заявлениям Общества от 18.08.2014 б/н и от 25.08.2014 N 46, незаконными и необоснованными, обязать инспекцию выплатить проценты в соответствии с указанными заявлениями.

Решением Управления от 31.10.2014 N 21-12-1001 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Решением суда от 11.09.2014 по делу N А32-21350/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 15АП-21616/2014 признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин от 31.03.2014 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС и соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признаны незаконными и отменены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин от 07.04.2014 N 11 о наложении обеспечительных мер, и от 23.06.2014 N 33 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным и отменено требование от 16.06.2014 N 985 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа в части НДС и соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Кроме того, согласно положений статей 197 - 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые последствия решений суда, принимаемых в пользу организаций, заключается в том, что признание судом действий государственных органов незаконными свидетельствует о их незаконности с момента совершения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Краснодарскому краю N 21-12-1001 от 31.10.2014, в части невыплаты процентов ООО "Стройбат" Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Из системного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что проценты начисляются и подлежат уплате на сумму остатка денежных средств налогоплательщика, находящиеся на открытом им в банке расчетном счете операции по которому приостановлены.

Поскольку судом апелляционной инстанции подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что со стороны налогового органа имело место незаконное приостановление операций по расчетному счету заявителя, его требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Вместе с тем, изучив выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройбат" (ОАО Банк "Первомайский", ОАО "Уралсиб") судом заявленные обществом требования удовлетворены в соответствии с контррасчетом налогового органа, верность указанного расчета процентов по существу заявителем не опровергнута.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный инспекций контррасчет процентов на сумму непосредственно заблокированных денежных средств за каждый календарный день нарушения срока арифметически и методологически верным, в связи с чем, требования общества удовлетворены в указанном размере.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции о расходовании Обществом денежных средств, поступающих на счета в вышепоименованных банках на свои хозяйственные нужды, что подтверждает, по мнению налогового органа, факт отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества в результате принятия и действия решения о приостановлении операций по счетам Общества.

В абзаце втором пункта 9.2. статьи 76 НК РФ установлены гарантии налогоплательщика-организации в виде начисления процентов для защиты его прав от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Начисление процентов призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по счетам в банке.

Суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и по правилам части первой данной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом установлено, что 23 июня 2014 года между ООО "Стройбат" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Луптаковой Н.Л. (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение регулярного (абонементного) консультационно-справочного обслуживания заказчика по вопросам ведения Обществом бухгалтерского учета и налогового учета в объеме и на условиях договора. При выявленных нарушениях исполнитель дает рекомендации по их устранению, консультирует по вопросам ведения учета, составления отчетности, представляет интересы Общества в налоговом органе и суде.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы Общества в судах, при условии оформления Обществом соответствующей доверенности.

17.11.2014 ООО "Стройбат" Луптаковй Н.Л. выдана доверенность на представление интересов Общества в арбитражных судах.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором представительских услуг установлен. Луптакова Н.Л. представляла интересы доверителя, ООО "Стройбат", в судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом 17 декабря 2014 г., 17 февраля 2015 г., 04 марта 2015 г.- 12 марта 2015 г. (в заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) и 02 апреля 2015 г.

Также подтвержден факт подготовки и подачи заявления в арбитражный суд, дополнений к нему с учетом позиций налогового органа озвученных в ходе судебного разбирательства.

Согласно акта сверки расчетов за оказанные услуги от 31.03.2015 за период с 15.11.2014 года по 31.03.2015 исполнитель оказал услуг заказчику по делу N А32-43615/2014 на общую сумму 156 208,59 руб., из расчета 35 000 руб. в месяц (согласно условиям договора от 23.06.2014), с учетом оплаты стоимости билетов ж/д транспортом - 15 981,2 руб.

Фактическая оплата ООО "Стройбат" оказанных юридических услуг подтверждена документально (платежные поручения N 15 от 12.02.2015 на сумму 106 800 руб. и N 33 от 11.03.2015 на сумму 70 000 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая продолжительность судебного разбирательства в суде, характер спора, объем работы, проделанной представителем в ходе рассмотрения настоящего дела, наличие достаточной и доступной единообразной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, с учетом сведений о средней стоимости юридических услуг на рынке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы в размере 60 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя по данному делу, понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с налогового органа.

При этом доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов, их не соответствии критерию разумности, не заявлялись налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу N А32-43615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева