Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 13АП-6133/15

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 г.

Дело N А56-33112/2011ж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Романенко О.А. (доверенность от 01.09.2014 N 2)

от конкурсного управляющего ООО "Рантал": представителя Горленко Е.В. (доверенность от 25.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6133/2015) конкурсного управляющего ООО "Рантал" Бережкова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-33112/2011(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "МетПромСнаб" на бездействие конкурсного управляющего и ходатайству об отстранении конкурсного управляющего ООО "Рантал" Бережкова Сергея Олеговича от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантал",

установил:

Конкурсный кредитор ООО "МетПромСнаб" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантал" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющегоБережкова С.О. и ходатайством об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рантал".

Определением суда от 06.02.2015 жалоба ООО "МетПромСнаб" удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Рантал" Бережкова С.О., выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу имущества должника. В отстранении Бережкова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рантал" суд отказал.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "Рантал" Бережковым С.О. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 06.02.015 отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм права, нарушает права и законные интересы управляющего. То обстоятельство, что имущество в настоящее время не находится фактически у конкурсного управляющего, не нарушает права кредиторов, поскольку оно учтено арбитражным управляющим как право требования, которое подлежит реализации для удовлетворения требований кредиторов. Поскольку процедура конкурсного производства по настоящее время не завершена, расчет с кредиторами окончательно не произведен, нарушений прав кредиторов не имеется. Податель жалобы также указывает, что представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснял, что в настоящее время ведутся переговоры о погашении данной задолженности, однако суд не предоставил времени для завершения указанных переговоров.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МетПромСнаб" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "МетПромСнаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 ООО "Рантал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Бережков Сергей Олегович.

07.10.2014 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "МетПромСнаб" поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Рантал".

В жалобе заявитель указывал на тот факт, что конкурсный управляющий не предпринимает никаких действий по возврату имущества должника в конкурсную массу, что ведет к затягиванию процедуры банкротства должника, нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых должны быть удовлетворены за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий факт невозврата спорного имущества в конкурсную массу должника не опроверг, обосновал свои действия тем, что получение данного имущества в конкурсную массу и его дальнейшая реализация невыгодны должнику, данное имущество, по утверждению конкурсного управляющего, учтено им, как дебиторская задолженность, которая подлежит реализации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по формированию конкурсной массы, в связи с чем жалобу ООО "МетПромСнаб" удовлетворил. Однако суд не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего, поскольку бездействие конкурсного управляющего в рамках указанной процедуры банкротства установлено судом впервые, выявленные нарушения носят устранимый характер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу А56-66389/2010 договоры купли-продажи N 1, 2, 4, 5, 6 от 27.11.2009, заключенные между ООО "Рантал" и ООО "Ност", признаны недействительными, по договорам 5, 6 применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества, которое являлось предметом указанных договоров, должнику ООО "Рантал", в части применения последствий по договорам 1, 2, 4 производство по делу прекращено в связи с заявленным отказом от требования.

Указанное решение оставлено в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011.

26.01.2012 для принудительного исполнения указанного решения судом был выдан исполнительный лист N 002692129, который был предъявлен взыскателем, ООО "Рантал", в Семилукский РОСП Воронежской области для исполнения.

12.11.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В данном постановлении указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы решение суда от 31.05.2011 по делу А56-66389/2010 не исполнено, имущество, подлежащее передаче ООО "Рантал" на основании вышеуказанного решения в конкурсную массу должника не включено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имущество, подлежащее передаче в конкурсную массу, учтено как дебиторская задолженность обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отчете конкурсного управляющего от 25.12.2014 отсутствуют сведения о наличии у должника такой дебиторской задолженности, равно как отсутствуют и сведения о наличии в конкурсной массе имущества должника, а именно: весов АСОМ, весов ЕВ1-С2 (2шт), весовой платформы МИДЛ-ПВЕДА/М1, весовой платформы МИДЛ-ПВЕДА/М, электротельфера 53 МТ305Н 7 V1 4/1 MEN.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что бездействие конкурсного управляющего в данном случае влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции признал жалобу ООО "МетПромСнаб" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приложенные конкурсным управляющим в обоснование доводов апелляционной жалобы копии договора поручительства от 01.10.2013, заключенного между должником и ООО "Стройкомплект", и платежного поручения от 30.03.2015 N 30 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы не были предметом оценки в суде первой инстанции, а уважительность причин непредставления их суду первой инстанции конкурсным управляющим не обоснованна.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-33112/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова