Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-25088/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-21331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Технологическое Бурение"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015,

по делу N А40-21331/15 (35-160), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Ханса Лизинг" (ИНН 7707519989, ОГРН 1047796412531)

к ОАО "Технологическое Бурение" (ИНН 7729424667, ОГРН 1037729005830)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фролов Е.В. по доверенности от 14.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ханса Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Технологическое Бурение" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 14588,13 долларов США по Договору лизинга от 10.08.2011 г. N 001100-RUS/11.

Ответчик заявил ходатайство об объединении указанного дела с делами N А40-21334/15, N А40-21337/15, N А40-21340/15 в одно производство для совместного рассмотрения, ссылаясь на то, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-21331/15 в удовлетворении заявления ответчика было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А40-21331/15 рассматриваются требования лизингодателя о взыскании с лизингополучателя задолженности по Договору лизинга от 10.08.2011 г. N 001100-RUS/11.

В рамках дел N А40-21334/15, N А40-21337/15, N А40-21340/15 ООО "Ханса Лизинг" заявлены требования о взыскании с ОАО "Технологическое Бурение" задолженностей по иным Договорам лизинга, в частности, от 10.06.2011 г. N 001095-RUS/11, от 10.06.2011 г. N 001093-RUS/11, от 10.06.2011 г. N 001094-RUS/11.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая приведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно указал на то, что для объединения дел в одно производство необходима связь между делами по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, не могут влиять на обстоятельства, подлежащие установлению судом при рассмотрении дел N А40-21334/15, N А40-21337/15, N А40-21340/15.

При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-21331/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов