Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22056/15

город Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-141627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Н. О. Окуловой, Р. Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ДОССОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015

по делу N А40-141627/14, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ЗАО "ДОССОМ" (ОГРН 1027739494562; 129085, г. Москва, ул. Б.Марьинская, д. 9)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180; 129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 4)

третье лицо: ЗАО "Финансовый ассистент"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Козлов С.Ю. по дов. от 16.01.2015; Коссинский С.С. по дов. от 21.05.2015

от заинтересованного лица - Платонов И.А. по дов. от 12.01.2015 N 02-14/005; Кашко З.И. по дов. от 18.12.2014 N 02-14/043

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДОССОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 20-25/3-56 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 12 448 400 руб., а также соответствующие ему суммы пени и штрафов в размере 3 277 883 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.04.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Налоговый орган представил письменные пояснения, в которых просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт N 20-25/2-760 от 31.13.2014 и 30.06.2014 вынесено решение N 20-25/3-56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекции обществу начислена недоимка по налогу на прибыль в размере в размере 12 448 400 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 28 314 руб., а также соответствующие им суммы пени, штрафов в общем размере 3 388 159 руб.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/086248@ от 01.09.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужил вывод налогового органа об осуществлении заявителем и его контрагентов схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с получением займа.

Согласно материалам дела, между заявителем и ОАО "Банк Москвы" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N 14-114/15/219-10-КР от 21.04.2010, в соответствии с которым Банк предоставил обществу денежные средства в размере 900 000 000 руб., а общество обязалось вернуть полученные денежные средства с начисленными на них процентами.

Судом установлено, что полученные денежные средства в размере 899 834 420 руб. в тот же день (21.04.2010) были перечислены в Банк с целью приобретение ценных бумаг - корпоративные облигации ЗАО "ВТБ 24" (далее - ценные бумаги). Данные обстоятельства подтверждены выпиской по операциям на счете заявителя. 21.04.2010 указанные ценные бумаги поступили в депозитарий общества, что подтверждается выписками депозитария.

При этом целью кредита являлось пополнение оборотных средств заявителя.

Впоследствии приобретенные обществом ценные бумаги были реализованы ЗАО "Финансовый ассистент" за 900 205 439 руб., что также подтверждается выписками депозитария.

В свою очередь ЗАО "Финансовый ассистент" 23.04.2014 реализует данные ценные бумаги Банку.

Таким образом, приобретенные 21.04.2010 Банком для заявителя ценные бумаги в течение двух дней (23.04.2010) вернулись в собственность Банка путем последовательного заключения договоров между указанными лицами.

Судом установлено, что вся деятельность в отношении приобретения заявителем ценных бумаг с последующей их реализацией ЗАО "Финансовый ассистент" велась сотрудниками Банка.

При этом доля косвенного участия Банка в ЗАО "Финансовый ассистент" составила 33,17 %; доля косвенного участия Банка в проверяемой организации составила 86,64%.

Кроме того, в настоящее время по данным информационного ресурса МИФНС России по ЦОД с 24.01.2013 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени каждой из указанных выше организаций, является ООО "БМ Дирекция", 100 % учредителем которой является ОАО "Банк Москвы", что также является косвенным подтверждением взаимозависимости всех вышеуказанных организаций и согласованности их действий.

В данном случае материалами дела установлен факт взаимозависимости участников сделки.

В ходе налоговой проверки также установлено, что в счет оплаты полученных ценных бумаг ЗАО "Финансовый ассистент" заключило с обществом Соглашение о новации, согласно которому обязательство по оплате приобретенных контрагентом спорных ценных бумаг заменяется вексельными обязательствами в количестве 23 штуки на сумму 900 205 439 руб.

Согласно банковской выписке по состоянию на 31.12.2013 погашение ЗАО "Финансовый ассистент" собственных векселей, реализованных в адрес заявителя в счет оплаты вышеуказанных ценных бумаг ни в адрес проверяемой организации, ни в адрес третьих лиц не осуществлялось.

В дальнейшем полученные от ЗАО "Финансовый ассистент" веселя в количестве 21 штук номинальной стоимостью 828 205 439 руб. были переданы обществом Банку в качестве исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором N 14-114/15/219-10-КР от 21.04.2010.

Налоговым органом установлено, что ЗАО "Финансовый ассистент" на дату приобретения ценных бумаг, не располагало денежным средствами для их приобретения. При этом в период с 02.04.2010 по 01.07.2010 на расчетный счет ЗАО "Финансовый ассистент" в банке ОАО "Банк Москвы" неоднократно поступали денежные средства в крупных размерах, что подтверждается банковской выпиской.

Таким образом, исходя из всей совокупности проведенных операций, следует, что ценные бумаги, полученные обществом от ОАО "Банк Москвы", прошли за два дня по цепочке "ОАО "Банк Москвы" - Общество - ЗАО "Финансовый ассистент" - ОАО "Банк Москвы"", счета которых открыты в одном банке (ОАО "Банк Москвы"), депозитарием которых является ОАО "Банк Москвы", и вернулись в собственность ОАО "Банк Москвы".

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2010 у заявителя имелся актив, не соответствующий сумме заемных средств (основные средства - 36 670 000 руб., долгосрочные финансовые вложения 551 199 000 руб.).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование обществом полученных от Банка заемных средств в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, факт использования заемных денежных средств по спорному кредитному договору обществом не подтвержден в связи, с чем в целях налогообложения в состав внереализационных расходов не могут быть отнесены проценты по долговым обязательствам в рамках договора N 20-25/3-56 от 30.06.2014.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имели место согласованные действия заявителя, Банка и ЗАО "Финансовый ассистент", направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет неправомерного отнесения на внереализационные расходы процентов по несуществующим долговым обязательствам, в то время как правовые основания для начисления спорных процентов и отнесения их на внереализационные расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль, у налогоплательщика отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что его действия не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит доказыванию и оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Суды отказывают в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия реального движения ценных бумаг, а также о наличии согласованности действий между участниками сделок в целях создания схемы движения ценных бумаг и денежных средств, в результате которой получена необоснованная налоговая выгода в виде сумм начисленных процентов по рассматриваемому кредитному договору, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Довод общества о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля, проведенные инспекцией, были направлены на выявление новых правонарушений, необоснован, поскольку решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 20-25/ДОП-89 было вынесено по результатам рассмотрения возражений общества-налогоплательщика.

Налоговый орган в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не выявлял новых правонарушений. Инспекций был произведен перерасчет подлежащего к уплате налога на прибыль организаций, вследствие чего общая сумма подлежащая уплате, по сравнению с актом выездной налоговой проверки уменьшена.

Приводимые в апелляционной жалобе общества доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых с учетом своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-141627/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев