Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-4860/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-3223/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Нифатова И.В., представитель по доверенности от 10.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Химкинский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-3223/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ОАО "Химкинский водоканал" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Химкинский водоканал" обратилось с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании задолженности в сумме 16 589 рублей 55 копеек за услуги, оказанные по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 402 от 29 марта 2013 года, за период: январь 2011 года - апрель 2012 года, декабрь 2012 года (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано (л.д. 99).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования (л.д. 104-105).

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

.Как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 402 от 29 марта 2013 года в январе 2011 года - апреле 2012 года, а также декабре 2012 года были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается карточками учета показаний водомеров (л.д. 29-30).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по договору N 402 от 29.03.2013 г., подписанному ОАО "Химкинский водоканал" и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2013 составляет 15 587,55 рублей (л.д. 96).

Доказательства погашения указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела платежные поручения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 5270913 и N5270901 от 19.12.2012 (л.д. 93-95), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами оплаты ответчиком задолженности, так как в указанных платежных поручениях отсутствует отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета ответчика.

Выписка из банка о списании денежных средств с расчетного счета ответчика и их зачислении на расчетный счет истца в материалы дела не представлена.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования по взысканию задолженности в сумме 15 587,55 рублей заявлены правомерно и подтверждены надлежащими доказательствами.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске в связи с тем, что истец не представил в материалы дела копию договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 402 от 29 марта 2013 года и при этом не уточнил основание заявленных исковых требований (л.д.99), является ошибочным.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 589 руб. 55 коп. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 402 от 29.03.2013 г. (л.д. 3-5).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суду был представлен подлинник договора N 402 от 29.03.2013 г. (л.д. 98).

Кроме того, наличие у ответчика задолженности в сумме 15 589 руб. 55 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и содержащим ссылку именно на договор N 402 от 29.03.2013 (л.д. 96).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2011 год (л.д. 98).

Однако течение указанного срока было прервано подписанием ответчиком 30 мая 2012 года акта сверки взаимных расчетов (л.д. 96).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме в сумме 15 587,55 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей (л.д. 6) и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей (л.д. 106) в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, что составляет 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-3223/15 отменить.

Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу ОАО "Химкинский водоканал" задолженность за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 402 от 29 марта 2013 года по состоянию на 01.01.2013 г. в сумме 15 587,55 рублей, а также расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 5000,0 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов