Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 15АП-9276/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф08-7646/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 июня 2015 г.

дело N А53-30163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: адвокат Воронцова С.В. удостоверение N 5614 от 16.07.2012 (доверенность от 30.10.2014);

Павленко А.А. (доверенность от 30.10.2014);

от ответчика: Долгих Ю.А. (доверенность от 31.01.2015 N 62/1/3/1-877);

от третьих лиц: не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу N А53-30163/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РосАгроСервис" (ИНН 6163106205, ОГРН 1116195000756)

к ответчику федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6146000079, ОГРН 1026102080905)

при участии третьего лица: Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, возврате имущества,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РосАгроСервис" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1241155,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154520,85 руб., обязании возвратить переданную по акту приема-передачи от 24.02.2011 года линию по производству масла в составе оборудования: завальная яма 20 м- l шт.; приемная нория - l шт.; сепаратор для семян -l шт.; нория N2 -l шт.; емкость резерва семян -1 шт.; шнек подачи семян -l шт.; транспортер скребковый ТС-10 -l шт.; бункер для сора- l шт.; бункер жмыха -l шт.; шнековый транспортер подачи жмыха -2 шт.; нория выгрузки жмыха -l шт.; фильтр ПС -2 шт.; емкость под масло -2 шт.; прессовый агрегат КМ-500 -l шт.; электрощитовая -1 шт.; насосы перекачки масла -3 шт.; пресс дожима жмыха VIG-8 -1 шт.; установка для очистки семян и отсеивания шелухи -1 шт.; жаровня электрическая -1 шт.; металлоконструкция -lшт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу N А53-30163/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчик не использовал спорное оборудование, в связи с чем, арендная плата не должна взиматься.

Истец не выставлял в адрес ответчика счета на оплату, не направлял акты выполненных работ для подписания.

Суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку учреждением не получало доходов, оборудованием не пользовалось.

В судебном заседании представитель ФКУ "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" пояснил, что арендованным оборудованием не пользовались.

При этом, представитель ответчика пояснил, что учреждение не возражает против возврата оборудования. В части возврата оборудования решение не оспаривается.

Представитель истца указал, что ответчик неверно трактует условия договора. Фактически, в пункте 3.1 договора речь идет о простое арендуемого оборудования в случае его поломки.

31.12.2011 договор прекратил свое действие, следовательно, все условия, касающиеся оплаты, также прекратили свое действие.

По истечении срока действия договора арендатор не возвратил арендованное оборудование.

Представитель истца указал, что оборудование использовалось ответчиком.

По мнению истца, ответчик не доказал факт неиспользования оборудования. Также ответчик не предпринимал мел по возврату оборудования.

На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что 13.05 истец не пребывал за получением оборудования.

Представитель истца пояснил, что лицу, прибывшему для получения оборудования, было отказано в выдаче пропуска на территорию ответчика. Кроме того, в дальнейшем ответчик направил истца письмо с просьбой прибыть для запуска оборудования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РосАгроСервис" (арендодатель) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области" (арендатор) заключен договор аренды N71.

Предмет договора составляла обязанность арендодателя передать, а арендатора принять линию по производству масла в составе оборудования: завальная яма 20 м2 - l шт.; приемная нория - l шт.; сепаратор для семян -l шт.; нория N 2 -l шт.; емкость резерва семян -1 шт.; шнек подачи семян -l шт.; транспортер скребковый ТС-10 -l шт.; бункер для сора- l шт.; бункер жмыха -l шт.; шнековый транспортер подачи жмыха -2 шт.; нория выгрузки жмыха -l шт.; фильтр ПС -2 шт.; емкость под масло -2 шт.; прессовый агрегат КМ-500 -l шт.; электрощитовая -1 шт.; насосы перекачки масла -3 шт.; пресс дожима жмыха VIG-8 -1 шт.; установка для очистки семян и отсеивания шелухи -1 шт.; жаровня электрическая -1 шт.; металлоконструкция -l шт. 31.12.2011 г. сторонами подписан акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор принял на себя обязанность ежемесячно выплачивать арендную плату в размере 32 661,98 руб.

Из положений пункта 1.6. следует, что договор заключен сроком до 31.12.2011 г., по наступлении указанного срока, договор аренды прекратил свое действие.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате арендной платы за период действия договора и до момента заявления требования в судебном порядке, а так же в связи с невозвратом переданного во исполнение договора имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

При этом, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору - передача имущества в пользование ответчику. Факт использования ответчиком арендуемого имущества не оспаривается, доказательств перечисления истцу арендных платежей в спорный период не представлено, равно как и доказательств его передачи арендодателю.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, на момент приобретения оборудования (линии по производству масла), оборудование находилось на территории ответчика.

Довод апеллянта о том, что истец не совершил действий, направленных на возврат арендованного имущества, а также о том, что оборудование им не используется, апелляционным судом отклоняется.

Так, с прекращением действия договора аренды на арендаторе лежит обязанность по возврату имущества, являющегося объектом арендных отношений. Если арендатор по окончании действия договора аренды не выполняет свои договорные обязанности по возвращению имущества арендодателю, то последний вправе требовать его возврата.

Возврат вещи - обязанность арендатора, освобождение от которой возможно только в случае гибели вещи, приобретения права собственности на вещь.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал, что ответчик всячески препятствовал истцу в получении оборудования. Лицу, прибывшему для получения оборудования, было отказано в выдаче пропуска на территорию ответчика.

На предложения о запуске оборудования, истец, в свою очередь, предлагал ответчику обсудить условия договора аренды и перезаключить договор аренды спорного оборудования.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции об использовании арендуемого имущества в спорный период, доказательств обратного, например, невозможности использования объекта аренды по назначению, суду не представлено.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись на часть вторую статьи 622 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" не исполнило обязательство по возврату оборудования, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, возврате объекта аренды подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2012 г. по 03.03.2015 г. в размере 154 520,85 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами возражений у ответчика не вызвал, судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным, использованный при исчислении период обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о необоснованности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены и взысканы в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу N А53-30163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов