Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 19АП-3318/15

г. Воронеж

29 июня 2015 г.

Дело N А08-2019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ОАО "ДСУ N 6": представитель не явился, и извещен надлежащим образом,

от ООО "АвтоРЕАЛ": представитель не явился, и извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДСУ N 6" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2015 по делу NА08-2019/2015 (судья Коновалов А.И.),

по иску ООО "АвтоРЕАЛ" (ИНН 3123295818, ОГРН 1123123002155) к ОАО "ДСУ N 6" (ИНН 3124013858, ОГРН 1023101651671) о взыскании 51 860 руб. 80 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоРЕАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "ДСУ N 6" (далее - ответчик) о взыскании 51 860 руб. 80 коп., в том числе 28 851 руб. 11 коп. основного долга и 23 009 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 19.03.2012 N 156/2012А.

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 51 860 руб. 80 коп. основного долга и пени по договору купли-продажи от 19.03.2012 N 156/2012А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ОАО "ДСУ N 6" в пользу ООО "АвтоРЕАЛ" взыскано 28 851 руб. 11 коп. основного долга, 23 009 руб. 69 коп. пени за период с 08.09.2014 по 24.02.2015.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между ООО "АвтоРЕАЛ" (поставщик) и ОАО "ДСУ N 6" (покупатель) был заключен договор поставки N 156/2012А, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить детали к грузовым автомобилям (товар) в срок и в порядке, оговоренные в договоре, согласно счетов, накладных или товарных кредитов, которые являются неотъемлемой частью договора. В товарной накладной (форма N ТОРГ-12) указывается номер и дата договора и иные данные, позволяющие определить, что поставка осуществляется в соответствии с настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с пп. 4.1, 4.3 договора покупатель оплачивает поставщику поставленные товары по ценам, указанным в счетах, накладных или товарных кредитах. Расчеты производятся в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем товаров.

Истец во исполнение договорных обязательств передал ответчику товар на общую сумму 35 253 руб. 04 коп., который ответчик частично оплатил,

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в сумме 28 851 руб. 11 коп., а также что претензии истца от 16.10.2014, 17.12.2014, 23.021.2015, 24.02.2015 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, установленный условиями договора N 156/2012А от 19.11.2012.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 35 253 руб. 04 коп. по договору N 156/2012А от 19.11.2012 подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 27.08.2014 N АР00000853, от 09.09.2014 N АР00000904, от 10.09.2014 N АР00000907 доверенностями, подписанными представителем ответчика и скрепленными оттиском печати ОАО "ДСУ N 6".Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты поставленного товара размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 28 851 руб. 11 коп.

Наличие данной задолженности также подтверждает двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2014, содержащий оттиски печатей и подписи сторон

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "ДСУ N 6" в пользу ООО "АвтоРЕАЛ" 28 851 руб. 11 коп. основного долга.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд не учел, что 27.04.2015 ОАО "ДСУ N 6" по платежному поручению N 157 перечислило на расчетный счет ООО "АвтоРЕАЛ" 4 000 руб. в счет погашения существующей задолженности, подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Как следует из материалов дела и указано в обжалуемом решении, 14.04.2015 через канцелярию суда первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 24.02.2015 с 23 009 руб. 69 коп. до 1 057 руб. Ответчик представил расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В течение установленных арбитражным судом сроков и после их истечения ответчиком доказательства оплаты долга не представлены.

В силу части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В данном случае ответчик не привел каких-либо причин невозможности представления что платежного поручения N 157 от 27.04.2015 в суд первой инстанции.

Таким образом, заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В случае частичного погашения задолженности по договору N 156/2012А от 19.11.2012 ответчик не лишен возможности указать на данные обстоятельства на стадии исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, несмотря на возникшую просрочку, продолжил отпуск товара, чем содействовал увеличению размера убытков, несостоятелен.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает неверными выводы суда области о взыскании с него пени в сумме 23 009 руб. 69 коп. пени за период с 08.09.2014 по 24.02.2015, поскольку, по его мнению, размер пени является завышенным, несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком. Данный довод жалобы судебная коллегия считает подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 156/2012А от 19.11.2012, который не оспорен, незаконным не признан, и не имел разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 вышеназванного договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате полученного товара не была исполнена в полном объеме, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2 договора N 156/2012А от 19.11.2012 начислил ему неустойку в размере 23 009 руб. 69 коп. за период с 08.09.2014 по 24.02.2015.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет, который фактически является расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ.

Доводы ответчика суд первой инстанции верно отклонил, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик суду не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств того, что стороны, на основании основополагающего принципа - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что обязательства по оплате долга ответчиком на момент рассмотрения спора судом полностью не выполнены, а также, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 23 009 руб. 69 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и о необходимости ее снижения, при наличии, по мнению ответчика, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в том числе по причине значительного размера неустойки, его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, отсутствия наличия негативных последствий у истца, размер учетной ставки Банка России, подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям N 187 от 15.05.2015, N 188 от 18.05.2015).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2015 по делу N А08-2019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова