Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-7463/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-53795/2011сд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Иванова П.П. (доверенность от 15.05.2015 N 599-Д-1620)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7463/2015) ООО "Антик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-53795/2011(судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-53795/2011-сд. 3 и взыскании с ОАО "РусЛизинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" 1 274 775,25 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг" (ИНН 7706309770),

установил:

ОАО "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-53795/2011-сд.3 и взыскании с ОАО "РусЛизинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" 1 274 775,25 руб.

Определением суда от 04.02.2015 заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено, с ОАО "РусЛизинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 1 274 775 руб. 25 коп.

На указанное определение ООО "Анктик" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.02.2015 отменить.

Податель жалобы полагает, что при повороте исполнения судебного акта возможно лишь одно правовое последствие - возврат ответчику всего того, что взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Суд первой инстанции взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" неполную сумму - 1 274 775,25 руб., вместо 1 951 187,28 руб. При этом ООО "Анктик" указывает, что частичный поворот судебного акта, который был отменен в полном объеме, противоречит нормам статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы и конкурсный управляющий должником своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением суда от 06.03.2014 Василега Михаил Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг", новым конкурсным управляющим Должника утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

Конкурсный управляющий ОАО "РусЛизинг" Василега М.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки - банковских операций по списанию ОАО "Сбербанк России" денежных средств со счета ОАО "РусЛизинг" N 40702810538170110593 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и взыскании с ОАО "Сбербанк России" списанных денежных средств в общей сумме 1 951 187 руб. 28 коп. и восстановить задолженность ОАО "РусЛизинг" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1468/05 от 12.12.2007 в размере 447 514 руб. 72 коп., по кредитному договору N 1468/11 от 04.09.2008 в размере 467 895 руб. 94 коп., по кредитному договору N 1468/12 от 17.09.2008 в размере 759 980 руб. 67 коп., по кредитному договору N 1468/13 от 18.09.2008 в размере 138 518 руб. 18 коп., по кредитному договору N 1468/07 от 22.02.2008 в размере 137 277 руб. 77 коп.

Определением суда от 09.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление удовлетворено, с ОАО "Сбербанк России" в пользу должника определено ко взысканию 1 951 187 руб. 28 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 указанное определение оставлено без изменения.

15.11.2013 на основании исполнительного листа серии Ас N 004451938 от 11.10.2013, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России инкассовым поручением были перечислены со счета ОАО "Сбербанк России" на счет ОАО "РусЛизинг" в ОАО "НОМОС-Банк" днежные средства в размере 1 951 187,28 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа" от 17.12.2013 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 признаны недействительной сделкой банковские операции по списанию ОАО "Сбербанк России" со счета ОАО "РусЛизинг" N 40702810538170110593, открытому в ОАО "Сбербанк России", денежных средств:

- по кредитному договору N 1468/11 от 04.09.2008: списание денежных средств на общую сумму 303 192 руб. 09 коп.: списание в счет погашения просроченных обязательств платежным ордером N 1 от 26.10.2011 на сумму 62 358 руб. 03 коп., платежным ордером N 1 от 14.11.2011 на сумму 111 395 руб. 20 коп., платежным ордером N 1 от 28.11.2011 на сумму 75 904 руб.. платежным ордером N 1 от 14.12.2011 на сумму 53 534 руб. 86 коп.;

- по кредитному договору N 1468/12 от 17.09.2008 списание денежных средств на общую сумму 759 980 руб. 67 коп.: платежным ордером N 1 от 14.12.2011 на сумму 90 045 руб. 14 коп. - списание в счет погашения просроченных обязательств; списание в счет погашения просроченных обязательств платежными ордерами N 1 от 19.12.2011 на сумму 32 184 руб. 80 коп., N 1 от 10.01.2012 на сумму 107 410 руб., N 1 от 24.01.2012 на сумму 143 580 руб.

Применены последствия недействительности сделки, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "РусЛизинг" взыскано 676 412 руб. 03 коп. и 5 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

17.11.2014 ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-53795/2011-сд. 3 и взыскании с ОАО "РусЛизинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" 1 274 775,25 руб.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России", указывал, что частичный поворот исполнения судебного акта, который был отменен в полном объеме, противоречит положениям статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из положений указанной нормы следует, что поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий:

- судебный акт был исполнен;

- после исполнения данный судебный акт был отменен;

- по делу вынесен новый судебный акт по полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае имеют место все вышеперечисленные условия.

Толкование положений статьи 325 АПК РФ свидетельствует о том, что при изменении ранее принятого и исполненного судебного акта поворот производится на разницу между ранее взысканной денежной суммой и суммой, указанной в новом судебном акте. Следовательно, с ОАО "РусЛизинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию 1 274 775,25 руб., как разница между 1 951 187,28 руб. и 676 412,03 руб. В противном случае необходимо будет вновь исполнять решение суда о взыскании с ответчика долга, взысканного в уже меньшем размере, чем по ранее принятому, но отмененному акту.

В силу изложенного, установив, что судом кассационной инстанции не разрешен вопрос о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "Сбербанк России" и взыскал с ОАО "РусЛизинг" в его пользу денежные средства в размере 1 274 775,25 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного толкования норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Антик", приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-53795/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова