Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-20807/15 (ключевые темы: прохождение техосмотра - расходы на оплату услуг представителей - техосмотр - предмет лизинга - доверенность на управление)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-20807/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-206362/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экспобанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015,

по делу N А40-206362/14 (76-1662), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "ВодоСтройПроект" (ИНН 7816496347, ОГРН 1107847302144)

к ООО "Экспобанк" (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поплавская А.В. по доверенности от 22.08.2014;

от ответчика: Осипов Н.А. по доверенности от 24.12.2014;

Калинкина С.Н. по доверенности от 24.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВодоСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспобанк" убытков в размере 735535 руб., а также 138000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-206362/14 иск в части взыскания убытков удовлетворен полностью, расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в размере 120000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просили отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.11.2012 года между истцом (лизингополучателем) и ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1667/2012 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель передал истцу во временное пользование предмет лизинга - погрузчик экскаватор колесный JCB 3CX SUPER на срок 36 месяцев.

Истец приобрел в лизинг указанный предмет лизинга для использования в строительно-монтажных работах, поскольку основной деятельностью истца являются работы по проектированию и монтажу систем внутренних и внешних сетей водопровода и канализации; истец является членом некоммерческих партнерств, имеет допуски к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в проектировании и строительстве.

Так как предмет лизинга является самоходной машиной, то для его использования по назначению собственник обязан зарегистрировать его в органах Гостехнадзора.

Согласно п. 1.9. Договора регистрация осуществляется на имя лизингодателя по месту его нахождения.

Данный экскаватор находится у истца во владении и пользовании, в связи с чем, для осуществления прав лизингодатель, в силу п. 3.3.4 Правил лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Правила лизинга), обязан выдать истцу не более 4-х доверенностей на управление экскаватором.

После заключения Договора лизингодатель предоставил истцу доверенность от 16.11.2012 г. N А/2012/1667 сроком до 15.11.2013 года.

Суд первой инстанции учел, что государственная регистрация экскаватора производится на основании "Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.93 N 1291, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 938), а также "Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия от 16.01.95г. и зарегистрированных в Минюсте России 27.01.95 г. N 785 (далее - Правила государственной регистрации), устанавливающих единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

После государственной регистрации экскаватора истец получил талон (допуск на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра машины со сроком действия до 11.2013 года.

ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" 13.12.2013 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Экспобанк" (ответчик) и передало последнему все права и обязанности. Внесение записи о прекращении деятельности реорганизованного лица влечет у правопреемника - ответчика обязанность внести соответствующие изменения в регистрационные данные имущества перешедшего по передаточному акту от реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 2.16. Правил государственной регистрации в случае изменения регистрационных данных подлежат замене выданные государственными инспекциями регистрационные документы.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ N 938 и п. 1.5 Правил государственной регистрации собственник транспортного средства либо лицо, от имени собственника владеющего, пользующегося или распоряжающегося на законных основаниях транспортным средством, обязан в установленном порядке зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 2.21. Правил государственной регистрации владелец транспортного средства обязан предъявить машину для осмотра и сверки соответствия номерных агрегатов учетным данным. Срок осмотра - не позднее истечения обязательного срока ее регистрации.

Согласно п. 2.10. Правил государственной регистрации при регистрации, внесении изменений в регистрацию устанавливается личность собственников машин или их представителей, обратившихся за совершением регистрационных действий. В случае обращения представителя собственника проверяются его полномочия представлять интересы собственника машины при совершении данного действия.

На основании п. 2.24 Правил государственной регистрации органы Гостехнадзора взимают с собственника сборы в размерах, установленных соответствующими органами исполнительной власти.

Как видно из материалов дела, ответчик завершил процедуру реорганизации 13.12.2013 года, и обязан был предоставить истцу полный комплект документов по реорганизации, оплатить установленные сборы и пошлины для внесения таких изменений в течение 10 суток с даты реорганизации, т.е. 23.12.2013 года.

Таким образом, ответчик, являясь собственником предмета лизинга, переданного истцу во временное владение и пользование, обязан был выдать истцу доверенность на управление экскаватором. Для представления интересов собственника в органах Гостехнадзора Санкт-Петербурга ответчик обязан указать в доверенности полномочия на совершение подобных действий.

П. 3.3.4. Правил государственной регистрации определяет порядок получения доверенностей на предмет лизинга. Доверенности на управление выдаются истцу на основании заявки, оформленной по форме, предоставленной ответчиком. Данная форма не является приложением к договору и Правилам лизинга, и требуется дополнительное получение данной формы.

П. 3.3.1. Правил лизинга обязывает лизингодателя зарегистрировать предмет лизинга в течение 14 рабочих дней в регистрирующем органе по месту своего нахождения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил обязательства по учету изменений регистрационных данных предмета лизинга, нарушил обязательства по предоставлению истцу документов, необходимых для осуществления права пользования и владения (доверенностей на право управлять экскаватором, документов о реорганизации ответчика для прохождения государственного технического осмотра).

Транспортное средство, не прошедшее регистрацию изменений учетных данных, не может быть использовано по назначению.

В связи с этим невозможность пользоваться и владеть экскаватором в связи с отсутствием документов, подтверждающих права истца как надлежащего владельца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности передать предмет лизинга лизингополучателю.

Суд первой инстанции учел электронную переписку сторон. Так, 13.12.2013 г. от ответчика поступило уведомление о необходимости предоставления акта сверки номеров в связи с изменением учетных данных; 19.12.2013 от ответчика поступил запрос прохождения ГТО в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга; 14.01.2014 истец запросил документы о реорганизации ответчика, реквизиты для отплаты госпошлины ответчиком за выдачу техталона, образец заявления в Гостехнадзор на сверку номерных агрегатов; 24.01.2014 г. истец направил повторный запрос о перечне мероприятий, которые должен провести ответчик для прохождения экскаватором техосмотра; 27.01.2014 г. ответчик сообщил о том, что запрос передан в работу очередным сотрудникам ответчика; 28.01.2014 г. ответчик потребовал погасить задолженность по лизинговым платежам; 29.01.2014 г. от ответчика поступило сообщение о повороте требования о погашении задолженности по лизинговым платежам; 30.01.2014 г. истец ответил на требование о погашении задолженности по лизинговым платежам; 06.02.2014 г. истца сообщил, что ни один из запрашиваемых документов для проведения техосмотра ответчиком не предоставлен; 11.02.2014 г. от ответчика поступил ответ на письмо N 46 от 29.01.204 г.; 18.02.2014 г. от ответчика поступили условия оформления доверенностей (не согласованные сторонами в Договоре), 18.02.2014 г. от истца направлен ответ на требование об оплате задолженности.

28.02.2014 г. ответчик уплатил государственную пошлину за проведение гостехосмотра; 03.03.2014 года ответчик направил письмо в Гостехнадзор Санкт-Петербурга с просьбой провести осмотр техники для получения акта сверки номерных агрегатов на территории Санкт-Петербурга; 07.03.2014 года истом получен конверт от ответчика с вложениями - доверенность на управление транспортным средством от ООО "ФБ ЛИЗИНГ" сроком действия до 31.03.2014 г.

Письмом N 158 от 14.03.2014 года истец запросил у ответчика: доверенность на управление транспортным средством и заявление в Гостехнадзор Санкт-Петербурга с уточнением назначения платежа.

03.04.2014 года истцом получен акт осмотра машины; 06.05.2014 года ответчик получил документы на экскаватор из Гостехнадзора г. Москвы с отметкой о внесенных изменениях в учетные данные технического средства для направления истцу для прохождения техосмотра экскаватора по месту нахождения в г. Санкт-Петербурге;

09.06.2014 года истцом получено свидетельство о прохождении техосмотра.

Истец сослался на то, что учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком указанных выше обязанностей, истец не имел возможности пользоваться предметом лизинга в период с 16.11.2013 г. (срок действия доверенности на управление транспортом N А/2012/1667 от 16.11.2012 г.) по 09.06.2014 года (дата получения полного комплекта документов, позволяющих пользоваться предметом лизинга), в связи с этим истец просил взыскать с ответчика убытки в виде затрат, произведенных истцом для использования иной арендуемой техники вместо предмета лизинга.

Так, в период с ноября 2013 г. по июнь 2014 г. истец выступал подрядчиком по строительно-монтажным работам по договорам: N 65/2013-С от 30.08.2013 года, заказчик: ОАО "Приборостроительный завод "ВИБРАТОР", объект ОАО "Приборостроительный завод "ВИБРАТОР", адрес: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 5, литер А; N 60/2013-С от 01.08.2013 года, заказчик: ЗАО "РусТокмаш", объект: временная типовая бесконтактная мойка контейнерного типа на 7 постов, адрес: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 17, лит. А; N 78/2013-С от 17.12.2013 года, заказчик: ООО "ЛенСпецСтрой", объект: жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, адрес: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 59Б, корп. 12, Мебельная улица, участок 4; N 79/2013-С от 17.12.2013 года, заказчик: ООО "ЛенСпецСтрой", объект: жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, адрес: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 59Б, корп. 12, Мебельная улица, участок 4; договор субподряда N 80/2013-С от 15.01.2014 года, заказчик: ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр", объект: Спортивно-развлекательный центр и яхт-клуб, адрес: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, о. Бычий; договор подряда N 82/2014-С от 12.02.2014 года, заказчик ООО "Петросталь", объект: Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, адрес: Ленинградская обл:, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи".

При этом истец оплатил услуги аренды спецтехники по договору аренды техники с экипажем от 29.03.2013 года N 01/УТ-13, согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) N 58 от 11.12.2013 г на сумму 38480 руб.; N 66 от 20.12.2013 г на сумму 91520 руб.; N 68 от 27.12.2013 г на сумму 37440 руб.; N 6 от 31.01.2014 г на сумму 62400 руб.; N 9 от 15.02.2014 г на сумму 121680 руб.; N 14 от 28.02.2014 г на сумму 87360 руб.; N 30 от 28.04.2014 г на сумму 8320 руб.; N 32 от 19.05.2014 г на сумму 8320 руб.; N 40 от 26.05.2014 г на сумму 16640 руб.; по договору N 26/12-А аренды строительной спецтехники и транспортных средств с экипажем от 17.05.2012 года, согласно актам N 13 от 24.03.2014 г на сумму 62000 руб.; N 14 от 01.04.2014 г на сумму 70000 руб.; N 26 от 07.04.2014 г на сумму 10000 руб.; по договору N01/06-12 на оказание услуг по предоставлению техники от 01.06.2012 года, согласно акта N 301113-3 от 30.11.2013 г на сумму 123375 руб. Общая стоимость оплаченных истцом услуг аренды техники составляет 735535 руб., в т.ч. НДС 18 % -112505 руб. 34 коп.

Направленная истцом ответчику претензия N 550 от 14.08.2014 года с предложением в добровольном порядке компенсировать понесенные убытки оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая положения ст.ст. 15, 309, 393, 401 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 735535 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец сослался на то, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 138000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг с ООО "Петербургский управляющий" N 30/01/14/К от 30 января 2014 года.

При этом истец в материалы дела представил платежное поручение N 3466 от 28.11.2014 на сумму 120000 руб. В назначении платежа указано на оплату за юридические услуги по договору N 30/01/14-К от 30.01.2014 (счета N 173 от 13.09.2014, N 174 от 27.11.2014).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что истцом расходы на оплату услуг представителя доказаны лишь на сумму 120000 руб. суд посчитал данную сумму расходов разумными. В свою очередь ответчик не обосновал и не представил доказательств их чрезмерности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 5 "Порядка проведения государственного технического осмотра машин, зарегистрированных органами государственного технического надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 N 1013 установлена ежегодная периодичность прохождения государственного технического осмотра машин.

Для прохождения технического осмотра предмета лизинга к получения талона (допуск на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра на территорий города Санкт-Петербурга (место эксплуатации предмета лизинга), в соответствии с п. 3.2.1. "Административного регламента государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по исполнению государственной функции по проведению технического осмотра зарегистрированных самоходных машин и других видов техники в порядке, установленном Правительством Российской Федерации", утвержденного распоряжением Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 25.01.2013 N 7-р, владелиц машины или его представитель представляет следующие документы:

- документ, удостоверяющий личность владельца машины или его представители;

- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя владельца машины (для представителя владельца машины);

- документ, подтверждающий право владельца машины или его представителя на управление машиной, представленной для прохождения технического осмотра;

- свидетельство о регистрации машины;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (в случаях когда обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена федеральным законом);

- документ об уплате государственной пошлины на выдачу документа о прохождении технического осмотра машины;

- документ об уплате сборов за прохождение технического осмотра машины.

Как указано выше, 16.11.2013 г. истек срок действия ранее выданной лизингодателем доверенности на право управления предметом лизинга; с 16.11.2013 г, лизингодателем обязанность по предоставлению истцу на новый срок доверенности на право управления предметом лизинга не исполнена, несмотря на неоднократные заявления истца, то есть с 16.11.2013 г. истец не мог использовать предмет лизинга по назначению вследствие неисполнения лизингодателем обязанности по предоставлению доверенности на права управления предметом лизинга.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств использования предмета лизинга и арендованной спецтехники для выполнения работ по заключенным договорам подряда. Между тем, в материалах дела наряду с предоставленными договорами были приложены локальные сметы или калькуляции, содержащие объемы земляных работ, выполняемые с использованием строительной техники, а также акты КС-2 и КС-3.

На время запрета на эксплуатацию предмета лизинга, не прошедшего технический осмотр, и для исполнения истцом своих обязательств перед заказчикам строительно-монтажных работ по прокладке сетей наружного водопровода и канализации истец был вынужден арендовать технику, сходную по своим характеристикам с предметом лизинга. Расходы, понесенные на аренду такой техники истец считает своими убытками, подлежащими возмещению стороной по чей вине наступили обстоятельства, повлекшие такие убытки.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств понесенных истцом расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец таких возражений в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, истец в суд апелляционной инстанции представил оригиналы платежных документов, подтверждающих понесенные им расходы на аренду техники в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-206362/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов