Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 12АП-5034/15

г. Саратов

29 июня 2015 г.

Дело N А12-6441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Кузьмичева Сергея Алексеевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО "Автоколонна 1513" - директора, Арутюняна Акопа Амбрцумовича, паспорт представлен,

Процветухиной Ольги Анатольевны, действующей на основании доверенности от 15.06.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1513" (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Дорожников,1Б; ИНН 3403018704, ОГРН 1033400866730),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу N А12-6441/2015 (судья Шутов С.А.),

по иску государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова,128 А; ИНН 0274162934, ОГРН 1120280003579),

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1513" (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул.Дорожников,1Б; ИНН 3403018704, ОГРН 1033400866730),

о возмещении вреда,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 45 минут 17.06.2015 до 09 часов 20 минут 22.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1513" (далее - ООО "Автоколонна 1513", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 350 814 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года взысканы с ООО "Автоколонна 1513" в пользу ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, убытки в сумме 1 350 814 руб.

ООО "Автоколонна 1513" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что истцом кроме акта N 66 от 10.04.2012 не представлено иных доказательств в обоснование заявленных требований; не представлено доказательств контрольного взвешивания транспортного средства в соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный акт не может служить надлежащим доказательством, поскольку недостоверно указан маршрут движения транспортного средства с указанием пройденного расстояния по федеральным дорогам, не содержит достоверного расчета размера причиненного ущерба, данные о превышении допустимой нагрузки по общей массе; расчет перегруза в 9,9 тонн был получен путем суммирования полученных осевых нагрузок, то есть в нарушение требования п. 4.19 ГОСТ Р53228-2008. Также ООО "Автоколонна 1513" указывает, что административный материал в отношении водителя транспортного средства не составлялся.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Автоколонна 1513", поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, спорные транспортные средства, тягач КамАз г/н Р 667 АА 34 с полуприцепом ОдАЗ ВК 8283 34, принадлежат ответчику, что следует из свидетельств о регистрации (л.д.16).

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт N 66 от 10.04.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленный специалистом передвижного поста весового контроля N 1.

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, по утверждению истца, составила 1 350 814 руб.

Суд первой инстанции, установив, что за ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога Дюртюли-Бураево, в силу чего, истец выступает в защиту государственных интересов в области сохранности и обслуживания дорог федерального пользования, и в отсутствие доказательств добровольной уплаты платежей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что 10.04.2012 на пункте весового контроля а/д Буздяк-Чекмачуш-Дюртюли возле с.Чекмауш Республики Башкортостан, установлен факт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, посчитав данное обстоятельство установленным на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на ось N 66 от 10.04.2012.

Размер взыскиваемого ущерба за провоз тяжеловесных грузов автомобилем ответчика с превышением допустимых весовых параметров суд определил на основании расчета истца.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, с учетом следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), в соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 которого движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения необходимо, в том числе, согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2); размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством превышения допустимых весовых параметров транспортного средства, установленных на территории Российской Федерации, может служить акт, составленный по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства, составленный в соответствии с положениями закона.

Согласно пункту 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 N 193 (далее - Регламент), взвешивание автотранспортных средств осуществляется на стационарных контрольных пунктах, по результатам которого составляется соответствующий акт (пункт 22 Регламента).

Требования об осуществлении проверки весовых параметров на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, содержатся в пункте 20 Регламента.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок N 125).

В соответствии с пунктом 12 Порядка N 125 передвижные посты Госавтоинспекции, указанные в настоящем Порядке, включают: переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Как следует из пояснений истца, транспортное средство ответчика было взвешено на весовом оборудовании (ВА-15С-весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер N 1925 и N 1926, вместе с тем из представленного истцом акта данного обстоятельства не усматривается.

Несмотря на утверждения истца о том, что взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С-весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер N 1925 и N 1926, пригодным к применению, имеющим срок поверки, в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N66 от 10.04.2012 отсутствует информация о конкретном весовом оборудовании, посредством которого осуществлялся весовой контроль транспортного средства ответчика. В данном акте отсутствует информация о конкретном весовом оборудовании, посредством которого осуществлялся весовой контроль транспортного средства ответчика; акт не содержит указание на наименование, тип, модель, заводской номер средства измерения, используемого при осуществлении весового контроля транспортного средства; из акта не ясно, была ли оборудована специальная площадка весами для взвешивания в статическом режиме, каким образом проводилось в каком режиме взвешивания автотранспортного средства (динамический/статический).

Представленный истцом акт не является надлежащим доказательством превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, поскольку отсутствие в спорном акте указания на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществлении контроля средства измерения исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и фактически указывает на нарушение процедуры проверки, ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

Истцом в материалы дела не представлены протоколы весового контроля к акту.

Вместе с тем, отсутствие протокола весового контроля, на основании которого был составлен акт, исключает обоснованность расчета размера платы за причинение ущерба автомобильным дорогам.

Соотнести указываемое истцом весовое оборудование, единственное находящееся у него на балансе, имеющее срок поверки, с данными акта не представляется возможным, поскольку в акте данное весовое оборудование не указано, материалов ревизии имущества истца на дату составления акта, либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется.

Представленный акт не соответствует требованиям подпункта 2.1.1.2.2 пункта 22 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Минтранса России от 21.07.2011 N 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки" (далее - Регламент), в соответствии с которым в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается:

- дата, время и место составление акта;

- наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта;

- марка, модель и регистрационный номер транспортного средства;

- владелец транспортного средства;

- маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам (в км);

- полная масса транспортного средства (тн): допустимая и фактическая;

- расстояние между осями;

- масса, приходящаяся на ось (тн): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Как усматривается из указанного акта, он не содержит:

- сведений о месте составления акта, что не позволяет суду достоверно проверить информацию о временном ограничении движения именно в месте взвешивания спорных грузов, а также проверить обоснованность и правильность расчета ущерба;

- сведений о получении акта водителем ответчика (подпись отсутствует).

Информации об административном правонарушении по факту превышения ответчиком установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства в деле не имеется.

Апелляционным судом установлено, что установка дорожных знаков, информирующих водителей о временном ограничении и периоде его действия, на участке дороги, где, по заявлению истца, был обнаружен факт перегруза, материалами дела не подтверждена.

Следует отметить, что меры по извещению участников дорожного движения об установлении временных ограничений должны быть приняты соответствующим образом, в целях информированности водителя о действующем на автодороге ограничении допустимой нагрузки.

Кроме того, как следует из договора, представленного апелляционному суду и пояснений ответчика в апелляционном суде, спорное транспортное средство находилось в аренде у Хуцураули Г.Х. по договору аренды транспортного средства сроком с 01.10.2011 по 01.08.2012.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом правоприменительной практики по делам со сходными фактическими обстоятельствами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2014 по делу N А55-27860/2013, Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2014 по делу N А49-1787/2013, Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2014 по делу N А55-6541/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015 N Ф07-1560/2015 по делу N А56-30514/2014), апелляционный суд находит, что истцом не доказана совокупность условий для возмещения вреда собственником транспортного средства, в том числе факта причинения вреда, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия для взыскания ущерба в сумме 1 350 814 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу N А12-6441/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1513" ущерба в сумме 1350814 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу N А12-6441/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении искового заявления Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1513" ущерба в сумме 1350814 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Кузьмичев