Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 18АП-4519/15

г. Челябинск

29 июня 2015 г.

Дело N А76-21779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-21779/2014 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Катугина И.Ю. (доверенность N 55 от 01.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" - Чардымская И.Л. (доверенность N 234 от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" - Дмитриев И.В. (доверенность от 02.04.2014);

арбитражный управляющий Шахвалеева Галина Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - общество "ЧЗСМК", истец) 27.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Шахвалеевой Галине Владимировне (далее - Шахвалеева Г.В., ответчик) о взыскании в пользу общества "ЧЗСМК" убытков в размере 7 722 924 руб. 07 коп., причиненных неправомерными действиями при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - ООО "Дэфа", должник).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" (далее - общество "ТД ЧЗСМК", третье лицо с самостоятельными требованиями) 19.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором просит взыскать с Шахвалеевой Г.В. в свою пользу убытки в размере 7 714 237 руб. 76 коп. (л.д.64-65 т.2). Определением суда от 20.11.2014 общество "ТД ЧЗСМК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (л.д.14-16 т.3).

Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория"); страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"); некоммерческое партнёрство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО АУ "Южный Урал"), общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт", Ильин Станислав Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (далее - общество "ЮК "Сатис") (л.д. 36-37 т. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2015, л.д.53-56 т.6) исковые требования общества "ЧЗСМК" удовлетворены частично, с Шахвалеевой Г.В. в пользу общества "ЧЗСМК" взыскано 6 667 009 руб. 55 коп. убытков, в удовлетворении требований общества "ЧЗСМК" в остальной части, требований общества "Торговый дом ЧЗСМК" отказано.

С принятым судебным актом не согласились общество "ТД ЧЗСМК", общество "ЮК "Сатис", общество "ГСК "Югория", обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе общество "ГСК "Югория" полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации дал переоценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу N А76-22164/2011, которым истцу отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дэфа". Поскольку требования истца не были включены в реестр требований кредиторов должника, арбитражный управляющий Шахвалеева Г.В. не могла физически нарушить права заявителя в ходе процедуры банкротства, что свидетельствует об отсутствии ее вины, как необходимого признака для квалификации по требованию о взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "ГСК "Югория" считает ссылку суда первой инстанции на определение от 22.09.2014 по делу N А76-4845/2011 необоснованной, поскольку указанный судебный акт не содержит каких-либо сведений о включении требований истца в реестр требований кредиторов ООО "Дэфа". Кроме того, заявитель со ссылкой на положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полагает, что причиненные ответчиком истцу убытки не доказаны, не конкретизированы и не подтверждены вступившим в законную силу решением суда. По мнению заявителя, отсутствие судебных актов о признании фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не позволяет оценивать какие-либо его действия именно как убытки, причиненные в ходе дела о банкротстве.

Общество "ГСК "Югория" просит решение суда от 16.03.2015 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе общество "ГСК "Югория" считает необоснованным привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; указывает, что в материалы дела договоров страхования, заключенных между обществом "ГСК "Югория" и ответчиком не представлено, договоры страхования не являлись предметом разбирательства, поэтому выводы суда в части привлечения общества третьим лицом являются преждевременными и необоснованными. Наличие каких-либо договоров страхования, заключенных с ответчиком в спорный период, общество "ГСК "Югория" не подтверждает.

В апелляционной жалобе общество "ЮК "Сатис" не согласно с судебным актом в части выводов суда первой инстанции о непредставлении обществом "ЮК "Сатис" доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно вменил ему в вину непредставление доказательств по делу, при этом не указав норму закона, обязывающую сторону по сделке - общество "ЮК "Сатис", как покупателя дебиторской задолженности по договору уступки прав требования от 15.02.2013, представлять подобные доказательства.

Общество "ЮК "Сатис" отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что Ильин С.Е., как конкурсный управляющий общества "ТД "ЧЗСМК", являлся в период принятия решения о продаже дебиторской задолженности конкурсным кредитором общества "ЧЗСМК", не подкреплен материалами дела, так как Положение о продаже дебиторской задолженности утверждено комитетом кредиторов 21.12.2012, договор уступки прав требования с третьим лицом - обществом "ЮК "Сатис" заключен 15.02.2013, а требование общества "ТД "ЧЗСМК" включено в реестр требований кредиторов ООО "ЧЗСМК" 25.03.2013, то есть после завершения всех процедур по реализации дебиторской задолженности. Состав членов комитета кредиторов ООО "Дэфа" определен и утвержден на первом собрании кредиторов. Кандидатура Ильина С.Е. выбрана кредитором ООО "Строительные инвестиции", которое не является аффилированным ни к обществу "ТД ЧЗСМК", ни к обществу "ЮК "Сатис". В связи с чем вывод суда первой инстанции о действиях арбитражного управляющего Шахвалеевой Г.В. исключительно в интересах Ильина С.Е. является ошибочным и бездоказательным, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об аффилированности указанных лиц. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку вопрос об ответственности либо виновности общества "ЮК "Сатис", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему заявлению, не входит в предмет спора. Помимо рассматриваемого требования общество "ЧЗСМК" обратилось с исками к обществу "ЮК "Сатис" и арбитражному управляющему Ильину С.Е. о взыскании убытков, причиненных реализацией дебиторской задолженности общества "Дэфа" (дело N А76-30842/2014, N А76-4845/2011), предметом которых является установление гражданской ответственности, в том числе и общества "ЮК "Сатис". Также общество "ЮК "Сатис" полагает, что выводы суда в указанной части негативно отразились на деловой репутации и имени заявителя.

В апелляционной жалобе общество "ЮК "Сатис" просит отменить установленные в мотивировочной части решения суда от 16.03.2015 обстоятельства того, что "в состав комитета кредиторов общества "Дэфа" входил Ильин С.Е., голосовавший за утверждение Положения о продаже дебиторской задолженности, представлявший в этом же деле как конкурсный управляющий интересы кредитора общества "ТД "ЧЗСМК", и являвшийся единственным участником и управляющим общества "ЮК "Сатис", лица, купившего дебиторскую задолженность, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Шахвалеева Г.В. действовала исключительно в интересах данного лица, во вред всем остальным кредиторам, что свидетельствует о ее виновности. Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о наличии в действиях Шахвалеевой Г.В. признаков злоупотребления правом, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя в обход Закона о банкротстве в интересах общества "ЮК "Сатис" исключительно с намерением причинить вред кредиторам общества "Дэфа", она осознавала неправомерность своих действий и последствия их совершения."; решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-21779/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО "ТД "ЧЗСМК" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требованиях заявителю, полагая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "ЧЗСМК", ссылаясь на положения пункта 3 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также статью 15, пункт 1 статьи 1064, статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требование подлежало удовлетворению, так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-22164/2011 требования заявителя в сумме 11 801 755 руб. 52 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Дэфа" в связи с признанием договора уступки прав от 14.12.2010 недействительным. Поскольку в период проведения процедуры конкурсного производства общества "Дэфа" кредитор общество "ТД "ЧЗСМК" не получил возмещения из конкурсной массы должника, именно общество "ТД "ЧЗСМК" вправе требовать возмещения убытков с арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "ЧЗСМК" просит решение суда от 16.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом "ТД "ЧЗСМК" требований.

В представленном в материалы дела мнении на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шахвалеева Г.В. просит решение суда отменить полностью, отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Ответчик полагает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Действия (бездействие) арбитражного управляющего истцом не обжаловались, незаконными не признавались, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Шахвалеева Г.В. отстранена не была. Со ссылкой на правоприменительную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик полагает, что при недоказанности обстоятельств, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в данном случае - судебным актом, устанавливающим факт причинения убытков, в удовлетворении заявленных требований при отсутствии иных доказательств судам надлежит отказывать.

Исковые требования общества "ЧЗСМК" основаны на договоре уступке прав требования от 14.12.2010, однако определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 обществу "ЧЗСМК" во включении требования в размере 8 761 294 руб. 82 коп., возникшего на основании указанного договора, в реестр требований кредиторов ООО "Дэфа" отказано. Действуя в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, Шахвалеева Г.В., как арбитражный управляющий должника, была не в праве включать в реестр требований кредиторов ООО "Дэфа" требования общества "ЧЗСМК" по договору уступки прав требования от 14.12.2010, поскольку в их удовлетворении судебным актом было отказано. В таком случае взыскание с арбитражного управляющего убытков в сумме требования кредитора, не включенного в реестр требований кредиторов должника, противоречит закону.

Шахвалеева Г.В. также полагает несостоятельными выводы о неправомерности действий конкурсного управляющего, реализовавшего дебиторскую задолженность без определения ее рыночной стоимости, поскольку обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества ООО "Дэфа" в конкурсном производстве не возникла в силу отсутствия требования конкурсного кредитора и уполномоченного органа о проведении такой оценки.

Довод истца о продаже дебиторской задолженности по заниженной стоимости ответчик также считает не подтвержденным материалами дела. Реализация дебиторской задолженности на открытых торгах в соответствии с Законом о банкротстве исключает возможность усомниться в занижении ее стоимости. Конкурсный управляющий действовал на основании утвержденного решением комитета кредиторов (протокол от 21.12.2012 N 1) Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, которым определена начальная стоимость продажи дебиторской задолженности.

Расчет убытков, произведенный истцом, ответчик считает некорректным, произвольным и ошибочным, проведенным на основании домыслов и предположений.

Довод истца о ничтожности договора уступки, заключенного по результатам торгов, ответчик считает несостоятельным, указывает, что проведенные торги и договор уступки, являющийся оспоримой сделкой, оспорен не был.

Ссылаясь на правовую необоснованность заявленных требований и недоказанность обстоятельств, на которые ссылаются истец и заявитель, Шахвалеева Г.В. просит в исковых требованиях общества "ЧЗСМК" и общества "ТД "ЧЗСМК" отказать в полном объеме.

Общество "ЧЗСМК" в отзывах на апелляционные жалобы общества "ТД ЧЗСМК", общества "ЮК "Сатис", общества "ГСК "Югория" считает приведенные заявителями доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы общества "ЮК "Сатис", общество "ЧЗСМК" указывает, что в публикации о предстоящих торгах от потенциальных покупателей была скрыта информация о дебиторской задолженности наиболее ликвидного должника - ОАО "Сбербанк России", только от взыскания с которого общество "ЮК "Сатис" получило впоследствии более 10 млн.руб. В тоже время ООО "Дэфа" в лице арбитражного управляющего Шахвалеевой Г.В. и общества "ЮК "Сатис" в лице Ильина С.Е. в отличие от потенциальных участников торгов заведомо знали о ликвидности и реальности ко взысканию дебиторской задолженности. В период процедуры продажи дебиторской задолженности ООО "Дэфа" Ильин С.Е. одновременно был председателем комитета кредиторов ООО "Дэфа"; конкурсным управляющим общества "ТД ЧЗСМК", который не оспорил действия арбитражного управляющего Шахвалеевой Г.В. по реализации имущества ООО "Дэфа" по заниженной цене; и единственным участником и директором общества "ЮК "Сатис".

Общество "ЧЗСМК" не согласно с доводами общества "ГСК "Югория", общества "ТД ЧЗСМК" о пересмотре судом определения от 13.03.2013 по делу N А76-22164/2011, так как в связи с ликвидацией ООО "Дэфа" возможность пересмотреть судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует, что не лишает общество "ЧЗСМК" права требовать возмещения причиненных убытков. В настоящее время общество "ТД ЧЗСМК" утратило материальное право требования к ООО "Дэфа", поскольку общество "ЧЗСМК" в судебном порядке восстановило свои права (требования) к ООО "Дэфа", основанные на договоре уступки от 14.12.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества "ЮК "Сатис", общества "ГСК "Югория" поддержали доводы апелляционных жалоб; арбитражный управляющий Шахвалеева Г.В. поддержала доводы апелляционных жалоб общества "ЮК "Сатис", общества "ГСК "Югория", просит их удовлетворить, в отношении удовлетворения апелляционной жалобы общества "ТД ЧЗСМК" возражает. Представитель общества "ЧЗСМК" просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 11.06.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.06.2015 09 час. 20 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Общество "ТД ЧЗСМК", САО "ВСК", НП СРО АУ "Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт", Ильин С.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дэфа-Проект" возбуждено производство по делу о признании общества "Дэфа" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шахвалеева Г.В.

Определением суда от 31.10.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ЧЗСМК" в сумме 26 552 руб. 66 коп., в том числе: 18 816 руб. неосновательного обогащения и 7 736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21-22 т.1).

Решением суда от 09.11.2012 общество "Дэфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шахвалеева Г.В., член НП СРО АУ "Южный Урал" (л.д. 23-25 т. 1).

Общество "ТД ЧЗСМК" являлось кредитором ООО "Дэфа" в связи с неисполнением последним обязательств по договорам от 30.07.2009 N 14/09, от 01.08.2009 N 15/09, от 15.08.2009 N 20/09 по оплате товара в сумме 11 801 775 руб. 52 коп., что не является предметом спора.

14.12.2010 по договору уступки прав и перевода долга общество "ТД ЧЗСМК" уступило право требования к ООО "Дэфа" по вышеназванным обязательствам обществу "ЧЗСМК" (новый кредитор); сумма уступленного права засчитана новым кредитором в счет долга первоначального кредитора по агентскому договору от 15.04.2009 N 1 (л.д.14-18 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А76-2064/2011 удовлетворен иск общества "ЧЗСМК", с ООО "Дэфа" на основании договора от 14.12.2010 уступки прав и перевода долга взыскана задолженность в размере 11 801 775 руб. 52 коп., а также встречный иск ООО "Дэфа", с общества "ЧЗСМК" в пользу ООО "Дэфа" взыскана задолженность за оказанные автотранспортные услуги в сумме 3 040 480 руб. 70 коп.; произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "Дэфа" в пользу общества "ЧЗСМК" взыскано 8 761 294 руб. 82 коп. (л.д.102-113 т.2).

На основании указанного судебного акта определением от 30.08.2012 требование общества "ЧЗСМК" в размере 8 761 294 руб. 82 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дэфа" (л.д.114-116 т.2).

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 по делу N А76-5086/2011 обществу "ТД ЧЗСМК" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Дэфа" 11 801 775 руб. 52 коп. - задолженности по договорам от 30.07.2009 N 14/09, от 01.08.2009 N 15/09, от 15.08.2009 N 20/09. Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из установленных по делу N А76-2064/2011 обстоятельств уступки права требования к ООО "Дэфа" обществу "ЧЗСМК" по договору от 14.12.2010 уступки прав и перевода долга (л.д.135-138 т.2).

Впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу N А76-4845/2011 о несостоятельности общества "ТД ЧЗСМК" договор от 14.12.2010 уступки прав и перевода долга признан недействительным по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде восстановления общества "ТД ЧЗСМК" в правах кредитора по требованию к ООО "Дэфа" в размере 11 801 775 руб. 52 коп. по договорам от 30.07.2009 N 14/09, от 01.08.2009 N 15/09, от 15.08.2009 N 20/09 (л.д.117-123 т.1).

В связи с признанием сделки недействительной судебные акты по делам N А76-2064/2011 и N А76-5086/2011, а также определение суда от 30.08.2012 по делу А76-22164/2011 о включении требования общества "ЧЗСМК" в реестр требований кредиторов ООО "Дэфа" пересмотрены по новым обстоятельствам (л.д.117-119, 131-132, 139-141 т.2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А76-2064/2011 в удовлетворении иска общества "ЧЗСМК" к ООО "Дэфа" о взыскании задолженности в размере 11 801 775 руб. 52 коп. отказано, встречные исковые требования ООО "Дэфа" о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги в сумме 3 040 480 руб. 70 коп. удовлетворены (л.д.120-130 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-5086/2011 удовлетворен иск общества "ТД ЧЗСМК" о взыскании с ООО "Дэфа" 11 801 775 руб. 52 коп. - задолженности по договорам от 30.07.2009 N 14/09, от 01.08.2009 N 15/09, от 15.08.2009 N 20/09 (л.д.142-147 т.2).

Соответственно, определением арбитражного суда от 13.03.2013 в удовлетворении заявления общества "ЧЗСМК" о включении требования в размере 8 761 294 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Дэфа" отказано (л.д. 133-134 т.2). Определением арбитражного суда от 25.03.2013 в реестр требований кредиторов общества "Дэфа" включено требование общества "ТД "ЧЗСМК" в размере 11 801 775 руб. 52 коп. (л.д.19-20 т.1).

Требования конкурсных кредиторов ООО "ЧЗСМК", ООО "ТД "ЧЗСМК" в ходе конкурсного производства не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 24.06.2013 конкурсное производство в отношении должника ООО "Дэфа" завершено (л.д. 26-27 т. 1). ООО "Дэфа" 26.07.2013 исключено из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.77-81 т.2).

Впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу N А76-4845/2011 о несостоятельности общества "ТД ЧЗСМК" определение от 22.10.2012 о признании договора от 14.12.2010 уступки прав и перевода долга недействительным отменено по новым обстоятельствам (л.д.124-127 т.1). Определением от 22.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "ТД ЧЗСМК" о признании договора от 14.12.2010 уступки прав и перевода долга недействительным отказано (л.д.75-76 т.2).

Полагая, что требования кредиторов в процедуре банкротства ООО "Дэфа" не были удовлетворены вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шахвалеевой Г.В. возложенных на нее обязанностей, что выразилось в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, необоснованной уступке прав требования на сумму 83 935 397 руб. 69 коп. на торгах по заниженной цене - 3 000 000 руб.; необоснованном списании имущества должника на сумму 8 565 135 руб. 80 коп., общество "ЧЗСМК" обратилось с иском о взыскании убытков.

ООО "ТД "ЧЗСМК", ссылаясь на те же обстоятельства, что и истец, указав, что на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-22164/2011 его требования в сумме 11 801 775 руб. 52 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем именно ему принадлежит материальное право требовать возмещения убытков, обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с Шахвалеевой Г.В. в свою пользу убытков в размере 7 714 237 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом "ЧЗСМК" требования в части суммы 6 667 009 руб. 55 коп. и отказывая в удовлетворении остальной части требований общества "ЧЗСМК", а также требований общества "ТД ЧЗСМК", обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Дэфа" действия конкурсного управляющего Шахвалеевой Г.В. не обжаловались, последняя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьёй 145 Закона о банкротстве, в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков, не отстранялась.

Определением суда от 24.06.2013 о завершении конкурсного производства в отношении общества "Дэфа" установлены обстоятельства, касающиеся формирования конкурсной массы, ее реализации и расходования денежных средств, полученных от продажи имущества (л.д. 26-27 т.1).

Вместе с тем, оценка действий конкурсного управляющего общества "Дэфа" Шахвалеевой Г.В. при выполнении ею конкурсных мероприятий судом при рассмотрении отчёта о результатах проведения конкурсного производства не давалась, выводы о правомерности или неправомерности её действий по продаже дебиторской задолженности и списанию имущества должника в определении суда от 24.06.2013 отсутствуют. В связи с чем суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 778/09, обоснованно указал, что обжалуемые истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями действия арбитражного управляющего подлежат установлению и оценке в настоящем деле.

При этом наличие принятого в рамках дела о банкротстве ООО "Дэфа" отдельного судебного акта, установившего вину причинителя вреда, как условия для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, действующим законодательством не предусмотрено, на что правильно указано судом первой инстанции. Соответствующие возражения общества "ГСК "Югория", ответчика апелляционным судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. То обстоятельство, что в ходе процедуры банкротства действия арбитражного управляющего не были обжалованы, не лишает кредитора права требовать взыскания убытков после завершения процедуры конкурсного производства.

Как установлено определением суда от 24.06.2013 и следует из отчета конкурсного управляющего за период с 01.11.2012 по 03.06.2013 (л.д.28-39 т.1), в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Дэфа" конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, по результатам которой в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 83 935 397 руб. 69 коп. (акты инвентаризации от 20.12.2012 N 1, N 2, л.д. 40-43 т.1).

Комитетом кредиторов ООО "Дэфа" в составе: Ильин С.Е., Николенко В.В. приняты решения об утверждении представленного конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника (далее - Положение), утверждении начальной продажной цены дебиторской задолженности в размере 3 млн.руб., оформленные протоколом от 21.12.2012 N 1 (л.д.59-61 т.1).

Согласно Положению принадлежащие должнику права требования к 94 юридическим и физическим лицам в сумме 81 921 806 руб. 40 коп. подлежат реализации на торгах в форме аукциона единым лотом, организатором торгов выступает общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (л.д. 44-58 т.1).

15.02.2013 проведены открытые торги по продаже дебиторской задолженности в электронной форме, по результатам которых конкурсным управляющим с обществом "ЮК "Сатис" (покупатель) заключен договор от 15.02.2013 уступки прав требования дебиторской задолженности, к обществу "ЮК "Сатис" перешло право требования дебиторской задолженности общества "Дэфа" в сумме 81 921 806 руб. 40 коп. по цене 3 000 000 руб. (л.д. 66-83 т. 1). Оплата по договору произведена обществом "ЮК "Сатис" в полном объеме.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 01.02.2013. Согласно отчету конкурсного управляющего требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 124 944 367 руб. 28 коп.

Расчёты с конкурсными кредиторами не проводились, на основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов в размере 124 944 367 руб. 28 коп. признаны погашенными.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что требование пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. соблюдено, предложенное конкурсным управляющим Положение утверждено комитетом кредиторов 21.12.2012 (л.д. 59-61 т. 1).

Вместе с тем решение комитета кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за ведение процедуры банкротства. Как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, предлагая комитету кредиторов утвердить Положение, как лицо специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Являясь руководителем организации-должника, конкурсный управляющий самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу общей цели конкурсного производства, поскольку уступка прав требований должника производится по цене равной или, как правило, ниже фактического размера долга, конкурсный управляющий приступает к уступке прав требований при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности не приведет к эффективному результату.

Из решения от 21.12.2012 не усматривается, что предлагая комитету кредиторов согласовать уступку прав требований, конкурсный управляющий обосновал необходимость такого управленческого решения. Мотивированный анализ дебиторской задолженности с документальным подтверждением принятых по ее взысканию мер, обоснованием целесообразности уступки прав требования со значительным дисконтом, не представлен ни комитету кредиторов, ни суду в рамках данного спора.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что конкурсный управляющий Шахвалеева Г.В. приступила к разработке Положения и вынесла его на утверждение до принятия комитетом кредиторов решения о продаже дебиторской задолженности.

Проанализировав состав дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в состав предлагаемых к продаже прав требований входила задолженность ОАО "Сбербанк России" в размере 2 013 591 руб. 29 коп., к взысканию которой в судебном порядке конкурсный управляющий уже приступила (дело N А76-11087/2013), а также в размере 7 017 401 руб. 36 коп., основанная на вступившем в законную силу определении суда от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 о признании сделки недействительной (л.д. 87-102, 103-116 т.1).

При этом задолженность в размере 7 017 401 руб. 36 коп., составляющая исполнение ООО "Дэфа" обязательств перед ОАО "Сбербанк России" в рамках исполнения договора поручительства за ООО "БетонСтрой", отражена в составе лота как дебиторская задолженность ООО "БетонСтрой". Вместе с тем по состоянию на 21.12.2012 конкурсному управляющему Шахвалеевой Г.В. и председателю комитета кредиторов Ильину С.Е. (с учетом того, что, что ООО "Дэфа" являлось конкурсным кредитором ООО "БетонСтрой") было известно о судебном акте от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 о признании сделки недействительной и о праве лиц, исполнивших обязательство по недействительной сделке, требовать от ОАО "Сбербанк России" возврата исполненного, что существенно влияет на цену продаваемых имущественных прав и не было известно потенциальным покупателям.

Также задолженность ОАО "Сбербанк России" в размере 2 013 591 руб. 29 коп. фактически учтена в составе лота, но не учтена в общей сумме уступаемых прав требования (81 921 806 руб. 40 коп.), что правомерно оценено судом первой инстанции как продажа дебиторской задолженности без согласия комитета кредиторов. При этом согласно пункту 1.1 договора уступки от 15.02.2013 его предметом является продажа дебиторской задолженности в сумме 81 921 806 руб. 40 коп., в то время как фактически уступлена дебиторская задолженность на сумму 83 935 397 руб. 69 коп.

В дальнейшем уступленная обществу "ЮК "Сатис" задолженность ООО "БетонСтрой" в размере 401 581 руб. 98 коп. и ОАО "Сбербанк России" в размере 2 013 591 руб. 29 коп. и 7 017 401 руб. 36 коп. была взыскана (л.д. 103-116 т.1), денежные средства в указанной сумме обществу "ЮК "Сатис" поступили, что значительно превышает цену продажи дебиторской задолженности.

Судом правомерно установлено, что из акта инвентаризации дебиторской задолженности от 20.12.2012 N 1, составленного конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В., следует, что дебиторская задолженность на общую сумму 81 921 806 руб. 40 коп. подтверждена дебиторами (л.д. 40-43 т.1). Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности в каком-либо размере Шахвалеевой Г.В., за исключением требований к лицам, признанными банкротами: обществу "БетонСтрой", обществу "ЧЗСМК", обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Стройтех"), обществу с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - общество фирма "Верес") (л.д.24-55 т.5), в материалы дела не представлены.

Как правильно отмечено судом, не представлено таких доказательств и покупателем дебиторской задолженности - обществом "ЮК Сатис".

В апелляционной жалобе общество "ЮК Сатис" ссылается на необоснованное возложение на него судом обязанности представлять доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности. Указанный довод является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Являясь лицом, участвующим в деле, общество "ЮК Сатис", обладая достоверными сведениями в отношении эффективности мероприятий по взысканию спорной дебиторской задолженности (размере фактически взысканных с дебиторов денежных средств и расходов, связанных с получением указанного результата) было вправе по своему усмотрению представить суду доказательства обоснованности и разумности цены приобретенных у должника по договору уступки прав требования в опровержение доводов истца и третьего лица с самостоятельными требованиями. Таким процессуальным правом общество "ЮК Сатис" в ходе рассмотрения спора не воспользовалось, что и было правомерно отмечено судом первой инстанции, а также учтено при оценке доказательств по делу в совокупности на основании статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал соответствующие представленным доказательствам и обстоятельствам дела выводы о том, что в действиях конкурсного управляющего Шахвалеевой Г.В. усматриваются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств разумности и обоснованности действий по продаже дебиторской задолженности в сумме 83 935 397 руб. 69 коп. за 3 000 000 руб. суду не представлено; в состав комитета кредиторов общества "Дэфа" входил Ильин С.Е., голосовавший за утверждение Положения о продаже дебиторской задолженности, представлявший в этом же деле как конкурсный управляющий интересы кредитора общества "ТД ЧЗСМК", и являвшийся единственным участником и управляющим общества "ЮК "Сатис", лица, купившего дебиторскую задолженность; Шахвалеева Г.В., действуя в обход Закона о банкротстве в интересах общества "ЮК "Сатис" исключительно с намерением причинить вред кредиторам общества "Дэфа", осознавала неправомерность своих действий и последствия их совершения.

Оснований для исключения названного вывода суда первой инстанции из мотивировочной части определения по приведенным в апелляционной жалобе общества "ЮК "Сатис" доводам судебная коллегия не усматривает. Ссылка общества "ЮК "Сатис" на то, что общество "ТД ЧЗСМК" стало конкурсным кредитором ООО "Дэфа" позднее исследуемых событий, не опровергает оспариваемый вывод суда об осведомленности Ильина С.Е. об обстоятельствах спора в отношении действительности сделок, заключенных обществом "БетонСтрой" и ОАО "Сбербанк России". Из обстоятельств дела, имеющихся в материалах настоящего дела судебных актов, усматривается, что Ильин С.Е. как арбитражный управляющий и представитель по доверенности являлся участником различных судебных процессов, участниками которых являлись взаимосвязанные общим бизнесом лица - общество "ЧЗСМК", общество "ТД ЧЗСМК", общество "Стройтех", что свидетельствует о том, что о правовой возможности взыскания дебиторской задолженности как минимум в сумме 9 432 574 руб. 63 коп. и о ее ликвидности Ильину С.Е., как и арбитражному управляющему Шахвалеевой Г.В., было известно.

В результате неправомерных действий конкурсного управляющего Шахвалеевой Г.В. по продаже дебиторской задолженности, размер которой составлял 83 935 397 руб. 69 коп., за 3 000 000 руб. кредиторы общества Дэфа", не получили удовлетворение своих требований, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Шахвалеевой Г.В. и неблагоприятными последствиями в виде уменьшения конкурсной массы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения для взыскания убытков, причинённых незаконной продажей дебиторской задолженности, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы общества "ЮК "Сатис", общества "ГСК "Югория", ответчика об отсутствии вины Шахвалеевой Г.В. при реализации дебиторской задолженности должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Суду не представлены доказательства и не даны достаточные и разумные пояснения в отношении необходимости и целесообразности продажи дебиторской задолженности, критериев формирования начальной цены продажи дебиторской задолженности в размере 3 млн.руб., что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами опровергает довод ответчика о том, что справедливая рыночная цена дебиторской задолженности определена на торгах.

При этом суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличие решения комитета кредиторов общества "Дэфа" от 21.12.2012 N 1 об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности и начальной продажной цены не означает правомерности действий конкурсного управляющего и не исключает его обязанности проверить такое решение на соответствие его требованиям Закона о банкротстве и интересам кредиторов и должника, а в случае необходимости оспорить решение в интересах кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что действия конкурсного управляющего по уступке прав требования должника являлись преждевременными; добросовестность оспариваемых действий Шахвалеевой Г.В. с учетом явной неполноты представленных объяснений не доказана; допущенные нарушения являются существенными, повлекли нарушение прав и убытки кредиторов.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что привело к утрате имущества, нарушению прав кредитора на соразмерное удовлетворение его требований, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанном ответчике лежит обязанность возместить обществу "ЧЗСМК" возникшие убытки.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд принял во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности получения дебиторской задолженности в полном размере, за исключением предприятий, находящихся в стадии конкурсного производства.

Общий размер выявленной при проведении инвентаризации дебиторской задолженности, за вычетом задолженности, приходящейся на предприятия, признанные банкротами, на общую сумму 10 534 029 руб. 69 коп.: общества фирма "Верес" в размере 4 711 руб. 29 коп.; общества "БетонСтрой" в размере 5 122 697 руб. 33 коп.; общества "ЧЗСМК" в размере 4 402 800 руб. 70 коп.; общества "Стройтех" в размере 1 003 820 руб. 37 коп., а также полученной от реализации дебиторской задолженности суммы (3 млн. руб.) составил 70 401 368 руб. Суд признал утраченным имущество должника в указанной сумме по вине арбитражного управляющего.

Общий размер требования, на который могло бы претендовать общество "ЧЗСМК", составил 11 820 591 руб. 52 коп., из которых основной долг в размере 11 801 775 руб. 52 коп. подтверждён определением суда от 25.03.2013 и представляет собой задолженность, образовавшуюся по обязательствам, уступленным обществом "ТД ЧЗСМК" обществу "ЧЗСМК" по договору уступки прав и перевода долга от 14.12.2010, и основной долг в размере 18 816 руб., включенный в реестр определением суда от 31.10.2012.

Поскольку доказательств наличия неисполненных текущих обязательств ответчиком не представлено, кредиторов первой и второй очереди ООО "Дэфа" не имелось, при поступлении в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в сумме 70 401 368 руб. обществу "ЧЗСМК" с учетом процентного соотношения его требования к общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Дэфа", причиталось бы 6 667 009 руб. 55 коп.

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков, причиненных списанием конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. имущества должника на сумму 8 565 135 руб. 80 коп., признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований общества "ЧЗСМК" истцом не оспариваются, возражений в отношении пересмотра решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб общества "ГСК "Югория", общества "ЮК "Сатис", общества "ТД ЧЗСМК" и пояснений ответчика суду не заявлено, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы общества "ТД ЧЗСМК", общества "ГСК "Югория" и ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего ввиду невключения в период банкротства ООО "Дэфа" требования общества "ЧЗСМК" в реестр требований кредиторов с учетом определения арбитражного суда от 13.03.2013, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего и причинения убытков, что влечет право конкурсного кредитора на возмещение убытков. В процедуре банкротства в реестре требований кредиторов учитывалось требование общества "ТД ЧЗСМК" в размере 11 801 775 руб. 52 коп. Вместе с тем, принимая во внимание, что определением от 22.09.2014 по делу N А76-4845/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "ТД ЧЗСМК" о признании договора от 14.12.2010 уступки прав и перевода долга недействительным отказано (л.д.75-76 т.2), следует признать, что право требовать уплаты долга с момента заключения договора от 14.12.2010 принадлежало обществу "ЧЗСМК", в связи с чем последнему неудовлетворением требований в ходе конкурсного производства причинены убытки. Невозможность пересмотра ранее состоявшихся судебных актов, в том числе об отказе обществу "ЧЗСМК" во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Дэфа", в связи с ликвидацией последнего, не лишает лица, фактически являющегося потерпевшим, права требовать возмещения убытков.

Доводы общества "ГСК "Югория" об отсутствии договоров страхования, заключенных с арбитражным управляющим Шахвалеевой Г.В., необоснованном привлечении общества к участию в деле, судом не принимаются, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества "ГСК "Югория", общества "ЮК "Сатис", общества "ТД ЧЗСМК" и отмены судебного акта по приведенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-21779/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко