Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-4420/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-66168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РесурсТехнологии" Елисовесткого Олега Ильича: Мальцева О.А. представитель по доверенности от 16.06.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-66168/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в размере 71 838 497 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в состав требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности: 5 885 867 руб. 54 коп. - задолженность по уплате срочных процентов; 1 468 978 руб. 24 коп. - задолженность по уплате повышенных процентов за несвоевременное погашение начисленных процентов; 14 689 442 руб. 26 коп. - задолженность по уплате повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РесурсТехнологии" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "РесурсТехнологии" (далее - ООО "РесурсТехнологии", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич (далее - временный управляющий Елисоветский О.И.).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Смоленский Банк") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 71 838 497 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в состав требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности: 5 885 867 руб. 54 коп. - задолженность по уплате срочных процентов; 1 468 978 руб. 24 коп. - задолженность по уплате повышенных процентов за несвоевременное погашение начисленных процентов; 14 689 442 руб. 26 коп. - задолженность по уплате повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита (л.д. 2-7).

До рассмотрения настоящего требования по существу, заявитель уточнил свои требования, просил включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 68 776 416 руб. 87 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 46 732 128 руб. 83 коп., задолженность по процентам в сумме 5 885 867 руб. 54 коп.; включить в состав требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов: 1 468 978 руб. 24 коп. - задолженность по уплате повышенных процентов за несвоевременное погашение начисленных процентов; 14 689 442 руб. 26 коп. - задолженность по уплате повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита (л.д. 81-83). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года требования ОАО "Смоленский Банк" на сумму 68 776 416 руб.87 коп., в том числе: в составе основной задолженности:

задолженность по основному долгу 46 732 128 руб. 83 коп;

задолженность по процентам 5 885 867 руб. 54 коп.; в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов:

задолженность по уплате повышенных процентов за несвоевременное погашение начисленных процентов 1 468 978 руб. 24 коп.,

задолженность по уплате повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита 14 689 442 руб. 26 коп. признано подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "РесурсТехнологии" (л.д. 110-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Елисоветский О.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, и направить требование на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 116-118).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя - ОАО "Смоленский Банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебное заседание апелляционного суда поступило ходатайство ОАО "Смоленский Банк" о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области дела N 62-7344/2013 по заявлению о признании сделок - банковских операций по списанию денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Представитель временного управляющего ООО "РесурсТехнологии" Елисоветского О.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против приостановления производства по делу возражал в полном объеме.

Изучив доводы ходатайства ОАО "Смоленский Банк", выслушав мнение представителя временного управляющего Елисоветского О.И., арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

В рамках дела N А62-7344/2013 оспариваются банковские операции по списанию денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета должника, тогда как в настоящем деле рассматривается вопрос о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, основанной на договорах кредитной линии N 2594 от 02 августа 2013 года, N 2614 от 09 августа 2013 года.

Наличие в производстве Арбитражного суда Смоленской области дела N А62-7344/2013 о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета должника недействительными сделками не создает процессуальных препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора о включении задолженности в реестр требований, в силу чего не может повлечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, арбитражный апелляционный суд не может приостановить производство по настоящему делу о банкротстве должника, поскольку в распоряжении суда находится только выделенный том по требованию ОАО "Смоленский Банк".

Учитывая вышеизложенное, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя временного управляющего Елисоветского О.И., изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положения статьи 71 Закона о банкротстве разъяснены в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", где указано, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При рассмотрении споров необходимо учитывая, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Разъяснения относительно применения приведенной нормы права также даны в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года в отношении ООО "РесурсТехнологии" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано 13 декабря 2014 года в газете "Коммерсант" N 227. Таким образом, срок для предъявления требования истекает 12 января 2015 года.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление-требование ОАО "Смоленский Банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, датированное 13 января 2015 года (л.д. 2-7). Данное заявление о включении в реестр фактически в адрес арбитражного суда первой инстанции было направлено только 13 января 2015 года, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте (л.д. 70).

Изучив материалы дела, представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование заявителя представлено в суд 13 января 2015 года, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для заявления требований с целью участия в первом собрании кредиторов (12 января 2015 года).

Данное требование в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего требования в процедуре наблюдения, поскольку заявленные требования направлены в арбитражный суд с пропуском установленного законом срока, поэтому правовые основания для вынесения обжалуемого определения отсутствовали.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28 мая 2009 года N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения данного требования кредитора в следующей процедуре банкротства (конкурсное производство), в которой данное требование подлежит рассмотрению и судом первой инстанции не рассматривалось, а также с учетом того, что кредитор вправе уточнить заявленные требования с учетом даты введения в отношении должника конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-66168/14 отменить.

Направить требование ОАО "Смоленский Банк" для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области в процедуре конкурсного производства.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов