Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 06АП-2634/15

г. Хабаровск

29 июня 2015 г.

А37-2291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: Сопова В.П., представитель по доверенности от 18.02.2015 N 01-10/375;

от третьего лица: Администрации муниципального образования "посёлок Оротукан": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

на решение от 06.04.2015

по делу N А37-2291/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительным и отмене решения от 11.12.2014 и предписания от 11.12.2014 N 133

третье лицо: Администрация муниципального образования "посёлок Оротукан"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" (далее - Администрация, заявитель) обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (Магаданское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным и отмене решения от 11.12.2014 по делу N 04-30/176-2014 и предписания от 11.12.2014 N 133.

Решением от 06.04.2015 суд, заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Магаданское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Магаданское УФАС России на основании поступившей жалобы ООО "БЭСТ Компани" на действия заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса "Модернизация системы теплоснабжения п.Оротукан - установка блочно-модульного резервного источника теплоснабжения на основе индукционных электрокотлов 6 кВ общей мощностью 10,4 МВт" (реестровый номер 0347300008914000080) и в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе провело внеплановую проверку.

По результатам проведения проверки принято оспариваемое решение, которым жалоба признана обоснованной и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась с заявлением в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, а также Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Оспариваемым решением в действиях заказчика установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 50, частей 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьёй 33 названного Закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона о контрактной системе содержит требования к описанию объекта закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю вменяется нарушение частей 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что в Приложении N 5 "Комплектность электрокотельной индукционной модульной 10,4 МВт" ко всему оборудованию не установлены технические характеристики.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, объектом закупки в данном случае являются не отдельные элементы электрокотельной, а модернизация системы теплоснабжения - установка блочно-модульного резервного источника теплоснабжения на основе индукционных электрокотлов 6 кВ общей мощностью 10,4 МВт.

Согласно пункту 9 Информационной карты конкурса, требования к качественным и иным характеристикам товаров и их показателям, которые определяют соответствие потребностям заказчика, указаны в Приложении 2 к информационной карте, т.е. в Техническом задании. При этом, в данном пункте заказчик обращает внимание, что ссылки в конкурсной документации на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования места происхождения товара или наименования производителя, а также требования о соответствии отдельных материалов и оборудования Техническим условиям, является частью наименования применённой расценки и носит рекомендательный характер.

В пункте 14 Технического задания отражены в полном объёме функциональные, технические и качественные характеристики объекта, в том числе показатели, позволяющие определить соответствие объекта закупки установленным заказчиком требованиям.

Кроме того, пункт 18 Технического задания содержит указания на ряд нормативных документов, соответствие которым объекта закупки должно быть обеспечено подрядчиком. В частности - ПУ и Э трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03, СНИП П-35-76 "Котельные установки", Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 С), и т.д. Перечисленные документы также содержат показатели, которыми в любом случае должен руководствоваться потенциальный участник закупки.

Приложение N 5 не устанавливает каких-либо технических и качественных характеристик и показателей объекта закупки. Основное его назначение - определить комплектность электрокотельной, т.е. обязательный набор элементов и их количество, из которого должна состоять электрокотельная. Указание на марку ряда элементов заказчик сопровождает оговоркой "или аналог".

Отсутствие у отдельных элементов такого указания не нарушает права потенциальных участников закупки, а, наоборот, предоставляет им свободу выбора при комплектации объекта.

При этом, каких-либо выводов о том, что такое описание элементов котельной является нарушением требований статьи 33 Закона о контрактной системе, оспариваемое решение не содержит.

В соответствии со статьёй 6 Закона о контрактной системе в число основных принципов контрактной системы в сфере закупок входит не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки, т.е. выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Доказательств того, что описание объекта закупки, приведённое в Техническом задании, привело к ограничению конкуренции, в материалы дела антимонопольным органом не представлено.

Факт поступления на конкурс только одной заявки сам по себе не может свидетельствовать о нарушении требований к описанию объекта закупки, а обусловлен спецификой этого объекта, предполагающего проведение целого комплекса необходимых заказчику взаимосвязанных работ.

В период принятия оспариваемых актов порядок исполнения возложенных на ФАС России и её территориальные органы функций по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд был установлен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённым Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.39 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, оценка этих нарушений, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов; иные сведения.

Оценивая законность решения антимонопольного органа как ненормативного акта, суд первой и инстанции пришел к обоснованному выводу, что в оспариваемом решении антимонопольный орган ограничился цитированием пункта 1 части 1 статьи 33 и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Заявителю вменяется только факт отсутствия технических характеристик в Приложении N 5 "Комплектность электрокотельной индукционной модульной 10,4 МВт".

При этом, в чём именно выразилось нарушение заявителем описания объекта закупки в части его объективности, каким образом нарушены требования части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе (отсутствуют показатели, позволяющие определить соответствие объекта закупки установленным заказчиком требованиям, либо отсутствуют значения таких показателей) в оспариваемом решении не указано.

Кроме того, антимонопольный орган признал в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в полном объёме.

Однако часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, помимо процитированного ответчиком пункта 1, включает ещё шесть пунктов, на соответствие которым конкурсная документации не проверялась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое решение не содержит конкретных установленных по делу обстоятельств, мотивов, на основании которых Магаданское УФАС России пришло к выводу о нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 50, частей 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе и правомерно признал решение незаконным.

Поскольку основанием для выдачи предписания от 11.12.2014 N 133 послужило решение, признанное судом незаконным, поэтому и предписание обоснованно признано недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2015 по делу N А37-2291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина