Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-5264/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-8626/2012/собр

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5264/2015) Кехмана Владимира Абрамовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу N А56-8626/2012/собр.4 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Прометей", Кехмана В.А.

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си",

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Джей Эф Си"

установил:

Определением арбитражного суда от 23.03.2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

ЗАО "Группа Джей Эф Си" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 28.10.2014. Заявлению присвоен N А56-8626/2012/собр.4.

ЗАО "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 28.10.2014. Заявлению присвоен N А56-8626/2012/собр.5.

Кехман Владимир Абрамович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 28.10.2014. Заявлению присвоен N А56-8626/2012/собр.6.

Определением от 05.12.2014 суд объединил вышеуказанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А56-8626/2012/собр.4.

Определением от 14.01.215 арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявления ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Прометей", Кехмана В.А. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ЗАО "Группа Джйц Эф Си" от 28.10.2014 об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определение обжаловано Кехманым В.А. (далее - кредитор) в апелляционном порядке.

По мнению кредитора, арбитражным судом не были исследованы вопросы возможности восстановления платежеспособности должника и факты нарушения его прав оспариваемым решением. Кредитор полагает, что при наличии установленного арбитражным управляющим в ходе финансового анализа факта возможности восстановления платежеспособности должника, решение собрания кредиторов о переходе к процедуре конкурсного производства, а не внешнего управления нарушает права кредиторов и самого должника.

В судебном заседании представитель Кехмана В.А. поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по рассмотрению заявлений Кехмана В.А., ЗАО "Прометей", ЗАО "Группа Джей Эф Си" от 28.10.2014 об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Представитель должника и временного управляющего поддержали ходатайство о назначении экспертизы.

Представители Банков "Банк Москвы" и Сбербанка России возражали против удовлетворения ходатайств и апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы России оставил разрешение вопросов по делу на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных нормами статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 28.10.2014 по созыву временного управляющего проведено первое собрание кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си", на котором приняты решения по повестке дня, в том числе решение о признании ЗАО "Группа Джей Эф Си" банкротом и открытии конкурсного производства.

На собрании 28.10.2014 присутствовало 91,24 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.10.2014 за обращение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о признании ЗАО "Группа Джей Эф Си" банкротом и об открытии конкурсного производства проголосовали 91,24 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявлений ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Прометей", Кехмана В.А. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" от 28.10.2014, суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия нарушений порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов и наличия соответствующего кворума. Суд указал, что несогласие заявителей с мнением большинства кредиторов не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов, а также наличия оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд, основываясь на решении первого собрания кредиторов, по окончании процедуры наблюдения принимает, в силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си", состоявшемся 28.10.2014, принято решение в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 73 Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В оспариваемом собрании приняли участие конкурсные кредиторы с суммой требований 91,24 %.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В деле отсутствуют доказательства нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов от 28.10.2014. Решение о переходе к процедуре конкурсного производства принято 91,24 % об общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Доводы о наличии злоупотребления правом при принятии большинством голосов кредиторов спорного решения, несостоятельны.

Доводы о возможности восстановления платежеспособности должника не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом положений статьи 52 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми введение внешнего управления относится к полномочиям арбитражного суда, которые реализуются посредством принятия судебного акта, данные доводы не свидетельствуют о недействительности принятого решения, а подлежат доказыванию в рамках рассмотрения арбитражным судом вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры за процедурой наблюдения.

Таким образом, заявителями не доказана совокупность обстоятельств, которые являются основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов, что препятствует удовлетворению апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу N А56-8626/2012/собр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева