Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 18АП-7844/15 (ключевые темы: апелляционная жалоба - апелляционная инстанция - повторное обращение - арбитражный суд первой инстанции - решение арбитражного суда)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 18АП-7844/15

г. Челябинск

29 июня 2015 г.

Дело N А76-28978/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РубежСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-28978/2014 (судья Пашкульская Т.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РубежСтрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-28978/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "РубежСтрой" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РубежСтрой", поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РубежСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-28978/2014 (на 6-и листах) и приложенные к ней документы на 19-и листах: копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-28978/2014 на 15-и листах, квитанция на 2-х листах, доверенность от 08.09.2014 на Проскура Е.А. на 1-м листе, а также почтовый конверт, подтверждающий факт направления апелляционной жалобы напрямую в суд апелляционной инстанции на 1-м листе.

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева