Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 19АП-8458/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2015 г. N Ф10-6026/10 настоящее постановление оставлено без изменения

24 июня 2015 г.

Дело N А35-5091/2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Барков И.М., представитель по доверенности N 15-20/03764 от 12.05.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Масалова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2015 об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Масалова Алексея Ивановича по делу N А35-5091/2010 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению арбитражного управляющего Шахова И.В. в рамках дела о признании ИП Афонина А.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Шахов И.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой о признании действий арбитражного управляющего Масалова А.И. незаконными в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и использования одновременно двух счетов должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2015 по делу N А35-5091/2010 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Масалов А.И.

обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Шахова И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Масалова А.И. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 ИП Афонин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стариков В.В.

Определением арбитражного суда от 27.07.2011 арбитражный управляющий Стариков В.В., освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Афонина А.В. Конкурсным управляющим должника утвержден Шахов И.В.

Определением суда от 14.08.2013 арбитражный управляющий Шахов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим ИП Афонина А.В. утвержден Масалов А.И.

Определением суда от 16.07.2014 арбитражный управляющий Масалов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Флегонтов Д.А.

Определением суда от 12.11.2014 арбитражный управляющий Флегонтов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ермаков А.В.

Обжалуя действия арбитражного управляющего Масалова А.И., арбитражный управляющий Шахов И.В. ссылался на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, проверив данные доводы жалобы арбитражного управляющего Шахова И.В., признал их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий Масалов А.И. произвел следующие выплаты денежных средств со счета должника, а именно:

- 03.02.2014 - компенсация расходов арбитражного управляющего в сумме 9 550,92 руб.,

- 03.02.2014 - вознаграждение арбитражного управляющего Масалова А.И. в размере 63 870, 96 руб.,

- 18.02.2014 - оплата услуг оценщика 1 000 руб.,

- 05.03.2014 - вознаграждение арбитражного управляющего Масалова А.И. в размере 28 271,89 руб.,

- 31.03.2014 оплата по договору от 09.01.2014 в размере 6 000 руб.,

- 23.04.2014 вознаграждение Масалова А.И. в размере 65 857,15 руб.,

-23.04.2014 компенсация расходов Масалова А.И в размере 1 968,68 коп. Всего произведено выплат на сумму 224 888,81 руб. из поступивших денежных средств на счета должника в сумме 339 279,96 руб.

Данный факт арбитражным управляющим Масаловым А.И. не оспаривается.

Вместе с тем, выплаты по погашению задолженности по оплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему Шахову И.В. арбитражный управляющий Масалов А.И. не производил, чем нарушил очередность удовлетворения требования текущих платежей, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

С учетом того, что реестр невыплаченных текущих платежей был передан конкурсному управляющему Масалову 23.01.2014, суд области обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего Масалова И.А. о том, что у него отсутствовала информации о задолженности по вознаграждению Шахову И.В. При этом суд правомерно указал, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Масалов И.А. обязан был изначально убедиться в наличии либо отсутствии задолженности перед предыдущим конкурсным управляющим Шаховым И.В., после чего мог приступить к выплате собственного вознаграждения.

При этом, судом первой инстанции было также учтено, что 28.03.2014 арбитражный управляющий Шахов И.В. обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с должника судебных расходов в размере 356 645,74 руб., составляющих вознаграждение конкурсного управляющего. Определением суда от 28.07.2014 заявление арбитражного управляющего Шахова И.В. удовлетворено. Данные обстоятельства также подтверждают, что арбитражный управляющий Масалов А.И. обладал информацией о задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему Шахову И.В. в момент погашения собственного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение порядка очередности погашения текущих платежей свидетельствует о недобросовестном расходовании денежных средств должника, которое нарушает права арбитражного управляющего Шахова И.В.

Довод жалобы арбитражного управляющего Шахова И.В. о неправомерности действий арбитражного управляющего Масалова А.И. по использованию одновременно двух счетов должника также был признан судом обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названой статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, у должника был открыт расчетный счет N 40802810400800000200 в Щигровском отделении ОАО "Курскпромбанк".

09.12.2013 конкурсный управляющий Масалов А.И. открыл второй расчетный счет N 40802810633000007242 в Курском отделении N8596 Сбербанка России.

Факт использования данного счета, а именно проведение срочных платежей: оплаты услуг оценщика, оплаты госпошлины за регистрацию прав на имущество должника, перевод денежных средств на депозит суда по делу N А35-10115/2012, поступление денег за аренду имущество должника, подтверждены материалами дела.

24.03.2014 расчетный счет в ОАО "Курскпромбанк" был закрыт.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Открытие и использование второго расчетного счета повлекло увеличение текущих расходов, что является нарушением прав должника и кредиторов.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2015 по делу N А35-5091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Масалова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова