Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 15АП-7001/15

город Ростов-на-Дону

29 июня 2015 г.

дело N А32-45480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю,

при участии:

от истца: Кокарева Я.В., доверенность от 19.06.2015

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2015 по делу N А32-45480/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарье"

(ОГРН 1042318603403, ИНН 2333010400)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" (ОГРН 1052306466475, ИНН 2311082835)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 01ж/04-12-11 от 19.03.2012

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарье" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. по договору купли-продажи N 01ж/04-12-11 от 19.03.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2015 г. взыскано с ООО "Агро-Строительные Технологии" в пользу ООО "Краснодарье"

1 000 000 руб. задолженности. С ООО "Агро-Строительные Технологии" также взыскано в доход федерального бюджета 23 000 руб. госпошлины.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "Агро-Строительные Технологии",указав в жалобе следующие доводы.

Суд не учел, что ответчик во исполнение п.4.1 договора направил в адрес истца уведомление исх.271 от 25.04.2012 о наличии товара на складе продавца и его готовности к отгрузке (вх.843 от 10.05.2012 ). Сторонами договора определено, что осмотр товара должен быть произведен на складе продавца. Однако, истец мер к осмотру и получению товара не принял.

Платежным поручением N 3387 от 16.04.2012 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб., что составляет на дату платежа 33 931,55 долларов США, вместо 122 850 руб. США. Учитывая соглашение сторон об оплате 100% стоимости товара и частичную оплату товара истцом, у поставщика отсутствовала обязанность по передаче товара покупателю.

Несостоятелен довод суда первой инстанции о возможности отгрузки части товара, соответствующей оплаченной стоимости. Суд не учел, что по условиям договора продавец обязан передать в собственность покупателя неделимый товар- оросительные системы. Нарушений условий договора со стороны ответчика, являющиеся основанием для расторжения договора, отсутствуют.

Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 г. между ООО "Агро-Строительные Технологии" (продавец) и ООО "Краснодарье" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 01ж/04-12-11, согласно условиям которого, продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность Покупателя, а Покупатель принять на условиях "Склад Покупателя", оборудование согласно приложению N 1 к договору, и оплатить за товар определенную настоящим договором цену (п. 1.2 в редакции дополнительного соглашения N1 от 19.03.2012 г. к договору).

В п. 3.3 договора, стороны установили следующий сроки платежа:

- авансовый платеж в размере 15 % суммы договора, а именно 122 850 долларов США в срок до 30.03.2012 г.

- платеж в размере 85 % суммы договора, а именно 696 150 долларов США в течение 7 дней при условии выполнения п. 4.3 договора.

В разделе 4 договора, стороны предусмотрели следующие сроки и условия передачи товара: после выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.3.1 договора, продавец в течение 20 дней обязуется письменно уведомить покупателя о наличии товара на складе продавца и готовности его к поставке. После получения уведомления от продавца покупатель в течение 5 дней совместно с представителями Банка и аккредитованной при Банке Страховой компаний проводит осмотр Товара. По результатам осмотра представитель Банка оформляет Акт проверки закупаемого имущества - будущего залогового обеспечения. Продавец после осмотра, осуществленного Покупателем представителями Банка и Страховой компании (п. 4.2 настоящего договора), подписывает с Покупателем акт о переходе права собственности от Продавца к Покупателю. С даты подписания указанного акта собственником товара становится покупатель. После осуществления Покупателем платежа, предусмотренного п. 3.3.2 договора, продавец обязуется передать товар не позднее 10 рабочих дней.

Согласно п. 12.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение договорных обязательств истец (покупатель) осуществил предоплату продукции в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3387 от 16.04.2012 г.

Согласно пункту 3.3 2 договора платеж в размере 85% суммы договора, а именно 696 150 долларов США уплачиваются в течение 7 рабочих при условии выполнения пункта 4.3 настоящего договора.

Пунктом 4.3 предусмотрено следующее условие: Продавец после осмотра, осуществленного Покупателем, представителем Банка и Страховой компании (п.4.2) настоящего договора, подписывает с Покупателем акт о переходе права собственности от Продавца к Покупателю. С даты подписания указанного выше акта собственником Товара становится Покупатель.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то обстоятельство, что 25.04.2012 г. им в адрес истца было направлено уведомление N 271 (лист дела 65), которое получено истцом 10.05.2012 г. вх. N843, о наличии товара на складе продавца и его готовности к отгрузке.

Однако, встречные обязательства по осмотру товара и оплате оставшейся суммы товара истец не выполнил.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Кодекса в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование об оплате товара лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю. Доказательства передачи товара покупателю в материалы дела не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя суммы предварительной оплаты за товар.

Таким образом, учитывая соглашение сторон о поставке товара только после 100% оплаты стоимости товара, у поставщика отсутствовала обязанность для передачи товара покупателю.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2014 г. ликвидируемый должник- ООО "Краснодарье" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, размер кредиторской задолженности ООО "Краснодарье" составляет 361 403 000 руб. (лист дела 47).Доказательств возможности восстановления платежеспособности истца в будущем в деле не имеется.

Таким образом, если признать договор N 01ж/04-12-11 от19.03.2012 г. действующим, сложится ситуация, при которой, с одной стороны - ООО "Краснодарье" не сможет оплатить оставшуюся часть выкупной стоимости товара и потребовать возврата авансированных денежных средств, с другой стороны - ООО "Агро-Строительные Технологии" получит возможность удерживать товар и авансовый платеж у себя неограниченное время до уплаты истцом оставшейся стоимости товара, что является невозможным для истца.

Данное обстоятельство свидетельствует об убыточности сделки для истца, которое в силу объективных причин лишено возможности как получить товар от ответчика, так и возвратить денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего ООО "Краснодарье" имелись основания для отказа от исполнения договора купли-продажи N 01ж/04-12-11 от19.03.2012 г. в одностороннем порядке в соответствии со статьями 102, 129 Закона N 127-ФЗ.

Заявитель жалобы ссылаясь на неполучение от конкурсного управляющего уведомления о расторжении договора, заявил об оставлении иска без рассмотрения.

Между тем, форма отказа конкурсного управляющего от договора законодательством не определена. В данном случае, требование конкурсного управляющего о возврате перечисленного аванса за товар, выраженное в исковом заявлении, означает его волю на отказ от исполнения договора. Факт получения искового заявления ответчиком подтвержден отзывом на иск.

Таким образом, ответчик уведомлен об отказе от исполнения договора со стороны покупателя, следовательно, договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными п.2 ст. 453 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик, получив исковое заявление конкурсного управляющего о возврате полученной суммы, не принял мер к возврату, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца перечисленную сумму аванса в размере 1 000 000 руб.

Оснований к отмене судебного акта по приведенным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-45480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов