Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 05АП-5912/13

г. Владивосток

29 июня 2015 г.

Дело N А59-1705/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич

судей С.М. Синицыной, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой

рассмотрев в судебном заседании заявление Ким Ен Сика о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

апелляционные производства N 05АП-9411/2013, 05АП-9409/2013

на определение от 09.07.2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" Широкова Ю.С.

о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" и Шейкиным Вячеславом Анатольевичем

по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (ИНН 6501077020, ОГРН 1026500534389) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом)

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Восточный Альянс" - Лопанов А.Н., паспорт, представитель Костин А.М. по доверенности от 15.07.2014 N 9 сроком действия на три года, паспорт,

от Ким Ен Сика - Шереметинский А.В. по доверенности от 23.06.2015 сроком действия на три месяца, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 по делу N А59-1705/2012 ликвидируемый должник ООО "Восточный Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С. Сведения о признании ООО "Восточный альянс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010 строительных материалов на общую сумму 74 671 000 рублей, заключенного между ООО "Восточный альянс" (покупатель) в лице директора Ким Ен Сик и Шейкиным Вячеславом Анатольевичем (продавец), ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенность договора купли-продажи от 02.02.2010, его крупность, статьи 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления привлечен Ким Дюн Сир.

Определением от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи от 02.02.2010 признан недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение от 09.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восточный Альянс" Широкова Юрия Савельевича о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010 отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 постановление от 30.10.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор должника Ким Ен Сик 12.05.2015 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в ином составе суда постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013. В обоснование поданного заявления кредитор, со ссылкой на постановление МУМВД РФ "Южно-Сахалинское" от 05.03.2014 о возбуждении уголовного дела N 5014097, указал на фальсификацию представленных Шейкиным В.А. при рассмотрении апелляционной жалобы доказательств, что свидетельствует о фиктивности договора купли-продажи от 02.02.2010 заключенного между должником и Шейкиным В.А. В рамках уголовного дела N 5014097 проведена судебно-почерковедческая экспертиза, в ходе которой экспертом установлен факт фальсификации договора купли-продажи от 26.02.2009 и спецификаций на передачу товара от 26.02.2009 ввиду учинения подписей от имени ООО "ТТЦ" не самим Шашиным Ф.А., а другим лицом.

В письменных отзывах на заявление конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Ким Дюн Сир указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу преждевременности заявления, поскольку возбуждение уголовного дела в связи с наличием каких-либо обстоятельств и проведение в рамках уголовного дела экспертизы не свидетельствует о том, что данные обстоятельства будут подтверждены впоследствии при вынесении приговора и привлечении лица к уголовной ответственности.

Определением суда от 03.06.2015 (по поступлении материалов арбитражного дела из суда первой инстанции) заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 24.06.2015.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей заявителя и конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Заявление рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Ким Ен Сик поддержал доводы заявления, просил отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсный управляющий и его представитель по заявлению возразили по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в его удовлетворении. Судом обозревались копии постановления о возбуждении уголовного дела, заключения эксперта, заверенные следователем. Приложенные к заявлению документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование доводов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать, принятое им постановление от 30.10.2013 не подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Исследовав и оценив представленные доказательства, ввиду отсутствия пояснений Ким Ен Сир относительно даты открытия указанных в заявлении обстоятельств, апелляционный суд полагает, что указанным днем считается дата изготовления заключения эксперта N 300/2-1 по уголовному делу N 5014097 - 23.04.2015. С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда заявитель обратился 07.05.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте), а потому трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта по делу.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный кредитор Ким Ен Сик указал на обнаружение после рассмотрения дела доказательств факта фальсификации договора купли-продажи от 26.02.2009 между Шейкиным В.А. и ООО "Техно-Торговый Центр" в лице директора Шашина Ф.А., акта приема-передачи от 26.02.2009 и спецификации товара.

Указанное, по мнению заявителя, следует из постановления от 05.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шейкина В.А., из объяснения руководителя ООО "Техно-Торговый Центр" Шашина Ф.А. от 21.01.2014 на имя оперуполномоченного Балабановой Е.П., заявления Шашина Ф.А. в Пятый арбитражный апелляционный суд, а также из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 23.04.2015 N 300/2-1 по уголовному делу N5014097, в ходе проведения которой экспертом установлен факт фальсификации договора купли-продажи от 26.02.2009 и спецификаций на передачу товара от 26.02.2009 ввиду учинения подписей от имени ООО "ТТЦ" не самим Шашиным Ф.А., а другим лицом.

Как установлено Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.10.2013, 02.02.2010 ООО "Восточный альянс" (покупатель) в лице директора Кима Ен Сик и Шейкиным В.А. (продавец) заключили договор купли-продажи строительных материалов в количестве, ассортименте и по цене, указанным в перечне продаваемых товаров к договору по приложению N 1, на общую сумму 74671000 рублей. Согласно передаточному акту от 12.02.2010 N 1 ООО "Восточный альянс" получило, а Шейкин В.А. передал товар на общую сумму 63471000 рублей. Согласно передаточному акту от 21.04.2010 N 2 общество получило, а Шейкин В.А. передал остальную часть товара на общую сумму 11200000 рублей. При вынесении постановления от 30.10.2013 судом учтено, что в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 26.02.2009, которым частично подтверждается возможность Шейкина В.А. владеть строительными материалами, впоследствии переданными ООО "Восточный альянс", что опровергает выводы об отсутствии у Шейкина В.А. строительных материалов, указанных в приложении N 1, и реальной возможности их поставки.

В пункте 3 Постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 также разъяснено следующее: суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела апелляционным судом до вынесения постановления от 30.10.2013 в материалы дела был представлен договор купли-продажи имущества от 26.02.2009 и спецификации на передачу товара, фальсификация которых, по мнению Кима Ен Сик, является вновь открывшимся обстоятельством.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, среди прочих, вновь открывшимся обстоятельством является установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 6 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" указано следующее. Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

В развитие предписаний статьи 4 протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод процессуальное законодательство Российской Федерации (пункты 2 и 3 части второй статьи 392 ГПК РФ, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ) относит к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении судебно-почерковедческой экспертизы от 23.04.2015 N 300/2-1 по уголовному делу N5014097, могут быть признаны вновь открывшимися только в случае подтверждения их приговором суда либо определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Однако в настоящее время уголовное дело, в рамках которого проведена экспертиза, установившая фальсификацию подписей в ряде документов, не закончено, приговор не вынесен, а потому указанные конкурсным кредитором обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, не являясь по смыслу статьи 311 АПК РФ установленными в предусмотренном законом порядке юридическими фактами, а потому заявление подано Ким Ен Сек преждевременно.

Кроме того, обстоятельства, на которые указал заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ судебного акта, хоть и обладают признаком существенности, но могли быть известны заявителю при условии полноценной реализации им предоставленных ему процессуальных прав (основания сомневаться в подлинности приложенных к апелляционной жалобе Шейкина В.А. документов и повод для обращения в правоохранительные органы возникли у заявителя до вынесения судом постановления от 30.10.2013), в связи с чем указанные им обстоятельства не могут быть положены в основу пересмотра постановления по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, оснований для пересмотра постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А59-1705/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и удовлетворения заявления Кима Ен Сик не имеется.

Относительно доводов конкурсного кредитора о необходимости пересмотра Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 в ином составе суда, коллегией отмечено следующее.

Глава 37 АПК РФ, и в частности статья 316, не регламентирует состав суда, который рассматривает заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о составе суда, повторно рассматривающего дело, решается с учетом положений статьи 17 АПК РФ о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела. При этом дело рассматривается тем же составом суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном составе того же суда.

Из данных разъяснений следует, что основным принципом рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является его рассмотрение тем же судом, который рассматривал дело по существу, при этом допускается рассмотрение дела в том же или ином составе суда.

Вопросы формирования состава суда урегулированы статьями 17, 18 АПК РФ, однако конкурсный кредитор не является лицом, к компетенции которого относится формирование состава суда. Указанный вопрос должен решаться самим судом при поступлении заявления в суд.

Таким образом, ввиду наличия процессуальной возможности обеспечить неизменность состава суда, оснований для передачи дела на рассмотрение иному судье-докладчику либо замены боковых судей апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 159, 184, 185, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" Кима Ен Сик о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А59-1705/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Т.А. Аппакова