Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 12АП-4017/15

г. Саратов

29 июня 2015 г.

Дело N А57-27448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу N А57-27448/2014, (судья Пузина Е.В.)

по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК", г. Саратов (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164),

к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов, (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433),

третьи лица: департамент развития новых территорий г. Москвы, г. Москва,

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", г. Пенза

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Волгомост" - Кашинская Анна Михайловна по доверенности от 19.12.2014 N 12/2014-57,

от истца и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", истец) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.11.2013 N SAR/RK/2013/003 в общей сумме 98874640 руб. 79 коп., в том числе: сумма основного долга - 98474000 руб.; сумма повышенных процентов, начисленных на сумму основного долга (по состоянию на 09.03.2015) - 400640,79 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу N А57-27448/2014 исковые требования удовлетворены: с ПАО "Волгомост" в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.11.2013 N SAR/RK/2013/003 в общей сумме 98874640 руб. 79 коп., в том числе: сумма основного долга - 98474000 руб.; сумма повышенных процентов, начисленных на сумму основного долга по состоянию на 09.03.2015 - 400640, 79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Волгомост" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20 марта 2015 года и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: размер повышенных процентов в размере 16,5 % является завышенным, явно несоразмерным последствиям основного обязательства, в связи с чем заявитель просит снизить размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального банка России - 8,25 %.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО "РОСБАНК" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части основного долга решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителем ответчика были поддержаны в судебном заседании.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу с целью заключения между сторонами мирового соглашения.

С целью мирного урегулирования спора между сторонами судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен в судебном заседании перерыв до 22.06.2015 до 15 час. 15 мин. Однако после перерыва стороны не разрешили спор мирным путём.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Саратовский" Приволжского филиала (кредитор) заключило с ОАО "Волгомост" в лице заместителя генерального директора ОАО "Волгомост" по экономике Тулинова В.И., действующего на основании доверенности N б/н от 03.06.2013 (заёмщик), кредитный договор N SАР/RК/2013/003 в виде кредитной линии с установлением лимита единовременной задолженности в сумме 1000000000 рублей сроком возврата 21 февраля 2015 года с процентной ставкой, которая подлежит согласованию сторонами при выдаче каждого отдельного кредита (транша), но не более 12 % годовых (пункты 1.1., 1.2., 4.1.1 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 1.2. договора каждый кредит предоставляется на срок, дополнительно согласуемый сторонами непосредственно перед предоставлением соответствующего кредита путем заключения дополнения к договору или путем оказания заемщиком даты возврата этого кредита в заявлении, упомянутом в пункте 3.1. договора, и совершения кредитором фактических действий по предоставлению этого кредита, при этом стороны исходят из того, что срок каждого предоставленного кредита не должен превышать 9 календарных месяцев с даты предоставления заемщику этого кредита и одновременно дата возврата любого кредита не может приходиться на срок более поздний, чем 21.02.2015. (наиболее поздняя из согласованных сторонами дат, в которые заемщиком в соответствии с указанным порядком должны быть возвращены выданные ему кредиты).

Из пункта 1.3. договора следует, что кредит предоставляется на пополнение оборотных средств (расчёты с поставщиками сырья, уплата налогов, выплата заработной платы сотрудникам, оплата работ и услуг субподрядчиков по договорам субподряда и пр., а также оплата обеспечения участия в тендерах и аукционах на заключение контрактов на выполнение строительных работ).

Пункт 1.4. кредитного договора устанавливает, что заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере, установленном в статье 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора за пользование предоставленными в рамках договора кредитами заёмщик обязуется уплатить кредитору проценты в следующем размере:

4.1.1. До наступления соответствующего срока возврата каждого кредита включительно - проценты в размере, согласуемом сторонами непосредственно перед предоставлением каждого кредита путем заключения дополнения к договору или путем указания заемщиком размера процентов за пользование этим кредитом в заявлении и совершения кредитором фактических действий по предоставлению этого кредита, при этом размер согласованных сторонами процентов не может быть выше 12 процентов годовых;

4.1.2. После наступления соответствующего срока возврата каждого кредита - повышенные проценты в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза, за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж по дату зачисления суммы соответствующего кредита на указанный в пункте 12.1. договора счет кредитора включительно.

Согласно пункту 4.3. договора проценты по каждому кредиту начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока этот кредит остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году.

Как предусмотрено пунктом 4.4 кредитного договора проценты по всем предоставленным в рамках кредитной линии кредитам, предусмотренные пунктом 4.1.1., уплачиваются один раз в месяц.

Первый раз проценты уплачиваются в дату, следующую за соответствующей датой (аналогичной дате предоставления первого в рамках кредитной линии кредита) того календарного месяца, на который приходится истечение установленного ежемесячного периода.

В дальнейшем проценты уплачиваются с той же периодичностью в дату, аналогичную дате первой уплаты процентов, а также в дату закрытия кредитной линии.

Как следует из материалов дела, во исполнение положений пунктов 6.1.9, 6.1.11, 8.1 кредитного договора между истцом и ответчиком заключены следующие сделки, обеспечивающие исполнение обязательств по возврату кредита, а именно:

1) договор финансирования под уступку денежного требования от 06 декабря 2013 года N SAR/UF/2013/001 (далее - договор финансирования-1), согласно которому заёмщик (он же клиент) уступает, а банк (он же финансовый агент) принимает требование уплаты цены работ (денежное требование), вытекающее из выполнения клиентом работ по государственному контракту N ОК-02/12/13-2 ГК на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция автодороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе (деревня Саларьево - деревня Мамыри) от 02.12.2013 (государственный контракт-1), заключенному между ОАО "Волгомост" (генеральный подрядчик) и Департаментом развития новых территорий г. Москвы (заказчик, должник).

Во исполнение пункта 2.2.2 договора финансирования-1 заверенная копия указанного государственного контракта предоставлена заёмщиком банку (копия прилагается).

Срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.2 государственного контракта-1, - до 01.06.2014.

Согласно пункту 1.2 договора финансирования-1, денежное требование переходит к банку (финансовому агенту) в случае неисполнения клиентом (заёмщиком) обязательств, предусмотренных кредитным договором, при этом, датой перехода права является дата направления финансовым агентом клиенту уведомления о неисполнении кредитного договора и о переходе в связи с этим к финансовому агенту денежного требования. Если к указанному моменту денежное требование еще не возникло (будущее денежное требование), оно считается перешедшим к финансовому агенту с момента самого возникновения права на получение с должника денежных средств по вышеуказанному государственному контракту. Сумма уступаемого денежного требования составляет 1676711249 рублей (пункт 1.4 договора финансирования-1). Оплата денежного требования производится в сроки, предусмотренные документами, подтверждающими исполнение клиентом своих обязательств по государственному контракту (акты о приемке выполненных работ, справки о выполненных работах (форма КС-3), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2)), которые подлежат передаче клиентом финансовому агенту согласно пункту 2.2.2, 2.2.3 договора финансирования-1. Окончательный расчёт за выполнение полного комплекса работ по контракту производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты утверждения акта приёмки объекта капитального строительства заказа г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2.2.5, 2.2.8, 3.1.1 договора финансирования-1, клиент несёт ответственность за действительность уступаемого денежного требования, а также обязуется в течение 1 рабочего дня перечислить финансовому агенту денежные средства в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, поступившие клиенту от должника по государственному контракту, после направления финансовым агентом уведомления должнику о состоявшейся уступке денежного требования в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения клиентом (заёмщиком) обязательств по кредитному договору;

2) договор финансирования под уступку денежного требования от 21 февраля 2014 года N VLG/ZL/001/14 (далее - договор финансирования-2), согласно которому заёмщик (он же клиент) уступает, а банк (он же финансовый агент) принимает требование уплаты цены работ (денежное требование), вытекающее из выполнения клиентом работ по государственному контракту на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги Подъезд к г. Оренбург от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 96 - км 147, Самарская область N 5/1-11 от 11 января 2011 г. (Государственный контракт-2), заключенному между ОАО "Волгомост" (генеральный подрядчик) и Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФГУ "Поволжуправтодор") (заказчик, должник) (на основании приказа Федерального дорожного агентства от 19.05.2011 N 48 "Об утверждении устава федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", учреждение называется Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства").

Во исполнение пункта 2.2.2 договора финансирования-2 заверенная копия государственного контракта-2 предоставлена заёмщиком банку (копия прилагается).

Срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 5.1 государственного контракта-2, - до 15.10.2013.

Согласно пункту 1.2 договора финансирования-2, денежное требование переходит к банку (финансовому агенту) в случае неисполнения клиентом (заёмщиком) обязательств, предусмотренных кредитным договором; при этом, датой перехода права является дата направления финансовым агентом клиенту уведомления о неисполнении кредитного договора и о переходе в связи с этим к финансовому агенту денежного требования. Если к указанному моменту денежное требование еще не возникло (будущее денежное требование), оно считается перешедшим к финансовому агенту с момента самого возникновения права на получение с должника денежных средств по вышеуказанному государственному контракту.

Сумма уступаемого денежного требования составляет 2980488917 рублей 15 копеек (пункт 1.4 договора финансирования-2). Оплата денежного требования производится в сроки, предусмотренные документами, подтверждающими исполнение клиентом своих обязательств по государственному контракту (акты о приемке выполненных работ, справки о выполненных работах (форма КС-3), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2)), которые подлежат передаче клиентом финансовому агенту согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора финансирования-2. Окончательный расчет производится в месячный срок после приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.8, 3.1.1 договора финансирования-2, клиент несёт ответственность за действительность уступаемого денежного требования, а также обязуется в течение 1 рабочего дня перечислить финансовому агенту денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, поступившие клиенту от должника по государственному контракту, после направления финансовым агентом уведомления должнику о состоявшейся уступке денежного требования в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения клиентом (заёмщиком) обязательств по кредитному договору.

Банком (истцом) и заёмщиком (ответчиком) заключены к кредитному договору дополнительные соглашения N 1 от 06.12.2013, N 2 от 21.02.2014, согласно которым ссылки на заключенные договоры финансирования указаны в пункте 8.1 кредитного договора как обеспечение исполнения обязательств заёмщика.

02.12.2014 ОАО АКБ "РОСБАНК" предъявило заёмщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору, 09.12.2014 вручило заёмщику уведомления о переходе к банку требования уплаты цены работ, вытекающих из государственных контрактов (исх. N 202-86-10-09/23 и N 202-86-10-09/24 от 08.12.2014).

Кроме того, в соответствии со статьёй 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1.1 договора финансирования-1, пунктом 3.1.1 договора финансирования-2 09.12.2014 банк направил должникам, указанным в договорах финансирования (заказчикам по государственным контрактам, заключенным с заёмщиком - генеральным подрядчиком) уведомления о переходе (уступке) денежного требования.

Однако ответчиком суммы, полученные по вышеуказанным траншам от 04.03.2014 - 06.03.2014, не возвращены.

27.02.2015 платёжными поручениями N 1477, N 1482 ПАО "Волгомост" произвело частичное погашение задолженности по кредитному договору в части процентов в общей сумме 3961892,31 руб. Данные средства направлены на погашение задолженности по процентам за период с 02.12.2014 - 28.02.2015 (со дня, следующего за днем образования просрочки по кредиту - 01.12.2014). Однако сумма основного долга не погашена.

Предметом апелляционного обжалования являются удовлетворённые судом первой инстанции исковые требования о взыскании суммы повышенных процентов, начисленных на сумму основного долга по состоянию на 09.03.2015 - 400640, 79 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании повышенных процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями о займе и кредите, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При принятии решения судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заёмщик не исполнил свои обязательства по уплате долга и процентов по кредиту, в связи с чем банк воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного истребования задолженности и процентов.

На основании пункта 4. кредитного договора истцом представлен расчёт повышенных процентов, начисленных на сумму основного долга (98474000 руб.), по состоянию на 09.03.2015, за период с 01.03.2015 по 09.03.2015 в сумме 400640, 79 руб.

Произведённый истцом расчёт суммы процентов, судами обеих инстанций проверен и признан верным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд считает, в отличие от повышенных процентов на основные проценты, которые представляют собой неустойку, повышенные проценты на сумму кредита (повышенные проценты по основному долгу) при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату обладают двойной природой, поскольку включают в себя проценты по договору и штрафные санкции.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Банку проценты в следующем размере:

- не выше 12 % годовых (конкретный размер согласовывается сторонами при каждой выдаче) - до соответствующего срока возврата кредита по графику включительно (п. 4.1.1 Кредитного договора);

- 16, 5 % годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) - повышенные проценты после наступления сроков возврата по графику, которые начисляются на просроченный основной долг - п. 4.1.2 (при этом проценты по ставке не выше 12 % годовых (основные) после наступления соответствующих сроков возврата дополнительно не начисляются);

- 16, 5 % - повышенные проценты, начисляемых на сумму просроченных процентов (п. 4.6 Кредитного договора).

Проценты уплачиваются заемщиком один раз в месяц в соответствии с п. 4.3 Кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 4.2 кредитного договора, проценты по ставкам, дифференцированным в п. 4.1 кредитного договора, начисляются на остаток задолженности по основному долгу.

При этом, из содержания п. 4.1.2 кредитного договора видно, что проценты по повышенным ставкам взыскиваются в случае невозврата кредита в установленные сроки.

Таким образом, в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, составляет 4, 5% (16, 5 % - 12 %).

Следовательно, требования кредитора о взыскании повышенных процентов состоят из требований о взыскании платы за кредит и неустойки.

Ответчик расчёт суммы процентов оспорил, заявил ходатайство, в котором просит суд снизить размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального банка России - 8,25 %, в обоснование чего ответчик ссылается на завышенный размер повышенных процентов в размере 16,5 %, явно несоразмерный последствиям основного обязательства.

Апелляционный суд считает данный довод жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что установленные пунктом 4.1.2 кредитного договора повышенные проценты из расчета 16,5 % годовых, обязанность по уплате которых у заёмщика возникает в случае несвоевременного возврата суммы кредита, включают в себя как плату за пользование кредитом, предусмотренную пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 % годовых, так и предусмотренную пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации меру гражданско-правовой ответственности в размере 4, 5 % годовых.

При этом возможность снижения процентов за пользование кредитом (в данном случае 12 % годовых) законодательством не предусмотрена.

Таким образом, повышенные проценты по основному долгу могут быть уменьшены только в части неустойки (меры ответственности), т.е. в данном случае 4,5 %.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу N А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору за спорный период доказан материалами дела, за просрочку оплаты которой подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца повышенных процентов, начисленных на сумму основного долга по состоянию на 09.03.2015 - 400640, 79 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба ПАО "Волгомост" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу N А57-27448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина