Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 07АП-4768/15

г. Томск

29 июня 2015 г.

Дело N А67-8470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: согласно протоколу судебного заседания;

от заинтересованного лица: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чигажовой Лилии Петровны

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2015 года

по делу N А67-8470/2014 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чигажовой Лилии Петровны

(ОГРН 304702536200021 ИНН 701200017556)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области

о признании недействительным решения N 95 от 05.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чигажова Л.П. (далее - заявитель, ИП Чигажова Л.П., предприниматель, налогоплательщик, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 05.09.2014 N 95 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: доначисления НДФЛ за 2011 г. в сумме 50 916 руб., НДФЛ за 2012 г. в сумме 27 938 руб., НДФЛ за 2013 г. в сумме 47 280 руб., НДС за 2011, 2012, 2013 г. в сумме 289 191 руб. - (подп. 1 - 15 п. 1 резолютивной части решения), привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа по НДФЛ в размере 25 226,80 руб., по НДС в размере 31 345,6 руб., ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 г. в размере 15 274,80 руб., по НДС за 1-4 кварталы 2011, 1-4 кварталы 2012, 1-4 кварталы 2013 г. в размере 47 018,40 руб. (п.1, 3 п.2 резолютивной части); начисления пени на 05.09.2014 по НДФЛ за 2011 - 2013 г.г. в сумме 14 790,34 руб., по НДС за 2011-2013 г.г. в сумме 4282,61 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области от 05.09.2014 года N95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме, превышающей 2 522, 68 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 в общей сумме превышающей 3134, 56 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2011 год в сумме, превышающей 1 527, 48 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 в общей сумме превышающей 4 701, 84 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании заявленных требований предприниматель указывает на то, что ей осуществлялась розничная купля-продажа при реализации продукции через магазин; товар передавался покупателям в магазине.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель предпринимателя, предприниматель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа - доводы отзыва соответственно.

Определяя пределы рассмотрения дела суд апелляционной инстанции исходи из того, что в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015 обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований и налоговым органом не заявлено возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 15.04.2015 в остальной части не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 ПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чигажова Л.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2003 Администрацией Первомайского района Томской области, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 27.12.2004 за ОГРН 304702536200021.

В период с 29.05.2014 по 24.07.2014 МРИ N 1 проведена выездная налоговая проверка Чигажовой Л.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и полноты исчисления - налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, правильности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 29.05.2014, по результатам которой составлен акт от 30.07.2014 N 77, содержащий указание на выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и.о. начальника МРИ N 1 вынесено решение от 05.09.2014 N 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому и применительно к предмету спора Чигажовой Л.П. доначислены: НДФЛ за 2011 год в сумме 50 916 руб., НДФЛ за 2012 год в сумме 27 938 руб., НДФЛ за 2013 год в сумме 47 280 руб., НДС за 2011, 2012, 2013 гг. в сумме 289 191 руб. (подп. 1 - 15 пункта 1 резолютивной части решения), Чигажова Л.П. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результат занижения налоговой базы в виде штрафа по НДФЛ в размере 25 226,80 руб., по НДС в размере 31 345,6 руб., статье 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в размере 15 274,80 руб., по НДС за 1-4 кварталы 2011, 1-4 кварталы 2012, 1-4 кварталы 2013 г. в размере 47 018,40 руб. (подп.1-3 пункта 2 резолютивной части); Чигажовой Л.П. начислены пени на 05.09.2014 по НДФЛ за 2011 - 2013 гг. в сумме 14 790,34 руб., по НДС за 2011-2013 гг. в сумме 4282,61 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 05.09.2014 N 95 в оспариваемой части является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, Чигажова Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением,

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем оптовой торговли, в связи с чем, деятельность по реализации товаров относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, размер штрафных санкций снижен судом в 10 раз и в этой части правильность выводов суда сторонами не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием пластиковых карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара в торговой точке именно по розничной цене.

Статьей 11 Налогового кодекса РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса РФ).

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Исходя из толкования изложенных норм права, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 года N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Чигажовой Л.П. в проверяемом периоде применялась система налогообложения по единому налогу на вмененных доход для отдельных видов деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела договоров поставки (т.6 л.д.60-80), между заявителем и образовательными учреждениями заключены договоры поставки с приложением к ним спецификаций. Согласно условиям договоров, Чигажова Л.П. обязалась поставить покупателям товар установленным срок, а последние - принять и оплатить его в ассортименте, количестве и ценах, установленных в спецификации, товарных чеках, счетах-фактурах. Договорами поставки установлена ответственность сторон за нарушение условий договоров. Для оплаты поставляемого товара ИП Чигажовой Л.П. выставлялись счета-фактуры. Оплата производилась безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Также, покупателем предварительно согласовывался ассортимент товара (наименование и его количество), доставка осуществлялась силами продавца.

Судом установлено, что договоры, заключенные ИП Чигажовой Л.П. с образовательными учреждениями сдержат специфические особенности, которые законодатель установил как характерные для договоров поставки.

Так, договоры содержат предусмотренные статьей 513 ГК РФ обязанности покупателя или получателя товара совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (приемка по количеству). Также, момент заключения и исполнения договоров не совпадает, что также характерно для договора поставки, а не розничной торговли.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, товарные накладные, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Кроме того, судом обоснованно учтены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, как длительные хозяйственные отношения с бюджетными учреждениями (ежегодное заключение договоров в проверяемом периоде), регулярность и объемы поставки товаров, специфика взаимоотношений поставщика и покупателя при приобретении реализуемых товаров и т.п.

Довод апелляционной жалобы о производстве реализации через магазин по договорам с бюджетными организациями, в связи с чем данные договоры следует признать куплей-продажей, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Нормами ГК РФ, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.

Таким образом, вывод суда о том, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит, является правомерным и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 05.06.2011 N 1066/11, от 04.10.2011 N 5566/11.

Поскольку совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, позволяет квалифицировать договорные отношения, сложившееся между ИП Чигажовой Л.П. и ее контрагентами - бюджетными учреждениями, как отношения по договорам поставки, следовательно, вывод суда о том, что такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, является обоснованным.

При этом судом отмечено, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, сам по себе не свидетельствует об осуществлении розничной торговли (которая характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники), поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что заявителем в проверяемом периоде хозяйственной деятельности осуществлялась деятельность в рамках договоров поставки, а не розничной купли-продажи, которая подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, в связи с чем, доначисление спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, начисление пеней по соответствующим суммам налогов и привлечение к ответственности за совершение налоговых правонарушений произведено налоговым органом правомерно.

В то же время, подтвердив факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, поэтому, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, снизил размер в оспариваемой заявителем части (НДС и НДФЛ) штрафа в 10 раз: а именно в части привлечения ИП Чигажовой Л.П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме, превышающей 2522,68 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 в общей сумме, превышающей 3134,56 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2011 год в сумме, превышающей 1527,48 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 в общей сумме, превышающей 4701,84 руб.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Все доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 2850 руб., уплаченная чеком-ордером от 08.05.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2015 года по делу N А67-8470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чигажовой Лилии Петровне (ОГРН 304702536200021 ИНН 701200017556) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную платежным чеком-ордером от 08.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин