Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-10143/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-76751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Асланян К.С. по доверенности от 20.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10143/2015) ООО "Стройэнергорезерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-76751/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Норд инжиниринг"

к ООО "Стройэнергорезерв"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" (далее - ответчик) о взыскании 8305131,08 руб. задолженности по договору N СПЗ-74/13-Т от 25.04.2013, 755124,28 руб. процентов по состоянию на 17.11.2014.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между сторонами заключен договор N СПЗ-74/13-Т, согласно п.1.1.1. 1.1.2 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: Реконструкция тепловых сетей от котельной по адресу: п. Металлострой, ул. Богайчука, д.3 для подключения нового потребителя школа по адресу: п. Металлострой, квартал 2А, участок 10 и выполнение изыскательских работ, получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, получение положительных заключений всех необходимых экспертиз, в т.ч. промышленной безопасности, реконструкция объекта в соответствии с разработанной субподрядчиком согласно п.1.1.1 договора и утвержденной подрядчиком ПСД.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору и составляет 13575200 руб.

В силу п. 5.4 - 5.6 договора оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и представления справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил работы на общую сумму 13463220,11 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 15.10.2013, N2/1 от 15.10.2013, N2/2 от 15.10.2013, N4 от 15.10.2013, N5 от 15.10.2013, N6 от 15.10.2013, N3 от 06.12.2013, а также Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 15.10.2013, N2/1 от 15.10.2013, N2/2 от 15.10.2013, N4 от 15.10.2013, N5 от 15.10.2013, N6 от 15.10.2013, N3 от 06.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата осуществляется на основании подписанного сторонами акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не позднее 20 (двадцати) дней с момента подписания соответствующих актов.

В нарушение условий договора истец оплату данных работ произвел частично в общей сумме 4993752,70 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком результата выполненных истцом работ. Доказательств предъявления истцу претензий по поводу недостатков, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, а равно и доказательств полной оплаты принятых работ, ответчиком не представлено.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-76751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова