Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-10172/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-78077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Подтиховой Ю.В. по доверенности от 23.12.2014

от ответчика: Жданова И.Г. по доверенности от 26.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10172/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-78077/2014 (судья Калайджян А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форт" (далее - Общество, ООО "УК "Форт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 21.10.2014 N 72-00-14/1702.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между Обществом (Заказчик) и ООО "Макромир" (Застройщик) заключен договор N 10-ЛМ-ФЗ-01 (далее - Договор) на выполнение функций заказчика в ходе производства работ по перепланировке и переоборудованию помещений, принадлежащих Застройщику на праве собственности.

09.08.2012 Обществом и ООО "Макромир" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым производится замена ООО "Макромир" на ОАО "Макромир".

01.03.2013 Обществом, ОАО "Макромир" и Компанией с ограниченной ответственностью Ф2 Оперу Лимитед (далее - нерезидент) заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым функции застройщика по контракту перешли на нерезидента.

22.05.2013 по данному Договору в филиале "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфа-Банк" оформлен паспорт сделки N 13050006/1326/0002/3/1. В графе 5 раздела 3 сумма контракта - 9 660 000,00 рублей, а также в графе 6 раздела 3 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.08.2013.

01.09.2013 Обществом с нерезидентом заключено дополнительное соглашение N 5 к контракту, согласно которому срок действия контракта продлен до 31.12.2013.

31.12.2013 Обществом с нерезидентом заключено дополнительное соглашение N 6 к контракту, согласно которому срок действия контракта продлевается до 31.12.2014.

06.12.2013 нерезидент осуществил платеж в адрес Общества в размере 5 113 500, 74 рублей, что подтверждается платежным поручением N 658 от 06.12.2013.

21.10.2014 административным органом вынесено постановление N 72-00-14/1702, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "УК "Форт" состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В силу части 4 статьи 5, пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно пункту 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В соответствии с пунктом 18.9 Инструкция ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией.

С учетом положений Инструкции N 138-И предельный срок предоставления Обществом справки о валютных операциях в банк ПС -16.01.2014.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, Согласно имеющимся в материалах дела справках о валютных операциях от 29.01.2014, последняя представлена Обществом в банк ПС 31.01.2014, и принята последним 04.02.2014 согласно отметке банка, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.8 Инструкции N 138-И, на 21 рабочий день, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Такие обстоятельства, как фактическое исполнение ООО "УК "Форт" обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а в силу статьи 4.2 КоАП РФ были учтены административным органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при назначении Обществу административного наказания в минимальном размере санкции части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (20000 руб.). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в производстве арбитражного суда в отношении Общества находится еще 40 дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6, 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (вынесены в рамках одного Договора), что свидетельствует о систематическом (в период с июля 2013 по февраль 2014) пренебрежительном отношении Общества к своим публичным обязанностям и об отсутствии должного контроля в Общества за исполнением публичных обязанностей.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое постановление Управления вынесено законно и обоснованно, процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы Общества не нарушены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-78077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова