Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 17АП-5437/15

г. Пермь

29 июня 2015 г.

Дело N А50-22820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца Казакова Юрия Викторовича: Новикова И.В., доверенность от 10.04.2014, паспорт,

от ответчика ООО "Пермдизельаппаратура": Паньков В.В., доверенность от 25.07.2014, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Казакова Юрия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2015 года,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по делу N А50-22820/2014

по иску Казакова Юрия Викторовича

к ООО "Пермдизельаппаратура" (ОГРН 1025901219442, ИНН 5905004522),

третьи лица: Сухих Надежда Анатольевна, Казаков Георгий Викторович,

о признании решений недействительными,

установил:

Казаков Юрий Викторович (далее - истец, Казаков Ю.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермдизельаппаратура" (далее - ответчик, общество "Пермдизельаппаратура") о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередных общих собраниях участников общества "Пермдизельаппаратура", оформленных протоколами внеочередного общего собрания участников общества от 03.09.2014 года и от 17.11.2014 года.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции 24.02.2015 и 26.02.2015 истец заявил отказ от исковых требований о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Пермдизельаппаратура", оформленных протоколом от 17.11.2014 по вопросам N 1, 6-9, 10.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 производство по делу по требованию о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Пермдизельаппаратура", оформленных протоколом от 17.11.2014 по вопросам N 1, 6-9, 10, прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда изменить, признать недействительными решения, принятые на общем собрании участников ООО "Пермдизельаппаратура", оформленных протоколом от 17.11.2014:

- о предоставлении директору общества права заключать договоры, требующие одобрения общего собрания участников (учредителей) общества, определяя существенные условия по своему усмотрению (решение по вопросу N 2),

- об увеличении уставного капитала общества (решение по вопросу N 3).

Заявитель жалобы считает, что решение об увеличении уставного капитала общества принято с нарушением п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об ООО), в связи с чем должно быть признано недействительным, поскольку влечет уменьшение размера доли истца. Полагает, что решение о предоставлении директору общества права заключать договоры, требующие одобрения общего собрания участников общества, определяя существенные условия по своему усмотрению, противоречит пунктам 7.7 и 7.9 Устава общества и статье 33 Федерального закона об ООО.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представить ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, не возражал против проверки законность и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части признания недействительным решения общего собрания участников общества "Пермдизельаппаратура" по вопросу N 3 и N 5, оформленного протоколом от 17.11.2014), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в отсутствие возражений относительно этого от ответчика.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, участниками общества "Пермдизельаппаратура" являются физические лица - Сухих Надежда Анатольевна, Казаков Георгий Викторович и Казаков Юрий Викторович, которым, соответственно, принадлежат доли в размере 33%, 34% и 33% уставного капитала общества.

03.09.2014 решением общего собрания учредителей общества "Пермдизельаппаратура" приняты решения, в том числе:

1. о предоставлении генеральному директору общества "Пермдизельаппаратура" права заключать договоры, требующие одобрения общего собрания участников (учредителей) общества, определяя существенные условия (предмет договора, цену до 20 000 000 (двадцати миллионов рублей), порядок оплаты, контрагента и др.) по своему усмотрению;

2. об увеличении уставного капитала общества "Пермдизельаппаратура" до 1 000 000 (одного миллиона) рублей за счет внесения участниками общества дополнительных вкладов.

3. об исключении из устава общества "Пермдизельаппаратура" п. 4.6.

17.11.2014 состоялось общее собрание участников общества "Пермдизельаппаратура", на котором были приняты решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 17.11.2014, в том числе:

5. по вопросу N 2 - о предоставлении директору общества "Пермдизельаппаратура" права заключать договоры, требующие одобрения общего собрания участников (учредителей) общества, определяя существенные условия (предмет договора, цену, порядок оплаты, контрагента и др.) по своему усмотрению;

6. по вопросу N 3 - об увеличении уставного капитала общества "Пермдизельаппаратура" до 1 000 000 (одного миллиона) рублей за счет внесения участниками общества дополнительных вкладов.

7. по вопросу N 4 - об исключении из устава общества "Пермдизельаппаратура" п. 4.6.

Считая, что принятием данных решений нарушаются его права как участника общества "Пермдизельаппаратура", указывая на свое голосование против указанных решений, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанных решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом решения не противоречат действующему законодательству, Уставу общества, не нарушают прав истца, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 3 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Уставом (пункты 7.7.12, 7.8, 7.9) решение вопроса об одобрении любых крупных сделок, совершаемых от имени общества, отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Решение данного вопроса не может быть передано исполнительному органу (пункт 7.9 устава).

По сути, оспариваемое решение по вопросу повестки дня N 2 ("предоставить директору ООО "Пермдизельаппаратура" право заключать договоры, требующие одобрения общего собрания участников (учредителей) общества, определяя существенные условия (предмет договора, цену, порядок оплаты, контрагента и др.) по своему усмотрению") предоставляет единоличному исполнительному органу общества "Пермдизельаппаратура" право заключать любые сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, крупные сделки в отсутствие одобрения общего собрания участников данного общества.

Следовательно, это решение существенно нарушает названные требования закона и устава, права и законные интересы истца как участника общества, имеющего права участвовать в управлении делами общества.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ установлено, что общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Между тем оспариваемым решением по вопросу повестки дня N 3 ("увеличить Уставный капитал ООО "Пермдизельаппаратура" до 1 000 000 руб. (одного миллиона) рублей, за счет внесения участниками общества дополнительных вкладов") не определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также не установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Такое решение нарушает императивное требование пункта 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ, права и законные интересы истца как участника общества, имеющего право внести дополнительный вклад, иные права, связанные с увеличением уставного капитала общества, создает неопределенность в корпоративных отношениях.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Пермь-Дизельсервис" по вопросам повестки дня N 2, N 3, оформленных протоколом от 17.11.2014, на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные требования - удовлетворить.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года по делу N А50-22820/2014 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Пермдизельаппаратура" от 17 ноября 2014 года по вопросам:

- о предоставлении директору общества права заключать договоры, требующие одобрения общего собрания участников (учредителей) общества, определяя существенные условия по своему усмотрению (вопрос N 2);

- об увеличении уставного капитала общества (вопрос N 3).

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Пермдизельаппаратура" (ОГРН 1025901219442, ИНН 5905004522) в пользу Казакова Юрия Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова