Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 18АП-4339/15

г. Челябинск

29 июня 2015 г.

Дело N А76-29581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский авторемонтный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-29581/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Александрова С.Н. (доверенность от 01.01.2015 N 2-15),

закрытого акционерного общества "Челябинский авторемонтный завод" - Литуновская Т.В. (доверенность от 31.03.2015 N 8).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Челябинский авторемонтный завод" (далее - ЗАО "ЧАРЗ", ответчик) о взыскании 3 246 338,31 руб. - основного долга по договору энергоснабжения от 20.11.2012 N 4069 за октябрь, декабрь 2013 года, июль-декабрь 2014 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить взыскание с ответчика долга за октябрь и декабрь 2013 года, ссылаясь на то, что долг за указанный период у него отсутствует, а произведенные платежи неправильно (не по назначению) были учтены истцом при определении итоговой задолженности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, в подтверждение представил в суд апелляционной инстанции сводную таблицу за 2013 год, содержащую перечень платежей с разбивкой их по счетам-фактурам, а также новое доказательство (копию платежного поручения N 23982 от 14.11.2013 на сумму 628 576,46 руб.). Кроме того, указал на то, что период октябрь, декабрь 2013 года уже был предметом рассмотрения по другому делу N А76-21267/2014, по которому решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга за потребленную электроэнергию.

Протокольным определением суда от 19.05.2015 сводная таблица, составленная ответчиком, приобщена к материалам дела в качестве документа, поясняющего содержание апелляционной жалобы.

В принятии нового доказательства (копии платежного поручения N 23982 от 14.11.2013 на сумму 628 576,46 руб.) судом отказано на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность представления документа в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, доводы отзыва на жалобу поддержал. В обоснование своих возражений представил сводную таблицу за 2013 год, содержащую перечень платежей с разбивкой их по счетам-фактурам, а также новые доказательства (48 платежных поручений за период с 11.01.2013 по 19.02.2014, перечисленных в таблице), которые протокольными определениями суда от 19.05.2015 и 23.06.2015 приобщены к материалам дела на основании аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика об оплате им за электроэнергию за октябрь 2013 года 628 576,46 руб. по платежному поручению от 14.11.2013 N 23982, не учтенному в расчете истца, представил в суд апелляционной инстанции справку банка о том, что указанная денежная сумма на расчетный счет ОАО "Челябэнергосбыт" не поступала. Данный документ принят судом в порядке аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, а именно в части взыскания долга за октябрь 2013 года в размере 8 576,46 руб. и за декабрь 2013 года в размере 87 000,30 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "Челябэнергосбыт" (продавцом) и ЗАО "ЧАРЗ" (потребителем) подписан договор энергоснабжения от 20.11.2012 N 4069 (л.д.10-21 т.1), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплатить электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора, его исполнение оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного урегулирования тарифов.

В силу п.6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (п. 6.3 договора).

Согласно п.6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п.6.4.1.1 договора, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п.6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п.6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом производственных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующего за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении N 1 к договору (л.д.25 т.1).

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены ведомости электропотребления и отчеты, в том числе за октябрь и декабрь 2013 года (л.д.27-29, 31-33 т.1).

Для оплаты электроэнергии, поставленной в октябре 2013 года, истцом ответчику выставлена счет-фактура N 01154069И102013 от 31.10.2013 на сумму 633 798,72 руб. (л.д.26 т.1).

Для оплаты электроэнергии, поставленной в декабре 2013 года, истцом ответчику выставлена счет-фактура N 01154069И122013 от 31.12.2013 на сумму 557 110,65 руб. (л.д.30 т.1).

Полагая, что указанные счета-фактуры оплачены ответчиком лишь частично (за октябрь 2013 года - в части 625 222,26 руб., за декабрь 2013 года - в части 470 110,35 руб.), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, в том числе за октябрь 2013 года в размере 8 576,46 руб. и за декабрь 2013 года в размере 87 000,30 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору энергоснабжения, объем и стоимость поставленной электроэнергии ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты спорной суммы задолженности не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 20.11.2012 N 4069, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору энергоснабжения, подпадающие под действие специальных норм ст.539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о купле-продаже, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора энергоснабжения от 20.11.2012 N 4069 в соответствии со ст.432, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Согласно п.1, 2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

'R_" б-R Їа_бв ў"_--л- ў - в_аЁ "л _" ў_R-Rбвп- н"_ЄваRЇRва_Ў"_-Ёп, Rвз_в - Ё бз_в --д Євга - § RЄвпЎам Ё _Є Ўам 2013 _R ("..26-33 в.1), Rвў_взЁЄ ЇRва_ЎЁ" ў гЄ § --л_ -_бпжл н"_ЄваRн-_а_Ёо ў ЄR"Ёз_бвў_ 163я530 Є,вщз - бг--г 633я798,72 агЎ. (ў вR- зЁб"_ 18% _"') Ё 144я900 Є,вщз - бг--г 557я110,65 агЎ. (ў вR- зЁб"_ 18% _"'), бRRвў_вбвў_--R.

Количество, качество и стоимость потребленной в указанные месяцы электроэнергии, ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что разногласия у сторон в суде апелляционной инстанции возникли по вопросу отнесения платежей к начислениям, отраженным в счетах-фактурах за октябрь и декабрь 2013 года.

Так, из расчета, составленного истцом (л.д.7 т.2), следует, что за октябрь 2013 года из начисленной суммы 633 798,72 руб. ответчиком уплачено 625 222,26 руб. (5 222,26 руб. - по платежному поручению N 974 от 08.11.2013 на сумму 270 000 руб. (остальная часть платежа зачтена в счет оплаты за сентябрь 2013 года), 210 000 руб. - по платежному поручению N 26 от 30.01.2014, 210 000 руб. - по платежному поручению N 30 от 31.01.2014, 200 000 руб. - по платежному поручению N 34 от 06.02.2014), остаток долга - 8 576,46 руб.

Также из расчета, составленного истцом, следует, что за декабрь 2013 года из начисленной суммы 557 110,65 руб. ответчиком уплачено 470 110,35 руб. (305 000 руб. - по платежному поручению N 50 от 14.02.2014, 165 110,35 руб. - по платежному поручению N 46 от 19.02.2014), остаток долга - 87 000,30 руб.

Из расчета, составленного ответчиком (л.д.56-57 т.2), следует, что за октябрь 2013 года начисленная сумма 633 798,72 руб. ответчиком уплачена полностью (333 814,37 руб. - часть платежа по платежному поручению N 23982 от 14.11.2013 (остальная часть платежа зачтена в счет оплаты за сентябрь 2013 года), 210 000 руб. - по платежному поручению N 26 от 30.01.2014, 89 984,35 руб. - часть платежа по платежному поручению N 30 от 31.01.2014 (остальная часть платежа зачтена в счет оплаты за ноябрь 2013 года)).

Также из расчета, составленного ответчиком, следует, что за декабрь 2013 года начисленная сумма 557 110,65 руб. ответчиком уплачена полностью (390 015,65 руб. - часть платежа по платежному поручению N 19 от 30.12.2013 (остальная часть платежа зачтена в счет оплаты за ноябрь 2013 года), 167 095 руб. - часть платежа по платежному поручению N 50 от 14.02.2014 (остальная часть платежа зачтена в счет оплаты за январь 2014 года)).

Проанализировав составленные сторонами расчеты, а также платежные поручения, приобщенные по ходатайству истца в порядке аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.8-55 т.2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составленный истцом расчет является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Так, распределяя платежи по счетам-фактурам, истец правильно исходил из назначения платежа, указанного ответчиком в платежных поручениях, а в случае отсутствия такого указания - из хронологии поступления. В частности, в платежном поручении N 974 от 07.11.2013 на сумму 270 000 руб. (л.д.47 т.2) в качестве назначения платежа указано только на оплату электроэнергии по договору от 20.11.2012 N 4069, без указания на счет-фактуру или конкретный период начислений, в связи с чем данный платеж был обоснованно распределен истцом в хронологическом порядке по двум счетам-фактурам за сентябрь и октябрь 2013 года (264 777,74 руб. - за сентябрь 2013 года и 5 222,26 руб. - за октябрь 2013 года). Также в счет оплаты электроэнергии за октябрь 2013 года истцом были правильно учтены платежи по платежным поручениям N 26 от 30.01.2014 на сумму 210 000 руб., N 30 от 31.01.2014 на сумму 210 000 руб. и N 34 от 06.02.2014 на сумму 200 000 руб. (л.д.50-52 т.2), в которых в качестве назначения платежа было указано на оплату задолженности по договору от 20.11.2012 N 4069 согласно графику погашения задолженности, что ответчиком не оспаривалось. Иных платежных поручений, в которых в качестве назначения платежа было бы указано на погашение задолженности за октябрь 2013 года, материалы дела не содержат. Таким образом, остаток долга за октябрь 2013 года составил 8 576,46 руб. (633 798,72 руб. - 5 222,26 руб. - 210 000 руб. - 210 000 руб. - 200 000 руб. = 8 576,46 руб.).

Приведенное в расчете ответчика платежное поручение N 23982 от 14.11.2013, судом апелляционной инстанции не может быть учтено в качестве подтверждения оплаты за октябрь 2013 года, поскольку к материалам дела не приобщено (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из справки ОАО Банк ВТБ от 19.06.2015 N 1869/728719, представленной истцом в порядке аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что денежные средства по платежному поручению N 23982 от 14.11.2013 на счет истца не поступали.

В платежных поручениях N 50 от 14.02.2014 на сумму 305 000 руб. и N 46 от 19.02.2014 на сумму 165 110,35 руб. в качестве назначения платежа указано на оплату электроэнергии за декабрь 2013 года (л.д.53, 54 т.2), в связи с чем указанные платежи были отнесены истцом в счет оплаты электроэнергии за декабрь 2013 года. Иных платежных поручений, в которых в качестве назначения платежа было бы указано на погашение задолженности за декабрь 2013 года, материалы дела не содержат. Таким образом, остаток долга за декабрь 2013 года составил 87 000,30 руб. (557 110,65 руб. - 305 000 руб. - 165 110,35 руб. = 87 300,30 руб.).

Платежное поручение N 19 от 30.12.2013 на сумму 422 535,97 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерно учтено в расчете ответчика в качестве оплаты за декабрь 2013 года, поскольку в назначение платежа указано "за ноябрь 2013 г." (л.д.48 т.2), в связи с чем, платеж по данному платежному поручению был обоснованно учтен истцом за ноябрь 2013 года вместе с платежом по платежному поручению N 25 от 30.01.2014 на сумму 120 784,49 руб. (л.д.49 т.2). Сумма этих двух платежей точно равна сумме начислений за ноябрь 2013 года (422 535,97 руб. + 120 784,49 руб. = 534 320,46 руб.), что следует из расчетов как истца, так и ответчика, последним не оспаривалось (л.д.7-оборот, 57 т.2).

Доводы ответчика о повторности предъявления истцом исковых требований о взыскании долга за электроэнергию, потребленную в октябре и декабре 2013 года, основанные на решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-21267/2014, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие определению от 02.06.2015 о разъяснении указанного решения, а также документам (копиям искового заявления, заявлений об изменении исковых требований и расчетам), полученным судом из материалов указанного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-29581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский авторемонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева