Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22223/15

город Москва

29 июня 2015 г.

дело N А40-146848/13

Резолютивная часть постановления оглашена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ваш ломбард на Савеловской" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015

по делу N А40-146848/13, принятое судьей Романовым О.В.

по заявлению ООО "Ваш ломбард на Савеловской" (129626, Москва, Графский переулок, дом 9, строение 4)

к ОАО "СГ МСК" (127006, Москва, улица Долгоруковская, дом 40)

о взыскании процентов;

при участии:

от истца:	Терская Л.Ф. по доверенности от 17.12.2013;
от ответчика:	Слепова Е.М. по доверенности от 22.12.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 в удовлетворении иска ООО "Ваш ломбард на Савеловской" о взыскании с АО СГ "МСК" процентов в размере 815.899, 49 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Системное толкование правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

По законодательству исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть срок исковой давности начинается с момента, когда нарушается право заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что истцом застрахован риск утраты или повреждения вещей, принятых в залог, в соответствии с генеральным полисом страхования имущества предприятий серия FP06030 N 495/8243-А от 30.10.2010, выданным ЗАО " Страховая группа "Спасские ворота" и заключенным между истцом и ответчиком дополнительным соглашением N 01 от 14.09.2011 к полису страхования имущества FP06030 N 495/8243 от 30.10.2010 (том 2 л.д. 9-13, 14).

26.02.2011 произошло страховое событие - из помещения ломбарда, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Академическая, дом 65, в результате разбойного нападения неизвестными лицами похищены 1.816 застрахованных ювелирных изделий на общую сумму 10.958.740 руб. и денежные средства.

06.10.2011 ответчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет истца произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 7.966.150 руб., в то время как похищено застрахованных вещей на сумму 10.958.740 руб.

Таким образом, произведена частичная выплата страхового возмещения (10.958.740 руб. - 7.966.150 руб., остаток = 2.992.590 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-23519/12-14-222 с ответчика в пользу истца взыскана сумма части страхового возмещения в размере 2.992.590 руб. (том 1 л.д. 84-91).

Пунктом 13.6.6 Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятий от 11.11.2003 предусмотрена обязанность страховщика в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения выплатить штраф в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

О страховом событии заявлено 26.02.2011, письменное заявление подано 28.02.2011.

06.10.2011 ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения (том 2 л.д. 35).

01.02.2012 в связи с частичной выплатой страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд.

Часть страхового возмещения в сумме 2.992.590 руб. выплачена 25.12.2012 по решению арбитражного суда.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск, возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Хищение предметов залога послужившее основанием для предъявления иска о взыскании страхового возмещения произошло 26.02.2011.

Согласно условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании бордеро.

28.02.2011 составлено бордеро N 4а, согласно которому размер убытков истца составил 7.966.150 руб., в этот же день - 28.02.2011 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Договор страхования заключен с истцом на основании Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятий от 11.11.2003 ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Пунктом 13.6.5. Правил страхования, установлен порядок выплаты страхового возмещения: при признании события страховым случаем - в течение 10 банковских дней.

В силу п. 13.3.2. Правил страхования, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее одних суток, считая с того дня, когда страхователю стало известно о возникновении ущерба, письменно известить об этом страховщика и заявить в компетентные органы.

Срок для страховой выплаты по договору страхования предусмотрен условия названного договора и исчисляется с даты, предусмотренной для выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное истцом, является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга (страхового возмещения).

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Не принимаются судом доводы апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с частичной уплатой ответчиком суммы заявленного страхового возмещения, поскольку исходя из положений указанной нормы Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (п. 22 совместного постановления от 15.11.2001 N 15/18 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Исполнение ответчиком обязанности по выплате части страхового возмещения не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности по заявленному требованию.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Требование о взыскании страхового возмещения не прерывает течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов вследствие несвоевременной выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, поскольку предъявление иска о взыскании основного долга не прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию, исчисляемому с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.

В данном случае выплата АО СГ "МСК" частично суммы страхового возмещения в размере 7.966.150 руб., не может свидетельствовать о признании долга в полном объеме.

Истцом не представлено в материалы дела доказательства признания страховщиком долга в полном объеме.

Учитывая приведенные нормы закона и обстоятельства по делу, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов подлежал исчислению с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения в полном объеме и именно с указанной даты, то есть с 06.10.2011 истец узнал о нарушенном праве.

Соответственно, установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации 2-годичный срок исковой давности по заявленному иску истек 06.10.2013.

Исковое заявление о взыскании процентов подано истцом в суд 17.10.2013.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-146848/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова