Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-21915/15

город Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-217397/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИП Воинова А.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.03.2015 по делу N А40-217397/14,

принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1822),

по иску индивидуального предпринимателя Воинова Александра Юрьевича

(ОГРНИП 304691007500036, Тверская обл.)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1),

Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области

(ОГРН 1026900521230, 170008, г. Тверь, набережная реки Лазури, д. 20)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малышев М.И. по доверенности от 02.12.2014,

от ответчика (1): не явился, извещен,

от ответчика (2): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 525.773 руб. 52 коп., к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании убытков в размере 1.387.402 руб. 01 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

ИП Воинов А.Ю. осуществляет деятельность, предметом которой являются пассажирские перевозки населения городским автомобильным транспортом на территории города Кимры Кимрского района Тверской области.

В обоснование требований истец указал, что в 2011 году предоставил гражданам, включенным в федеральный и региональный регистры льготников, право льготного проезда на территории Тверской области на основании единых социальных проездных билетов (далее - ЕСПБ) и не получил полного возмещения расходов.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Порядок реализации льгот по проезду автомобильным транспортом общего пользования в Тверской области в 2011 году и компенсации расходов транспортным предприятиям регулировался Положением N 32-па, согласно которому проезд в наземном городском и пригородном общественном транспорте льготных пассажиров, включенных в том числе в федеральный регистр, осуществлялся на основании единого социального проездного билета. Из пунктов 3.3, 3.8 Положения N32-па следует, что компенсация определялась по каждому муниципальному образованию из расчета размера компенсации за каждый билет, умноженного на общее количество проездных билетов, выданных в муниципальном образовании, и впоследствии распределялась между перевозчиками на основании показателей фактической транспортной работы. Размер компенсации за каждый билет определялся как разность между стоимостью льготного проезда и стоимостью проездного билета, оплаченной пассажиром. Полная стоимость проезда одного пассажира по проездному билету в месяц указана в пункте 3.2 Положения N 32-па.

При таком положении льготные пассажиры, покупая проездной билет, оплачивали часть его стоимости. Эта плата перечислялась перевозчикам. Оставшаяся часть полной стоимости проезда компенсирована истцу из бюджета в виде компенсации выпадающих доходов.

Между Территориальным отделом социальной защиты населения г. Кимры Тверской области, Министерством транспорта Тверской области и ИП Воиновым А.Ю. был заключен договор от 19.03.2012 N 1а по предоставлению на территории Тверской области льготного проезда отдельным категориям граждан на основании единого социального проездного билета и компенсации расход транспортным предприятиям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку по правилам ст. ст. 15, 1069 ГК РФ недоказанность хотя бы одного из элементов состава убытков, в том числе недоказанность показателей расчета иска, определяющего размер убытков, исключает взыскание заявленных убытков.

Так как Положением N 32-па установлен порядок компенсации, методика расчета и исходные данные, необходимые для расчета размера выпадающих доходов перевозчиков, то в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что фактический объем перевозок и, как следствие, их стоимость превышали параметры, определенные в Положении N 32-па, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-217397/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Воинова А.Ю. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина