Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 06АП-2139/15

г. Хабаровск

29 июня 2015 г.

А73-1093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: не явились;

от открытого акционерного общества "Амур-порт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амур-Порт"

на решение от 10.03.2015

по делу N А73-1093/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к открытому акционерному обществу "Амур-порт"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373 ИНН 2703000150, далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740 ИНН 2726000406, далее - ОАО "Амур-Порт") о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным в г. Комсомольске-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4, в кадастровом квартале 27:22:050705, зона градостроительной ценности 2, площадью около 106 783 кв.м., за период с 03.06.2013 по 11.09.2014 в сумме 3 300 639 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 01.12.2014 в размере 166 970 руб. 46 коп.

Решением от 10.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Амур-Порт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Администрация представила отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Изучив доводы жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от 15.09.2000 N 941 "О закреплении за открытым акционерным обществом "Амур-Порт" земельного участка в бессрочное пользование" обществу предоставлен земельный участок, являющийся муниципальной собственностью в кадастровом в квартале 27:22:050705, площадью 355530,4 кв.м. в Ленинском округе по Хорпинскому шоссе, занимаемый собственной территорией речного порта, в том числе 837,7 кв.м. - земли ограниченного пользования.

Постановлением главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от 05.09.2003 N 1499 "О передаче открытому акционерному обществу "Амур-Порт" на праве аренды земельного участка", обществу передан земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу и занимаемый зданием и территорией речного порта.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 14.08.2013 N 2700/301/13-123816 из земельного участка с кадастровым номером 27:22:050705 образован, в том числе, земельный участок 27:22:050705:164.

18.09.2014 ОАО "Амур-Порт" обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельных участков, в том числе, с кадастровым номером 27:22:050705:164.

Однако договор аренды заключен не был.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 18.11.2014 ОАО "Амур-Порт" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное на названном земельном участке (нежилые здания сборно-металлического утепленного склада, котельной, административного корпуса, склада ГСМ, таможни и прочее).

Актом от 25.03.2014 N 22646, составленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре, установлен факт использования земельного участка в спорный период. В данном акте указаны периоды внесения оплаты за земельный участок, а так же суммы платежей.

Названный документ направлен в адрес ОАО "Амур-Порт" сопроводительным письмом от 15.04.2014 N 1-13/3553 и получен им 22.04.2014.

Ввиду того, что платежи за фактическое пользование земельным участком за период с 03.06.2013 по 11.09.2014 в сумме 3 300 639 руб. 04 коп. обществом не вносились, за ним сложилась задолженность в указанной сумме.

Отсутствие оплаты со стороны ОАО "Амур-Порт" долга за землепользование послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Амур-Порт" в силу следующего.

В силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент существования спорных правоотношений), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно Уставу городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" органом, уполномоченным собственником управлять и распоряжаться муниципальной собственностью на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", является Администрация города.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из принципа платности использования земли во взаимосвязи с положениями статей 210 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (ГК РФ), отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить в совокупности наличие следующих обстоятельств: факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ), а также размер неосновательного обогащения, рассчитанный исходя из цены пользования аналогичным имуществом, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Факт пользования в отсутствие заключенного письменного договора аренды земельным участком, расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4, в кадастровом квартале 27:22:050705, зона градостроительной ценности 2, площадью около 106 783 кв.м., занятым объектами недвижимости, принадлежащими ОАО "Амур-Порт", в период с 03.06.2013 по 11.09.2014 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (постановлениями главы администрации города Комсомольска-на-Амуре, выписками из ЕГРП от 18.11.2014, актом от 25.03.2014 N 22646 установления фактического использования земельного участка, заявлением ОАО "Амур-Порт" от 18.09.2014 N 252 с просьбой о заключении договоров аренды земельных участков) и не оспорен ответчиком.

Согласно выписке из кадастрового паспорта, права на земельный участок по данному адресу не разграничены. Правоотношения по поводу земельного участка сторонами не оформлены.

Расчет платы за землепользование произведен истцом исходя из площади земельного участка в размере 106 783 кв.м., определенной на основании представленных в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка, схемы его расположения на кадастровом плане, с учетом приложений к нормативным актам администрации, и впоследствии подтвержденной самим ответчиком при обращении в администрацию с заявлением о намерении заключить договор аренды, с учетом кадастровой стоимости участка за спорный период и ставок арендной платы, определенных на основании постановления Губернатора Хабаровского края от 25.11.2008 N 273-пр "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Хабаровском крае", постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края" и составил за период с 03.06.2013 по 11.09.2014 - 3 300 639 руб. 04 коп. Представленный расчет проверен судом и признается обоснованным.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против указанных фактов, равно как и в отношении иных обстоятельств, на которых основаны доводы заявленного иска ответчиком каких-либо замечаний и возражений не представлено.

Поскольку доказательств внесения платы за землепользование в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ОАО "Амур-Порт" не представлено, заявленное администрацией требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции как доказательно обоснованное истцом и признанное ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Администрацией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное внесение денежных средств за фактическое землепользование в общей сумме 3 300 639 руб. 04 коп. за период с 10.04.2014 по 01.12.2014 в размере 166 970 руб. 46 коп.

Представленный расчет произведен в соответствии с установленными для расчета процентов требованиями, является арифметически верным и признается судом обоснованным. Ответчиком расчет не оспаривался.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке фактически не используются ОАО "Амур-Порт", поскольку были отчуждены по договору от 14.06.2012 N 2/Н, заключенному между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Поставщик-ДВ", признанному впоследствии недействительной сделкой решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу N А73-13771/2012, однако недвижимое имущество до настоящего времени не возвращено ответчику, то есть находится в пользовании иного лица, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Актом от 25.03.2014 N 22646, составленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре, установлен факт использования земельного участка именно ответчиком в период с 03.06.2013 по 11.09.2014, выпиской из ЕГРП от 18.11.2014 в отношении недвижимого имущества подтверждается право собственности ответчика на него, кроме того ОАО "Амур-Порт" 18.09.2014 обращалось в администрацию с заявлением о заключении договоры аренды земельных участков, в том числе, с кадастровым номером 27:22:050705:164.

Указанные обстоятельства свидетельствуют принадлежности имущества, расположенного на спорном земельном участке ответчику и, как следствие, обязанности ОАО "Амур-Порт" вносить плату за землепользование. Фактических доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в рамках возбужденного в отношении ОАО "Амур-Порт" производства по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2015 N А73-15765/2012 по заявлению временного управляющего ОАО "Амур-Порт" Кручининой Екатерины Васильевны приняты дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, которым органам управления ОАО "Амур-порт" запрещено совершать сделки по отчуждению имущества, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия по государственной регистрации сделок, прав, обременении, изменений сведений в ЕГРП, в том числе в отношении недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке в г. Комсомольске-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4 (нежилые здания сборно-металлического утепленного склада, котельной, административного корпуса, склада ГСМ, таможни и прочее). При этом в ходе рассмотрения данного заявления судом исследовалось обстоятельство принадлежности указанного имущества должнику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку ОАО "Амур-Порт" при подаче жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2015 по делу N А73-1093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740 ИНН 2726000406) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь