Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-19913/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-188580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Свиридова В.А.
	Чеботаревой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Тева Фармасьютикал Индастриз Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-188580/2014 судьи Кузина М.М. (149-1532)

по заявлению Тева Фармасьютикал Индастриз Лимитед

к ФАС России

третьи лица ЗАО "МФПДК "БИОТЭК"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Аиткулов Т.Д. по дов. от 07.10.2013, Павлович И.В. по дов. от 07.10.2013;

от ответчика: Зайцева А.О. по дов. от 18.12.2014, Гуляева О.В. по дов. от 26.01.2015;

от третьего лица: Карелин А.В. по дов. от 02.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 Тева Фармасьютикал Индастриз Лимитед (Teva Pharmaceutical Industries Limited 5 Basel St., PO Box 3190, Petah Tikva 49131, Israel) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 20.10.2014 N 4-19.5-132/00-18-14.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, в связи с чем сделал неверный вывод о наличии в действиях Тевы состава административного правонарушения.

Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России считает, что суд полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; данные обстоятельства доказаны; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В объяснениях на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что заявитель обеспечил поставку Копаксона Биотэку и другим дистрибьюторам и исполнил предписание.

Пояснил, что у заявителя не имелось возможности производить Копаксон в первичной упаковке на момент поступления заявки Биотэка.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что на момент обращения Биотэк к заявителю лекарственный препарат находился в первичной упаковке в связи с чем, у заявителя не было объективных причин для отказа Биотэк и неисполнении предписания.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией ответчика, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что договор на поставку Копаксона в первичной упаковке заключен не был.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 24.12.2013 по делу N 1-10-279/00-18-13 установлено, что действия Тева, занимающей доминирующее положение на товарном рынке лекарственного препарата "Копаксон", а именно отказ от заключения договора с ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" (далее - "БИОТЭК"), нарушили пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и привели к ущемлению интересов "БИОТЭК".

В соответствии с решением по делу N 1-10-279/00-18-13 ФАС России было выдано предписание от 24.12.2013 N АК/52677/13 об устранении совершенного нарушения антимонопольного законодательства посредством совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно предписанию ФАС России от 24.12.2013 N АК/52677/13 Тева обязано прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, совершив действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно не допускать экономически и технологически или иным образом не обоснованных отказов (уклонения) от заключении договоров с контрагентами на поставку лекарственного препарата "Копаксон", обеспечив тем самым для них доступ к указанному лекарственному препарату на недискриминационных условиях.

Предписание подлежало исполнению с момента получения Тева, то есть с 29.12.2013.

О выполнении предписания Тева необходимо сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

13.01.2014 БИОТЭК письмом N 14-03/03-14 направило в адрес Тева предложение о заключении договора N 47 на поставку лекарственного препарата "Копаксон", а также заказ на закупку указанного лекарственного препарата в форме "in bulk".

Письмом от 22.01.2014 БИОТЭК повторно направило в адрес Тева предложение о сотрудничестве, а также запрос о подтверждении подписания договора N 47 и заказа на закупку лекарственного препарата "Копаксон" в форме "in bulk".

В ФАС России поступило заявление Тева Фармасьютикал Индастриз Лимитед от 28.01.2014 N 1/28-01-2014 о даче разъяснения, в том числе, предписания ФАС России.

Определением от 17.02.2014 ФАС России было разъяснено, что исполнением предписания будет являться поставка контрагентам на территории РФ на недискриминальных условиях лекарственного препарата "Копаксон-Тева" в любой форме (в форме конечного продукта в потребительной упаковке либо в форме "in bulk" и недопущения экономически или технически не обоснованных отказов либо уклонения от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) на поставку лекарственного препарата "Копаксон-Тева" в указанных формах.

24.02.2014 Тева направило БИОТЭК письмо, в котором было указано на отказ в поставке лекарственного препарата "Копаксон" в форме "in bulk", поскольку все стадии производственного процесса указанного лекарственного препарата осуществляются Тева самостоятельно в Израиле и приближаются к завершению.

Письмом от 13.03.2014 N 2/13-03-2014 Тева направила в ФАС России информацию об отказе в поставке БИОТЭК лекарственного препарата "Копаксон" в форме "in bulk".

03.04.2014 должностным лицом ФАС России с участием представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, которым Тева Фармасьютикал Индастриз Лимитед вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания ФАС России от 24.12.2013 N АК/52677/13.

Постановлением ФАС России от 20.10.2014 по делу N 4-19.5-132/00-18-14, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного представителя, Тева Фармасьютикал Индастриз Лимитед было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законность предписания ФАС России от 24.12.2013 N АК/52677/13 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-42997/2014.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что с учетом разъяснения от 17.02.2014 предписание антимонопольного органа содержало указание на конкретные действия, которые надлежало совершить заявителю.

Доказательств того, что после получения разъяснений Тева были заключены договоры на поставку лекарственного препарата "Копаксон" с третьим лицом заявителем не представлено.

Оценивая доводы о том, что исполнением предписания следует считать готовность поставить Копаксон БИОТЭКу в потребительской упаковке, необходимо отметить, что заявителем не представлено доказательств отсутствия лекарственного препарата "Копаксон" в форме "in bulk" на дату обращения третьего лица с предложением о заключении договора на указанных в предложении условиях.

При этом, полагая неопределенным требования предписания, в период рассмотрения заявления о разъяснении и до вынесения определения, заявитель предпринял действия, направленные на создание условий, исключающих возможность поставки лекарственного препарата в одной из имеющихся форм.

Таким образом, в действиях заявителя доказано событие вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом правильно отмечено, что на дату истечения установленного предписанием срока заявитель имел возможность исполнить указанные в нем требования, однако надлежаще возложенную на него обязанность не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку в соответствии ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом по чек-ордеру от 20.04.2015 государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-188580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тева Фармасьютикал Индастриз Лимитед из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева