Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 05АП-3807/15

г. Владивосток

29 июня 2015 г.

Дело N А51-16130/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" Нейжмак Владимира Николаевича

апелляционное производство N 05АП-3807/2015

на определение от 25.03.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭВЛ" о признании сделки недействительной,

по делу N А51-16130/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ"

(ИНН 2502035280, ОГРН 1072502003166)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" Нейжмак Владимира Николаевича: представитель Лящевский А.А. (доверенность от 07.04.2015, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "ТРЭВЛ": представитель Гиниатуллин Р.И. (доверенность N 2/2015 от 10.01.2015, паспорт);

от Дальневосточного таможенного управления: представитель Прима В.Ю. (доверенность N 2 от 13.01.2015, служебное удостоверение N 123813), представитель Чарлина О.Л. (доверенность N 8 от 14.01.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Золотаря Алексея Геннадьевича. Определением суда от 26.03.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" утвержден Нейжмак Владимир Николаевич. Определениями продлен срок конкурсного производства до 08 июня 2015.

И.о. конкурсного управляющего должника Золотарь А.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора от 22.04.2013 купли-продажи здания - здания производственного, общей площадью 419,6 кв.м. (Лит. А), инвентарный N 681, этажность 1, подвальный этаж - А1, назначение нежилое, находящееся по адресу: ЗАТО г. Большой Камень, ул. Лебедева, д. 21, в качестве применения последствий признания сделки недействительной просил возвратить в конкурсную массу указанное здание.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять действия по регистрации перехода права собственности в отношении здания производственного, общей площадью 419,6 кв.м. (Лит. А), инвентарный N 681, этажность 1, подвальный этаж - А1, назначение нежилое, находящееся по адресу: ЗАТО г. Большой Камень, ул. Лебедева, д. 21.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и заинтересованного лица, по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости здания.

Проведение судебной экспертизы поручено ЗАО "Дальком-аудит" эксперту Бахвалову Евгению Артуровичу, члену Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Согласно отчету N 116-о/2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 12.05.2014 рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 22.04.2013 составляла 3 518 400 рублей (с учетом НДС).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 удовлетворено ходатайство заинтересованного лица, по делу назначено консультационное исследование отчета N 116-о/2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на предмет соответствия Федеральному закону Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартам и правилам оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Проведение консультационного исследования отчета N 116-о/2014 об оценке поручено эксперту Кривец Валерии Викторовне, председателю Экспертно-консультационного Комитета Приморского регионального отделения РОО, члену Экспертного Совета РОО.

Согласно заключению экспертно-консультационного комитета от 28.07.2014, отчет N 116-о/2014 от 12.05.2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при выполнении (ФСО-1, ФСО-2,ФСО-3), не соответствует требованиям стандартов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а именно ССО РОО-2010. Согласно заключению, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, нельзя признать обоснованными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2014 удовлетворено ходатайство заинтересованного лица, по делу назначена повторная судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость здания - производственное, общей площадью 419,6 кв.м. (Лит. А), инвентарный N 681, этажность 1, подвальный этаж - А1, назначение нежилое, находящееся по адресу: ЗАТО г. Большой Камень, ул. Лебедева, д. 21, по состоянию на 22.04.2013.

- какова рыночная стоимость здания - производственное, общей площадью 419,6 кв.м. (Лит. А), инвентарный N 681, этажность 1, подвальный этаж - А1, назначение нежилое, находящееся по адресу: ЗАТО г. Большой Камень, ул. Лебедева, д. 21, по состоянию на 23.01.2014.

Проведение судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Базайченко Ольге Владимировне, члену некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".

04.02.2015 оценщик - индивидуальный предприниматель Базайченко О.В. представила экспертное заключение N О 22 от 30.01.2015, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 22.04.2013 составляет 2 058 682 рублей (с учетом НДС), по состоянию на 23.01.2014 составляет 6 577 469 рублей (с учетом НДС).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 производство по делу возобновлено, рассмотрение обоснованности заявления арбитражного управляющего назначено на 16.03.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" Нейжмак Владимир Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о порочности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 116-о/2014 от 12.05.2014. Указывает, что заключение экспертно-консультационного комитета 28.07.2014 не является экспертизой отчета об оценке, а является мнением одного специалиста-оценщика на работу другого специалиста-оценщика. Ссылается на осведомленность заинтересованного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности при совершении сделки купли-продажи недвижимости.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "ТРЭВЛ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" Нейжмак В.Н. поддержал в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРЭВЛ" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Представители Дальневосточного таможенного управления поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

К отзыву общества с ограниченной ответственностью "ТРЭВЛ" приложены дополнительные документы: письмо N 72 от 20.06.2014, квалификационный аттестат эксперта N 000005-002, акт от 01.04.2012, платежное поручение N 761 от 26.07.2012.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении указанных документов, поскольку данные доказательства имеются в материалах дела. Указанные документы возвращены представителю общества с ограниченной ответственностью "ТРЭВЛ" под расписку.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

04.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРЭВЛ" (подрядчик) заключен договор N 1 от 04.06.2012 на выполнение строительно-ремонтных работ в аэропорту Кневичи г. Артем Приморский край. 14.10.2012 между сторонами подписан акт N КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 2 027 926,88 рублей. 25.11.2012 между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по договору N 1 от 04.06.2012, согласно которому задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью "ТРЭВЛ" составляет 2 027 926,88 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРЭВЛ" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания от 22.04.2013, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность здание - здание производственное, общей площадью 419,6 кв.м. (Лит. А), инвентарный N 681, этажность 1, подвальный этаж - А1, назначение нежилое, находящееся по адресу: ЗАТО г. Большой Камень, ул. Лебедева, д. 21.

Согласно пункту 3 договора от 22.04.2013 стоимость здания сторонами определена в размере 2 027 926,88 рублей с учетом НДС.

Пунктом 4 договора определено, что покупатель оплачивает денежную сумму по договору в размере 2 027 926,88 рублей с учетом НДС в счет возмещения задолженности по акту сверки путем взаиморасчета.

Согласно штампу на договоре государственная регистрация права собственности произведена 13.05.2013.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что недвижимое имущество передано без встречного исполнения, что повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании договор купли-продажи здания от 22.04.2013 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил (дополнил) основание для признания сделки недействительной - пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку здание продано по цене меньшей, чем указана в справке оценщика N 75 от 07.04.2014, согласно которой предварительная стоимость здания на текущую дату составляет 5 400 000 рублей. А также дополнил пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку передача спорного здания в счет полного погашения задолженности привела к тому, что обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭВЛ" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем могло быть оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Полагал, что сам факт передачи здания и неперечисление денежных средств в счет погашения долга свидетельствует, что заинтересованное лицо знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по пунктам 1, 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для этого.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется, в том числе, правилами статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно указанным нормам для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие совокупности всех указанных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС N 63).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" несостоятельным (банкротом), в связи с чем может быть оспорена по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В подтверждение несоответствия цены спорной сделки рыночной стоимости реализованного здания конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка от 07.04.2014, подготовленная оценщиком - индивидуальным предпринимателем Овчаренко Т.Ю., согласно которой предварительная стоимость спорного здания на текущую дату составляет 5 400 000 рублей.

При этом договором купли-продажи здания от 22.04.2013 стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 2 27 926,88 рублей с учетом НДС.

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя Базайченко О.В. от 30.01.2015, составленному в рамках назначенной судом оценочной экспертизы, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 22.04.2013 составляет 2 058 682 рубля с учетом НДС.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного в материалы дела заключения эксперта от 30.01.2015, либо иных оснований для непринятия установленной по результатам проведения оценочной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества.

Принимая во внимание установленное, апелляционный суд считает сделку от 22.04.2013, совершенной при равноценном встречном исполнении, поскольку рыночная стоимость здания, реализованного должником обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭВЛ" существенно не отличается от стоимости полученного от покупателя встречного исполнения, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания обжалуемой сделки недействительной, отсутствуют.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на факт вынесения Арбитражным судом Приморского края решений о взыскании с ответчика в пользу одиннадцати юридических лиц денежных средств, длительную неоплату заинтересованному лицу задолженности по договору подряда N 1 от 04.06.2012.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий не подтвердил осведомленность заинтересованного лица о неплатежеспособности должника, отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения 22.04.2013 сделки купли-продажи недвижимого имущества должника, не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании следующего.

Из пояснений общества с ограниченной ответственностью "ТРЭВЛ", данных в суде первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего следует, что оспариваемый договор купли-продажи здания от 22.04.2013 заключен в целях погашения должником задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ТРЭВЛ" по договору подряда от 04.06.2012. Заключая оспариваемый договор, общество не знало о цели должника причинить вред имущественным правам своих кредиторов; ему не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ". Спорное здание находится в ЗАТО г. Большой Камень и много лет не использовалось должником в производственных целях; юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" находится в г. Артем Приморского края. Последние несколько лет общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" осуществляло строительную деятельность на объектах саммита АТЭС, и в первую очередь в международном аэропорту г.Владивостока (аэропорт "Кневичи", г. Артем Приморского края). Фактически общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" не нуждалось в производственном здании в ЗАТО г. Б.Камень Приморского края. Напротив, общество с ограниченной ответственностью "ТРЭВЛ" расположено и в основном ведёт свою деятельность на территории ЗАТО г.Б.Камень, спорное здание капитально отремонтировано обществом, в нем располагается офис и производственные помещения общества. На момент совершения спорная сделка отвечала интересам общества с ограниченной ответственностью "ТРЭВЛ" и общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По сути, в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011).

Конкурсный управляющий, возражая против выводов суда первой инстанции относительно неосведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника, доказательств, свидетельствующих об обратном не представил. Общество с ограниченной ответственностью "ТРЭВЛ" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер договора купли-продажи не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами должника.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отклоняя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно отметил, что длительная неоплата задолженности по договору подряда и оплата задолженности по нему неденежными средствами, а передачей имущества, сами по себе не свидетельствуют об осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности должника. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы об осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности при совершении сделки купли-продажи недвижимости подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о порочности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 116-о/2014 от 12.05.2014 опровергается заключением экспертно-консультационного комитета от 28.07.2014, согласно которому отчет N 116-о/2014 от 12.05.2014 признан не соответствующим требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при выполнении (ФСО-1, ФСО-2,ФСО-3), стандартов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а именно ССО РОО-2010.

Апелляционный суд учитывает, что составленное во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 о назначении оценочной экспертизы заключение экспертно-консультационного комитета от 28.07.2014 содержит объективную оценку недостатков отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 116-о/2014 от 12.05.2014 и однозначные выводы о недостоверности установленной стоимости, которые сделаны квалифицированным и компетентным специалистом-оценщиком.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего действие обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Приморского края определением от 30.01.2014, сохраняются до вступления в законную силу обжалуемого определения.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу N А51-16130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков