Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22231/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф05-5964/12 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-84122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н.Поповой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пандзы Хуберта Альберта на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-84122/10, вынесенное судьей Клеандровым И.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД",

о признании требований Пандзы Х.А. необоснованными, отказе во включении требований Пандзы Х.А. в размере 10 107 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новатор" - Хамазина М.Б.(дов. от 20.06.2014),

от собрания кредиторов - Хамазина М.Б.(прот. СОБР кредиторов N 1 от 18.12.2012),

от конкурсного управляющего должника - Ефанова В.А. (дов. от 09.01.2015),

от Пандзы Х.А. - Сирота А.Н.(дов. от 09.12.2014), Ковалева Е.В.(дов.от 09.12.2014), Пандза Х.А. лично (пасп.),

от Лапушкина О.И. - Крыжанская Н.В.(дов. от 26.11.2013),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФАРН-ТРЕЙД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Геннадьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Пандзы Хуберта Альберта о включении требований в размере 10 107 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 требование Пандзы Х.А. в размере 10 107 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленные спор по требованию Пандзы Х.А. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором обоснованности своего требования, в связи с чем определением от 22.04.2015 отказал во включении требования Пандзы Х.А. в размере 10 107 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, Пандза Х.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В своей апелляционной жалобе Пандза Х.А. указывает на представление им в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение, наличие и размер неисполненного ООО "ФАРН-ТРЕЙД" перед ним денежного обязательства, а также на ошибочность квалификации судом первой инстанции заключенного между должником и Пандза Х.А. договора.

В судебном заседании Пандза Х.А., его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Лапушкина О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Пандзы Х.А., просил определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 отменить.

Представитель собрания кредиторов должника, а также представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Новатор" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пандзы Х.А. без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 25.06.2004 между Пандзой Х.А. (инвестор) и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (заказчик - застройщик) был заключен инвестиционный договор N 1 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2004 N 1, по условиям которого инвестор обязался произвести в строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаеская, вл. 68 инвестиции, указанные в пункте 2 договора, а заказчик-застройщик обязался осуществить строительство инвестиционного объекта(посредством совершения соответствующих сделок) и выплатить инвестор участь прибыли от реализации финансируемых инвестором объектов недвижимости (или прав на них) в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на исполнение предусмотренной указанным выше договором своих обязанностей по оплате имущественных прав путем перечисления по поручению ООО "ФАРН-ТРЕЙД" 250 000 евро на банковский счет SKFTECHNOLOGIES LLC USA, STATE ORIGONACC:LV37LATB0004520011746 и невыполнение должником своих обязательств, Пандза Х.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженность в размере 10 107 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования Пандзы Х.А. в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из части 5 статьи 201¹Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно пункту 1 статьи 201¹Закона о банкротстве, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства;

В соответствии с пунктом 1 статьи 20¹¹Закона о банкротстве участник строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201⁶Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

С учетом изложенного для признания обоснованным денежного требования Пандзы Х.А., как участника строительства, к ООО "ФАРН-ТРЕЙД", как к застройщику, необходимо доказать факт передачи инвестором по спорному договору ООО "ФАРН-ТРЕЙД"денежных средств и (или) имущества и его стоимость в целях осуществления последним строительства многоквартирного дома.

Для признания обоснованным денежного требования к застройщику лица, не являющегося участником строительства, то есть лица, чьи требования не связаны с передачей жилых помещений, кредитору также необходимо доказать основания возникновения денежного обязательства между ним и застройщиком, наличие у застройщика долга и его размер.

Вместе с тем, в пункте 5 Инвестиционного договора N 1 от 25.06.2004 стороны установили, что заказчик-застройщик в течение 12 месяцев со дня подписания данного договора обязуется реализовать финансируемые инвестором (Пандза Х.А.) объекты недвижимости (права на них) в составе строящегося жилого дома, и после чего в течение 30 дней вернуть Пандзе Х.А. сумму инвестиций и уплатить сумму в ЕВРО, эквивалентную 75% от суммы, на которую сумма, полученная в результате финансируемых заявителем требования прав на объекты недвижимости, превышает сумму инвестиций.

Таким образом, целью Инвестиционного договора N 1 от 25.06.2004 являлась не купля-продажа имущества, а значит Пандза Х.А. не может быть признан по смыслу параграфа 7 Закона о банкротстве участником строительства с требованием о передаче жилого помещения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие исполнение Пандзой Х.А. своих обязательств перед должником по Инвестиционному договору N 1 от 25.06.2004.

Пандза Х.А., указывая на исполнение им своих обязательств по Инвестиционному договору N 1, ссылается на дополнительное соглашение N 1 к Инвестиционному договору N 1 от 25.06.2004, поручение ООО "ФАРН-ТРЕЙД" на перечисление 250 000 евро на банковский счет SKFTECHNOLOGIESLLCUSA, STATEORIGONACC:LV37LATB0004520011746 и выписку со счета в Schroders Private Bank от 02.07.2004.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к Инвестиционному договору N 1 от 25.06.2004 оплата по договору может быть произведена на банковский счет, указанный заказчиком-застройщиком; реквизиты данного счета прилагаются к указанному дополнительному соглашению и заверяются печатью заказчика-застройщика.

Пандза Х.А., представив в материалы дела реквизиты банковского счета SKF TECHNOLOGIES LLC USA, STATE ORIGON, заверенные печатью должника, указал, что данный документ является приложением к дополнительному соглашению к Инвестиционному договору N 1 от 25.06.2004.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким доводом Пандзы Х.А.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленный Пандзой Х.А. лист с реквизитами, на который им были перечислены денежные средства по Инвестиционному договору N 1 от 25.06.2004, каким-либо образом относится к указанному инвестиционному договору. Доказательств того, что данный документ был передан Пандзой Х.А. для перечисления денежных средств именно должником и именно во исполнение его обязательств по Инвестиционному договору N 1 от 25.06.2004 суду не представлено.

При этом, наличие на листе с реквизитами оттиска печати ООО "ФАРН-ТРЕЙД" не может быть признано судом достаточным и допустимым доказательством того, что данный документ является поручением должника на перечисление причитающихся ему денежных средств на указанные реквизиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник произвел переадресацию исполнения, чем выразил свою волю на изменение получателя денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из условий дополнительного соглашения к Инвестиционному договору N 1 от 25.06.2004 оплата по договору может быть произведена на банковский счет, указанный заказчиком-застройщиком, реквизиты которого приложены к этому дополнительному соглашению. Однако, как уже указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства, что представленный Пандзой Х. А. лист с реквизитами является приложением именного к дополнительному соглашению к Инвестиционному договору N 1 от 25.06.2004.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные Пандзой Х.А. денежные средства поступили на банковский счет SKF TECHNOLOGIESLLCUSA, STATEORIGON, отклоняются судом как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

В рамках рассматриваемого обособленного спора никем не оспаривался и не ставился под сомнение факт поступления денежных средств на банковский счет SKF TECHNOLOGIESLLCUSA. Однако доказательств наличия связи между перечислением Пандзой Х.А. денежных средств в пользу указанной компании и исполнением им обязательств перед должником по Инвестиционному договору N 1 от 25.06.2004 суду не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику, в частности, на обособленный спор по требованию Лапушкина О.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам (обособленным спорам) с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-84122/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пандзы Хуберта Альберта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова