Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22305/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2015 г. N Ф05-10604/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-55694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015

о включении требования ОАО "ФСК ЕЭС" в реестр требований кредиторов

по делу N А40-55694/14, принятое судьей Т.А. Аландаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

(ОГРН 1047796160720)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Корнейчук Т.В. по дов. от 08.12.2014

от ОАО "ФСК ЕЭС" - Ивановская С.А. по дов. от 13.01.2015 N 12-15/ИД-2015

от Конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр Энерго" - Пинтяшкина О.Н. по дов. от 26.01.2015 N 003-2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринговый центр Энерго" рассматривалось требование ОАО "ФСК ЕЭС" и включено в реестр требований кредиторов должника требования в размере 183 579 9920,78 руб. (с учетом опечатки от 24.04.2015).

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "Инжиниринговый центр Энерго" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора, признал их обоснованными в размере 183 579 9920,78 руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушение норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

В данном случае кредитор неоднократно уведомлял должника о необходимости представления банковской гарантии, что подтверждается материалами дела. Однако банковская гарантия, например, в обеспечение возврата аванса, подрядчиком не представлена. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Ввиду неисполнения законных требований об уплате договорной неустойки, кредитор, руководствуясь ст. 11, 12 ГК РФ, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Отсутствие в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, подтверждается положениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик не представил никаких доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40- 55694/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр Энерго" Михайлова К.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев