Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-21817/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-122665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ОранджКэп Лтд." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-122665/2014, вынесенное судьей Д.В. Иканиным

по иску Компании "ОранджКэп Лтд." (OrangeCap Ltd.)

к Компании "Гловарт Консалтинг Лтд.", ООО "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907, ИНН 7709905394),

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, Тарасов С.В., Егорова Ю.О., Лямин А.А. о признании недействительными сделок, решения и заявления о выходе из состава общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Веденин В.С. по доверенности от 25.09.2014 б/н;

от ответчика Компании "Гловарт Консалтинг Лтд." - не явился, извещен;

от ответчика ООО "Солянка 1" - Строкин В.А. по доверенности от 19.06.2013 б/н;

от третьих лиц: от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от Тарасова С.В. - не явился, извещен;

от Егоровой Ю.О. - не явился, извещен;

от Лямин А.А.- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "ОранджКэп Лтд." (OrangeCap Ltd.) (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной совокупность последовательных сделок по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и по выходу старого участника из общества как единую сделку, прикрывающую сделку по отчуждению 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907, ИНН 7709905394); признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907, ИНН 7709905394): о смене Генерального директора ООО "Солянка 1", об увеличении уставного капитала ООО "Солянка 1" за счет вклада третьего лица, о перераспределении доли вышедшего участника ООО "Солянка 1", а также заявление участника Общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907, ИНН 7709905394).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнял исковые требования и просил суд:

- признать недействительными сделку по внесению компанией "Гловарт Консалтинг ЛТД" вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907, ИНН 7709905394) и сделку по выходу компании "ОранджКэп Лтд" из общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907, ИНН 7709905394) в их совокупности, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за компанией "ОранджКэп Лтд" право на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907, ИНН 7709905394) с одновременным лишением компании "Гловарт Консалтинг ЛТД" права на данную долю;

- признать недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907, ИНН 7709905394): N 2 от 24.10.2013 г., N 3 от 11.11.2013 г. и N 4 от 11.11.2013 г., а также заявление участника Общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907, ИНН 7709905394) от 11.11.2013 г.

Указанные уточнения истца были приняты судом первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц: Тарасов С.В., Лямин А.А., Егорова Ю.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-122665/2014 исковые требования Компания "ОранджКэп Лтд." (OrangeCap Ltd.) оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "ОранджКэп Лтд." обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика Компании "Гловарт Консалтинг Лтд" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО "Солянка 1" исковые требования признал, доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания "ОранджКэп Лтд." (OrangeCap Ltd.) (истец) являлась единственным участником ООО "Солянка 1", владеющим 100% долей уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей.

24 октября 2013 года единственным участником ООО "Солянка 1" - Компанией "ОранджКэп Лтд." (OrangeCap Ltd.), принято решение N 2 о прекращении полномочий директора Тарасова Сергея Владимировича; назначении нового директора Алексеева Алексея Геннадьевича; увеличении уставного капитала общества до 30 000 руб. 00 коп.; принятии в состав участников нового участника - Компанию "Гловарт Консалтинг ЛТД" с внесением вклада в сумме 20 000 руб. 00 коп., что после внесения составит 2/3 уставного капитала общества.

11 ноября 2013 года единственным участником ООО "Солянка 1" - Компанией "Гловарт Консалтинг ЛТД", принято решение N 3 об избрании на должность директора Лямина Андрея Алексеевича, об утверждении выхода Компании ОранджКэп Лтд из состава ООО "Солянка1" и передачи принадлежащей доли обществу.

11 ноября 2013 года единственным участником ООО "Солянка 1" - Компанией "Гловарт Консалтинг ЛТД", принято решение N 4 о перераспределении 1/3 доли уставного капитала, принадлежащей обществу, единственному участнику - Компании "Гловарт КонсалтингЛТД".

В настоящее время участником ООО "Солянка 1", владеющим 100% долей уставного капитала номинальной стоимостью 30 000 руб. 00 коп. является Компания "Гловарт Консалтинг ЛТД".

В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на ст. ст. 157.1, 163, 168, 170, 173.1 ГК РФ.

Доводы истца о недействительности корпоративных решений российского общества ООО "Солянка 1" были основаны на том, что, по мнению истца на момент совершения корпоративных действий от имени истца, его директор Егорова Юлия Олеговна по ее собственноручному заявлению была снята с должности руководителя истца.

Судом первой инстанции было установлено, что у сторон имеются взаимоисключающие документы на предмет того, кто являлся руководителем иностранной компании "Орандж Кэп Лтд" в период оспариваемых Истцом действий и решений данной компании.

В качестве обоснования исковых требований и правовой позиции по делу истец указывал на тот факт, что на момент подписания решения об увеличении уставного капитала и принятии в состав участников ООО "Солянка 1" компании "Гловарт Консалтинг Лтд" Егорова Ю.О. была отстранена от должности Директора компании "Орандж Кэп Лтд".

Согласно ч.2 ст.4 закона "О международных коммерческих компаниях Белиза" каждый директор занимает свой пост до вступления в должность его преемника или до своей смерти, а согласно п.b, ч.3 ст.48 того же закона директор может уйти в отставку, о чем в письменном виде уведомляет компанию, и датой отставки считается дата получения уведомления компанией или более поздняя дата, указанная в уведомлении. В соответствии с п.2 ст.81 того же закона подпись директора на документе должна быть заверена зарегистрированный агентом, чтобы такой документ стал обязательным для исполнения компанией.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что как минимум до 14.01.2014 г, т.е. до момента назначения на должность следующего директора компании ОранджКэп Лтд согласно ч.2 ст.42 закона "О международных коммерческих компаниях Белиза" Егорова Ю.О. занимала свой пост.

Судом первой инстанции была принята позиция, в соответствии с которой по законодательству государства Белиз у компании не может быть перерывов в управлении компанией и до момента назначения нового директора предыдущий директор продолжает исполнение своих обязанностей со всеми полномочиями легитимного директора.

Между тем, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что все сделки и решения Егоровой Ю.О. до 14.01.2014 г. легитимны, так как она на законных основаниях продолжала исполнение своих обязанностей в качестве директора компании Орандж Кэп Лтд.

Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительными сделок в силу ст.168 и 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что требования в данной части не подлежит удовлетворению как несоответствующее установленным корпоративным законодательством способам защиты нарушенных прав.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода истца о том, что принятые решения можно рассматривать как в совокупности, так и по отдельности, в качестве сделок и данные сделки являются недействительными (ничтожными) в силу ст.168 и 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку прикрывали иную сделку, а именно договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Солянка 1".

Апелляционный коллегия считает недействительными оспариваемые сделки по выходу компании "ОранджКэп Лтд" из общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" и решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" N 2 от 24.10.2013 г., N 3 от 11.11.2013 г. и N 4 от 11.11.2013 г., а также заявление участника Общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" на основании нижеследующего.

В рамках настоящего дела истцом оспариваются как решение об увеличении уставного капитала ООО "Солянка 1", а также сделка по внесению компанией "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" вклада в уставный капитал общества.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что в собственности у указанных обществ имелись нежилые помещения, при этом истцами представлялись отчеты об оценке рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале ООО "Солянка-1", свидетельствующие о явно несоразмерном соотношении рыночной стоимости объектов оценки и внесенных вкладов.

Вывод суда о том, что включенный новый участник общества (компания "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД") после вхождения правомерно внес дополнительный вклад в уставный капитал, противоречит действующему законодательству.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения об увеличении уставного капитала, о принятии третьего лица в общество, о внесении изменений в устав, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества принимаются одновременно. Как следует из п. 2.1 этой же статьи закона заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений. Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Вопреки выводам суда полномочия Егоровой Ю.О. на посту директора компании "ОранджКэп Лтд" прекращены с 17.10.2013 г. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями самой Егоровой Ю.О., резолюцией компании "Крейзи Дрэгон Интернешнл Лимитед" - единственного акционера компании "ОранджКэп Лтд", реестром директоров компании "ОранджКэп Лтд", оформленного в полном соответствии с законодательством Белиза (раздел 49 Закона о международных коммерческих компаниях Белиза).

О прекращении полномочий Егоровой Ю.О. на посту директора компаний "ОранджКэп Лтд" неоднократно высказывались суды апелляционной и кассационной инстанций по делам N А40-10541/2014, А40-10521/2014, А40-186886/2013.

При этом, обстоятельства о дате прекращения полномочий Егоровой Ю.О. на посту директора компании "ОранджКэп Лтд", установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 г. по делу N А40-10521/2014, имеют преюдициальное значение для ответчиков.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (ст. 423 ГК РФ). Отношения между коммерческими организациями должны иметь возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

Апелляционный суд считает, что совокупность обстоятельств перехода прав на доли в уставном капитале ООО "Солянка 1", в том числе принятие решений со стороны истцов об отчуждении акций ненадлежащим лицом, действительность полномочий которого оспаривалась, приобретение доли по заведомо заниженной цене (с учетом размера приобретенной доли и ее действительной стоимости) при отсутствии для Обществ экономической целесообразности сделки, свидетельствует о злоупотреблении Компанией "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" своими правами.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Таким образом, внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, а также выход участника из общества, оформленные оспариваемыми решениями единственного участника общества, являются сделками, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Пунктами 4.5 уставов ООО "Солянка 1" определено, что уставный капитал общества может быть увеличен только за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, следовательно, увеличение уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц запрещено уставом Общества, доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, судом, исходя из положений устава общества, не установлено.

Таким образом, сделка по внесению третьим лицом вклада в уставный капитал общества является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с п. 4.5 устава ООО "Солянка 1".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с недействительностью сделок по внесению вкладов в уставной капитал ООО "Солянка 1", ответчик (Компания "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД) не приобрел право на доли и не стали участником ООО "Солянка 1", а следовательно, был не вправе принимать решения о выведении истцом из состава участников обществ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что о недействительности сделок по выходу компаний "ОранджКэп Лтд" из состава участников ООО "Солянка 1".

Апелляционная коллегия отмечает, что заявление о выходе истцов из состава участников также подписано Егоровой Ю.О.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, при этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества, а поскольку оспариваемые решения были приняты единственным участником Общества, для исчисления срока исковой давности положения пункта 4 статьи 43 Закона не подлежат применению, при этом действует общий срок исковой давности, определенный статьей 196 ГК РФ, - три года.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает заявленные исковые требования компании "ОранджКэп Лтд" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-122665/2014 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными сделку по внесению компанией "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907) и сделку по выходу компании "ОранджКэп Лтд" из общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907), применив последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за компанией "ОранджКэп Лтд" право на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907) с одновременным лишением компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" права на данную долю.

Признать недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907): N 2 от 24.10.2013 г., N 3 от 11.11.2013 г. и N 4 от 11.11.2013 г.,

Признать недействительным заявление участника Общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907) от 11.11.2013 г.

Взыскать с Компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" в пользу Компании "ОранджКэп ЛТД" расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" в пользу Компании "ОранджКэп ЛТД" расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова