Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-15165/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-194401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года

по делу N А40-194401/14, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг"

(ОГРН: 1047796552891; 107045, г. Москва, Последний пер., д. 6, корп. 1, эт. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма"

(ОГРН: 1067746168852; 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1)

Обществу с ограниченной ответственностью "ФармаКом"

(ОГРН: 5067746347092; 129626, г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 13)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Малашка Д.М. (доверенность от 23.01.2015), Ясев А.Ю. (доверенность от 22.01.2015)

от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "НатурФарма" - Сыч Т.В. (приказ от 06.11.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "ФармаКом" - Сыч Т.В. (доверенность от 18.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - ООО "ТТЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - ООО "НатурФарма") и Обществу с ограниченной ответственностью "ФармаКом" (далее - ООО "ФармаКом") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора ответственного хранения N 131371-ОХ от 18.09.2013.

В обоснование требований истец ссылается на недействительность, в том числе, на мнимость оспариваемой сделки, совершенной с целью неисполнения вступившего в законную силу постановления от 09.04.2014 по делу N А40-128762/13, которым на ООО "НатурФарма", в том числе возложена обязанность возвратить имущество, якобы переданное на хранение.

Оспариваемый договор, заявка-резервирования N 131371-ОХ на размещение груза на хранение от 18.09.2013, акт приема-передачи имущества от 20.09.2013, акт приема-передачи (возврата) имущества от 30.05.2014 предъявлены ООО "НатурФарма" в рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по делу N А40-38149/14. При этом ООО "ТТЛ" заявлено о фальсификации названных документов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2015 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 11.02.2015 и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для надлежащего рассмотрения дела по существу.

По мнению истца, ООО "ФармаКом" не могло хранить имущество по месту хранения ввиду отсутствия промышленной зоны N 12327 в поселке Красное Пламя Александровского района Владимирской области, надлежащих доказательств передачи имущества на хранение не представлено. Указанный ответчик также не является арендатором земельных участков в месте хранения, отсутствуют сведения о владении зданием (помещением) для сохранности имущества.

ООО "ТТЛ" указывает, что судом не исследовался вопрос фактического отражения ООО "ФармаКом" хранения на забалансовом счете, отсутствуют доказательства оплаты по спорной сделке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2015 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение от 11.02.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Повторно рассматривая дело, с целью проверки доводов жалобы по ходатайству истца определением от 27.05.2015 суд апелляционной инстанции запросил в Администрации Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области сведения о наличии на территории поселка Красное Пламя территории - Промышленная зона N 12327, а также ведется ли на территории поселка деятельность ООО "ФармаКом".

Истцу судом было предложено представить документы, подтверждающие право на иск.

ООО "ФармаКом" судом было предложено представить доказательства наличия прав на площадку для хранения, расположенную по адресу: Владимирская область, Александровский район, Поселок Красное Пламя, территория Промышленной зоны N 12327.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2015, с учетом поступившего ответа на запрос суда, представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

ООО "ТТЛ" представлены договоры купли-продажи имущества, подтверждающие право собственности истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-128762/2013 изменено в части размера взыскиваемой неустойки, взыскано с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "ТТЛ 8 867 071 рубль 13 копеек неустойки.

Решение также изменено в части наименования и технических характеристик подлежащего возврату имущества, и в части указания на то, что оно было предоставлено по договору финансовой аренды от 28.02.2012 N 264.

Суд обязал ООО "НатурФарма" передать ООО "ТТЛ" следующее имущество, предоставленное по договорам купли-продажи от 28.02.2012 N N 264/1, 264/2, 264/3:

I. опционный комплект для установки полного цикла FD9G

индивидуальной разработки и модернизации со следующими характеристиками:

1.1. "опции":

- дополнительная станция нагрева;

- дополнительная станция сваривания;

- дополнительная станция формовки;

- зажимы и направляющие из REPLAST;

- устройство конт роля склейки рулона (PVC) с датчиками проверки

наличия микроответстий в полостях: остановка дозирующего насоса в фазе и

автоматический выброс пустой и бракованной упаковки;

- система "Антистатик" (PVC);

- пятиуровневая система вырубки отверстий для облегчения вскрытия;

- насос повторного использования продукта;

- 200 пуансонов-литер для выдавливания на PVC даты выработки, номер

партии и т.д.;

- система центрирования штампа печати и чтения метки на упаковке

оптоволоконными фотоэлементами;

- автоматическое регулирование дозирования продукта шаговым

двигателем;

- датчик контроля уровня продукта в резервуаре с системой ВКЛ/ ВЫКЛ подачи продукта от внешнего насоса;

- модернизация блока нижней отрезки для вырубки отверстия в форме "Звездочка";

- автоматическая система графического нанесения на упаковку

II. установка полного цикла FD9G индивидуальной разработки и

модернизации (линия варки) со следующими характеристиками:

2.1. "технические параметры":

- общий объем резервуара 580 л.;

- рабочий объем резервуара 550 л.;

- минимальная загрузка 125 л.;

- стандартные размеры 2140 x 990 x 3300 мм.;

- вес 1850 кг.;

- резервуар вертикальный опрокидывающийся цилиндрический с

фланцами, оснащен рубашкой с двойными стенками;

- подогрев: двойная рубашка с непрямой системой;

- охлаждение холодной водой;

- режим работы резервуара: при нормальном атмосферном давлении;

- основание резервуара выпуклое, сварное, качественная зеркальная

полировка;

- крышка с фланцами, поднимающаяся, с силиконовыми прокладками;

- скорость системы медленного перемешивания 35/ 70 оборотов в минуту для внутренней мешалки, 17/ 35 оборотов в минуту для внешней мешалки;

- скорость турбины 1400/ 2800 об/ мин.;

- установочная мощность моторов: системы медленного перемешивания

1,5 кВт, турбины 7,5 кВт; установочная мощность вакуумной помпы 0,75 кВт;

- электрическое сопротивление при нагревании резервуара 2x6 кВт;

- общая установочная мощность 23 кВт;

- электрические характеристики: 400 В, 3 фазы, 50 Герц +N +Е; допустимые колебания напряжения +/ -5%;

- контрольные устройства низкого напряжения 24 В;

- потребление вакуумной помпы 2-3 л/ мин;

- рама монтируется на вибрационных демпферных ножках с сайлент-

блоками, высота регулируется +/ -50 мм;

- впуск воздуха для вентиляции мотора и трансмиссии;

- инструкция по эксплуатации в комплекте с функциональными

диаграммами, списком запасных частей и электрическими схемами;

2.2. "контрольная панель управления":

- главный рубильник вкл./ выкл.;

- кнопка аварийной остановки;

- сенсорный буквенно-цифровой цветной дисплей 6" OMRON,

включающий следующие функции: кнопка запуска/ остановки медленного

перемешивания; электронная регулировка скорости работы машины

непосредственно с панели управления; таймер для запуска/ остановки системы

медленного перемешивания; кнопка запуска и остановки гомогенизирующей

турбины; электронная регулировка скорости работы турбины непосредственно с

панели управления; таймер для запуска/ остановки системы быстрого

перемешивания; электронный дисплей, отображающий потребление тока в

амперах; кнопка управления вакуумной помпой; таймерный переключатель для

внутренней подсветки резервуара и улучшения внутренней видимости DN65;

программа охлаждения; программируемая функция подогрева; электронный

дисплей для определения фактической температуры продукта;

2.3. "фитинг крышки":

- трубчатое подсоединение к вакуумной помпе;

- клапан типа "бабочка" с 1 "креплением в форме трехлистника" для подачи сырья под вакуумом;

- клапан типа "бабочка" с 1 "креплением в форме трехлистника" с маленькой загрузочной воронкой (емкостью 1,2 л) для ввода добавок, активных ингредиентов, красителей, отдушек;

2.4. "фитинг резервуара":

- подающий/ выгружающий шаровой клапан, установленный в центре

нижней части для осуществления следующих функций: а) выгрузка продукта, б)

впрыск жидкостей, в) загрузка порошков;

- механическая регулировка скорости системы медленного перемешивания

посредством инвертора в диапазоне 0-70 об/ мин.;

- механическая регулировка скорости системы быстрого перемешивания

посредством инвертора в диапазоне 0-3000 об/ мин.;

- 2 шаровых клапана загрузки/ выгрузки, расположенный по центру

нижней части рабочей емкости для подачи добавок непосредственно на турбину

и сокращения времени диспергирования;

- 2 шаровых клапана для механической внутренней чистки резервуара;

III. линия полного цикла FD9G индивидуальной разработки и

модернизации (линия упаковки) в соответствии со следующими

характеристиками:

3.1. "основные параметры":

- производительность 5 000 единиц в час;

- объем единицы от 0,2 до 100,0 мл;

- материал формовки PVC, PVDC, PVC +PE, РЕТ +РР, РЕТ +РЕ, PS +PE, PVC +PVDC +PE, PVC +PVDC +PP;

- электроснабжение 400В (10 %)/ 50 Гц/ 3 фазы+ N+ GND;

- номинальная мощность 6,5 КВт;

- пусковая мощность 12,0 КВт;

- пневмоснабжение 1000 л/ мин при 6,0 Бар;

- габаритные размеры 4650 x1562 x2592 мм;

- вес 1520 кг;

- рабочие условия Т= 15? 30°С, относительная влажность 30? 70%.

Постановление от 09.04.2014 до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО "НатурФарма" Сыч Т.В.

Как указывает истец, в рамках дела N А40-38149/2014 по иску ООО "ТТЛ" к ООО "НатурФарма" о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга в связи с расторжением договора от 06.10.2011 N 251 ООО "ТТЛ" стало известно о заключении 18.09.2013 между ООО "НатурФарма" (поклажедатель) и ООО "ФармаКом" (хранитель) договора ответственного хранения N 131371-ОХ (далее - договор хранения).

Истец, являясь собственником имущества, переданного по договору хранения, заявляет о недействительности (мнимости) договора.

Суд апелляционной инстанции считает требования ООО "ТТЛ" обоснованными, исходя из следующего.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вступившим по делу N А40-128762/2013 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда установлена дата расторжения договора финансовой аренды от 28.02.2012, заключенного между ООО "ТТЛ" (арендодатель) и ООО "НатурФарма" (арендатор) - 02.09.2013.

Таким образом на дату заключения спорного договора хранения - 18.09.2013 ООО "НатурФарма" владело имуществом незаконно и не могло распоряжаться им без согласования с собственником.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 887 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно пункту 1.1 договора хранения хранитель обязуется принять от поклажедателя на ответственное хранение имущество, принадлежащее поклажедателю на условиях, предусмотренных договором и хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить поклажедателю, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя по договору в полном объеме.

Местом хранения является склад хранителя, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, поселок Красное Пламя, территория промышленной зоны N 12327 (пункт 1.3 договора хранения).

Из ответа Главы Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области на запрос суда следует, что на территории поселка Красное Пламя Александровского района Владимирской области промышленная зона N 12327 отсутствует, а ООО "ФармаКом" деятельности на территории поселка не ведет.

Таким образом, ни на момент заключения договора хранения, ни в период оказания услуг, не представлено доказательств нахождения в собственности либо во владении ООО "ФармаКом" земельного участка, здания (склада) для надлежащего хранения товара по адресу, указанному в договоре как место хранения. ООО "ФармаКом" не могло осуществлять какие-либо действия по хранению имущества, иное ответчиками в порядке статей 65, 68 АПК РФ не доказано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

ООО "ФармаКом" в своих письменных пояснениях ссылается на данную промышленную зону как на перегрузочный пункт и на заключение договоров аренды и субаренды для последующего хранения имущества по иному адресу: Владимирская область, Камешковский район, деревня Ивишенье.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные доказательства, поскольку предметом аренды, субаренды являлся жилой дом с хозяйственными постройками. Суду не представлено доказательства исполнения названных сделок, а именно доказательства уплаты арендных и субарендных платежей.

Кроме того, суду не представлено доказательств извещения поклажедателя об изменении места хранения (пункт 3.2.1 договора хранения). При этом суд из квитанции от 30.05.2014 усматривает возврат товара по адресу: Владимирская область, Александровский район, поселок Красное Пламя (т.2 л.д. 19), а не по адресу: Владимирская область, Камешковский район, деревня Ивишенье.

Как следует из раздела 4 договора хранения размер вознаграждения за оказанные хранителем услуги, определяется согласно тарифам, утвержденным хранителем на момент передачи товара на хранение. Действующие тарифы по хранению 1-м. куб. составляет 18 рублей в сутки и включает в себя все налоги и сборы (пункт 4.1).

Ежемесячно, в срок до пятого числа, следующего за расчетным месяцем, хранитель направляет поклажедателю счет и счет-фактуру на стоимость оказанных услуг по хранению товаров и иных (дополнительных) услуг (при наличии) за истекший месяц. Поклажедатель обязуется в течение пяти календарных дней произвести оплату по счету (пункт 4.2 договора хранения).

В суде первой инстанции истец обращал внимание суда на отсутствие документов по оплате хранения. Однако, суд, руководствуясь статьями 886, 887 ГК РФ, установив наличие предмета хранения, пришел к выводу о действительности сделки.

Вместе с тем, при проверке довода о мнимости сделки суду следует устанавливать, в том числе, обстоятельства ее исполнения.

Доказательств выставления счетов, счет-фактур и оплаты за услуги хранения суду не представлено.

Также, учитывая передачу на хранение сложного оборудования и документации хранитель должен владеть соответствующим зданием (складом). Хранение имущества подразумевает его охрану. Суду не представлено доказательств исполнения договора хранения, в том числе, если охрана переданного по договору имущества производилась ООО "ФармаКом", наличие в штате ответчиков работников для охраны, журналы сдачи-приемки имущества под охрану и другие доказательства, подтверждающие осуществление хранения.

ООО "ФармаКом" является по договору хранения хранителем. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 30-31) такой вид деятельности, как хранение обществом не заявлен.

Суд принимает также во внимание факт создания хранителя - ООО "ФармаКом" двумя участниками: Толкачевым Е.И. и Сыч Т.В., которая впоследствии вышла из состава участников общества. На момент создания общества ООО "ФармаКом" Сыч Т.В. являлась учредителем и генеральным директором ООО "НатурФарма". Таким образом, до заключения спорной сделки ответчики являлись аффилированными лицами. Составление и действительность двусторонних документов должно подтверждаться также иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическая передача имущества для целей хранения на момент заключения договора не подтверждена материалами дела, данная сделка является недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-194401/14 отменить.

Признать недействительным заключенный между ООО "ФармаКом" и ООО "НатурФарма" договор ответственного хранения N 131371-ОХ от 18.09.2013.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН: 1067746168852; 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (ОГРН: 1047796552891; 107045, г. Москва, Последний пер., д. 6, корп. 1, эт. 3) 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФармаКом" (ОГРН: 5067746347092; 129626, г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 13) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (ОГРН: 1047796552891; 107045, г. Москва, Последний пер., д. 6, корп. 1, эт. 3) 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая