Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-10827/16

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А60-59907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-спорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2016 года,

принятое судьей Чураковым И.В.

по делу N А60-59907/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грант Авуар" (ОГРН 1116659007618, ИНН 6659221309) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016, заявление общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (далее - общество "Гостиница Центральная") о признании общества с ограниченной ответственностью "Грант Авуар" (далее - общество "Грант Авуар", должник), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства "ОАУ "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 общество "Грант Авуар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.01.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Басова А.Н. Этим же решением (в мотивировочной части) суд указал, что и.о.конкурсному управляющему Басову А.Н. надлежит в течение месяца со дня отмены обеспечительных мер или рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Не согласившись с вынесенным решением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Энерджи-спорт" (далее - общество "Энерджи-спорт", кредитор) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при принятии оспариваемого решения судом не были исследованы и оценены доводы кредитора о наличии/отсутствии у должника признаков банкротства, а также не было рассмотрено ходатайство единственного участника должника Воробьева Н.С. о введении в отношении общества "Грант Авуар" процедуры финансового оздоровления. Кроме того, не соглашается с выводами суда в части обязания и.о. конкурсного управляющего должника после отмены обеспечительных мер или рассмотрения судом первой инстанции требований кредиторов, заявленных в установленных Законом о банкротстве срок, в течение одного месяца провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий. Полагает, что наличие данного обстоятельства влияет на права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника, предусмотренные ст.73 Закона о банкротстве. Отмечает, что в настоящее время нерассмотренными по существу остаются требования общества с ограниченной ответственностью "Антара", общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гуд", общества с ограниченной ответственностью "Максима Строй" и Лобанова С.В., принятие решений по которым может затянуться на длительное время.

До начала судебного разбирательства от общества "Гостиница Центральная" поступил письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 в отношении общества "Грант Авуар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басов А.Н.; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 22.06.2016.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлены в арбитражный суд отчет временного управляющего о своей деятельности от 13.07.2016 (л.д.127-134 т.3), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "Грант Авуар" (л.д.114-119 т.3), анализ финансового состояния должника (л.д.114-119 т.3), заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника общества "Грант Авуар" (л.д.135-148 т.3), реестр требований кредиторов должника (л.д.120-126 т.3).

Согласно представленному отчету временного управляющего от 13.07.2016 (л.д.127-134 т.3) им сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, а также о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства.

Признавая общество "Грант Авуар" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общества "Грант Авуар". Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам организации в общем размере 770 541 руб. 27 коп., в том числе: 704 680,94 тыс.руб. основной долг, 65 860,34 тыс.руб. штрафные санкции (л.д.120-126 т.3).

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п.1 ст.76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что за период процедуры наблюдения решение в отношении дальнейшей процедуры банкротства, а также другие предусмотренные ст.73 Закона о банкротстве решения, собранием кредиторов должника не приняты.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст.75 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Как указано выше, в рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В силу абз.2 п.1 ст.72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно п.2 ст.75 Закона в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство временного управляющего Басова А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения заявленных в срок требований кредиторов.

Согласно абз. 5 ч.2 ст.75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в ст.51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных ст.75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований ст.ст.51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела документами (отчет временного управляющего о своей деятельности от 13.07.2016, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "Грант Авуар", анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника общества "Грант Авуар", реестр требований кредиторов должника), а также сроками, установленными ст.51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абз.5 п.2 ст.75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы об отсутствии на момент вынесения обжалуемого судебного акта принятого собранием кредиторов должника решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, а также о возможности применения к должнику финансового оздоровления или внешнего управления подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. При этом правовая и фактическая возможность применения к должнику финансового оздоровления или внешнего управления на момент принятия обжалуемого решения не были подтверждены (ст.65 АПК РФ). При этом судом обоснованно отмечено, что открытие процедуры конкурсного производства само по себе не означает невозможность введения в последующем иной процедуры в установленном Законом о банкротстве порядке.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном обязании и.о. конкурсного управляющего должника провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, в течение одного месяца после отмены обеспечительных мер или рассмотрения судом первой инстанции требований кредиторов, заявленных в установленных Законом о банкротстве срок, со ссылками на то, что указанное обстоятельство препятствует заявителю и другим кредиторам, чьи требования уже включены в реестр, реализовать свои права, установленные в ст.73 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на дату принятия решения о признании должника банкротом нерассмотренными по существу оставались требования следующих кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Антара", общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гуд", общества с ограниченной ответственностью "Максима Строй" и Лобанова С.В.

Суд первой инстанции, учитывая, что остающиеся нерассмотренными требования указанных кредиторов являются значительными по размеру применительно к общему размеру требований, уже включенных в реестр, и заведомо могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, обязал и.о.конкурсного управляющего Басова А.Н. провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, не позднее одного месяца после отмены обеспечительных мер или рассмотрения судом первой инстанции требований кредиторов, заявленных в установленный ст.71 Закон о банкротстве срок.

В рассматриваемом случае данные указания суда следует расценить как обеспечительную меру в виде обязания и.о.конкурсного управляющего отложить проведение собрания кредиторов должника в связи с наличием в производстве арбитражного суда предъявленных в установленный законом срок требований нескольких кредиторов, размер которых является значительным, что не противоречит положениям п.6 ст.71 Закона о банкротстве, п.55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". При том, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Антара", общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гуд", общества с ограниченной ответственностью "Максима Строй" и Лобанова С.В.

Кроме того, в настоящее время определением суда от 28.10.2016 уже отменены ранее принятые обеспечительные меры и 19.10.2016 проведено собрание кредиторов, участие в котором приняло в том числе общество "Энерджи-спорт", а на 22.11.2016 и.о.конкурсного управляющего созвано собрание кредиторов, с повесткой дня, относящейся к исключительной компетенции первого собрания.

Указания заявителя о нерассмотрении судом ходатайства единственного участника должника Воробьева Н.С. о введении в отношении общества "Грант Авуар" процедуры финансового оздоровления признаются несостоятельными, поскольку, как следует из содержание обжалуемого судебного акта данное ходатайство было судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с непредставлением Воробьевым Н.С. обеспечения исполнения обязательств, наличие которого в силу ст.75 Закона о банкротстве, является обязательным условием введения процедуры финансового оздоровления.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу N А60-59907/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова