Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2015 г. N 15АП-7639/15

город Ростов-на-Дону

27 июня 2015 г.

дело N А32-37082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Сочинский хлебокомбинат": представителя Полянской Светланы Васильевны по доверенности 30.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сочинский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N А32-37082/2012 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску администрация города Сочи

к ответчикам: общество с ограниченной ответственностью "Люс и К";

общество с ограниченной ответственностью "Анид";

индивидуальный предприниматель Сарибекян Левон Андраникович; открытое акционерное общество "Сочинский хлебокомбинат",

при участии третьих лиц - Сарибекяна Андраника Гургеновича,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Люс и К" о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, размерами в плане 8 х 40 м, общей площадью 320 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, вблизи автобусной остановки Горбольница N 2.

Определением суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Анид".

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил следующее:

- обязать ООО "Люс и К" осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 78,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, вблизи автобусной остановки Горбольница N 2;

- обязать ООО "Анид" осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 81,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, вблизи автобусной остановки Горбольница N 2 - л.д. 1 том 2.

Истец вновь уточнил исковые требования и просил следующее:

- обязать ОАО "Сочинский хлебокомбинат" осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 30 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома N 49 (вблизи автобусной остановки Горбольница N 2);

- обязать ООО "Анид" осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 30 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома N 49 (вблизи автобусной остановки Горбольница N 2);

- обязать индивидуального предпринимателя Сарибекяна Л.А. (далее - предприниматель) осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 30 кв. м, расположенном по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома N 49 (вблизи автобусной остановки Горбольница N 2) - л.д.5 том 2.

Определением суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Сочинский хлебокомбинат" и индивидуальный предприниматель Сарибекян Левон Андраникович - л.д.36 том 2.

Определением суда от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сарибекян Андраник Гургенович - л.д.69 том 2.

Решением суда от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2014, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в отношении предпринимателя отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. С администрации в пользу ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" взыскано 49 578 рублей 30 копеек стоимости экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А32-37082/2012 в части рассмотрения требований, предъявленных к ООО "Анид" и ОАО "Сочинский хлебокомбинат", отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что противоречия в выводах эксперта, изложенные в заключении эксперта от 28.03.2014, судами не устранено, следовательно, выводы судов в данной части недостаточно обоснованы. Вывод судов о недоказанности истцом факта нарушения постройками публичных интересов сделан без учета и надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В данном случае истец является законным владельцем земельного участка и от права пользования соответствующей частью земельного участка он не отказывался, разрешение на возведение на участке объектов капитального строительства не выдавал.

Решением от 16.03.2015 Арбитражный суд Краснодарского края:

- обязал ОАО "Сочинский хлебокомбинат" осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017 общей площадью 30 кв. м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома N 49 (вблизи автобусной остановки Горбольница N 2);

- обязал ООО "Анид" осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017 общей площадью 30 кв. м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома N 49 (вблизи автобусной остановки Горбольница N 2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сочинский хлебокомбинат" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить в части возложения обязанности осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома N 49 и принять по делу новый судебный акт об отказе в осуществлении сноса самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на указанном земельном участке. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся тому, что размещение объекта заявителя на земельном участке соответствует требованиям договора и действующего законодательства. Заявитель жалобы указывает, что торговый объект площадью 24 кв.м по адресу: г.Сочи, ул.Виноградная, у а/о "Горбольница" включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Между ОАО "Сочинский хлебокомбинат" и Администрацией Центрального внутригородского района г.Сочи заключен договор N4932001046 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, ответчик своевременно уплачивает по договору арендные платежи.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела заключение специалиста от 14.05.2015, из которого по мнению ответчика следует, что спорное строение является нестационарным объектом, пояснил, что после принятия судом решения ответчик привел объект в соответствие с требованиями, предъявляемыми к нестационарным объектам.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы оспаривает решение суда в части сноса объекта заявителя. Участвующие в деле лица возражений против проверки обжалуемого судебного акта в части не представили.

Однако поскольку объекты ответчиков являются смежными, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда применительно к обоим снесенным судом объектам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из материалов дела, установлено судом, что на земельном участке по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома N 49 (вблизи автобусной остановки Горбольница N 2) расположены объекты ответчиков ОАО "Сочинский хлебокомбинат", ООО "Анид".

Как указывает истец и не отрицают ответчики, земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, находящимся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи.

Управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи неоднократно проводило обследование указанного земельного участка, в дело представлены акты и фотоматериалы, на которых отражено изменения состояния застройки участка:

- проверками, проведенными 12.11.2012, 18.03.2013 установлено, что на части земельного участка расположено одноэтажное капитальное строение размерами 8 х 40 м, общей площадью 320 кв. м, используемое ООО "Люс и К" под объект мелкорозничной торговли, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок не представлены - л.д. 7, 79, 133 том 1;

- поверками от 31.05.2013, 10.07.2013 установлено, что часть капитального строения, ранее используемого под объект мелкорозничной торговли с вывеской "Гастрономчик Люс и К", снесено, на участке ведется строительство подземного перехода - л.д.151, 168 том 1;

- проверками, проведенными 20.09.2013 и 21.11.2013, установлено, что на части земельного участка расположено одноэтажное капитальное строение размерами 15 х 6 м общей площадью 90 кв. м, состоящее из трех сблокированных павильонов размерами 5 х 6 м, общей площадью 30 кв. м каждый - л.д.9, 86 том 2.

В актах отражено, что павильон с вывеской "Хлеб" размерами 5 х 6 м, общей площадью 30 кв. м находится в пользовании ОАО "Сочинский хлебокомбинат", павильон с вывеской "Анид" размерами 5 х 6 м, общей площадью 30 кв. м - в пользовании ООО "Анид", павильон с вывеской "Каравелла" размерами 5 х 6 м, общей площадью 30 кв. м - в пользовании предпринимателя Сарибекян Л.А.

Из дела следует, что право собственности на объект, используемый согласно актам Сарибекян Л.А., решением Центрального районного суда города Сочи признано за Сарибекян А.Г. - л.д.42, 96 том 2.

В актах также отражено, что часть капитального строения, ранее используемого под объект мелкорозничной торговли с вывеской "Гастрономчик Люс и К" (ООО "Люс и К), снесена. На указанном участке ведется строительство подземного перехода. Участок не огорожен, межевые знаки отсутствуют, поэтому определить границы земельного участка на местности, а также точное расположение строения относительно границ земельного участка невозможно.

Судом, с учетом указаний арбитражного суда округа, рассмотрены требования администрации к ответчикам ОАО "Сочинский хлебокомбинат" (на фотоматериалах объект обозначен вывеской "Хлеб") и ООО "Анид" (на фотоматериалах объект обозначен вывеской "АНИД").

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования. Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Объекты расположены в границах муниципального образования г.Сочи.

Иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Учитывая названные правовые нормы, а также положения устава муниципального образования город - курорт Сочи, являющегося городским округом, суд первой инстанции верно указал на наличие у администрации права на иск.

Определением суда от 09.12.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ".

Заключением эксперта от 28.03.2014, выполненным ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", установлено, что сооружения - павильоны с вывесками "Хлеб", "Анид", расположенные в кадастровом квартале 23:49:203017, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул.Виноградная, в районе дома N 49, вблизи автобусной остановки "Горбольница N 2", являются объектами недвижимого имущества, представляют собой цельные конструкции из подземной части в виде железобетонного фундамента и надземной части в виде железобетонного каркаса с заполнением из шлакоблоков и железобетонного перекрытия - л.д.69-74 том 3.

Доказательства получения разрешения на строительство ответчиками не представлены.

В техническом паспорте объекта ООО "Анид" также отмечено, что разрешение на строительство не представлено, объект возведен в 2008 году, технический паспорт отражает наличие фундамента, из инвентарного дела следует, что правомерный литер был ООО "Анид" снесен - л.д.86, 90 том 1. Из дела следует, что земельный участок предоставлялся ООО "Анид" по договору аренды N 490003776 от 17.02.2006, заключенному администрацией, под существовавший ранее объект (договор заключен на основании решения суда 2005 года - л.д.178 том 1).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что торговый объект размещен им по адресу: г.Сочи, ул.Виноградная, у а/о "Горбольница" правомерно, так как включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи; между ОАО "Сочинский хлебокомбинат" и Администрацией Центрального внутригородского района г.Сочи заключен договор N 4932001046 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, ответчик своевременно уплачивает по договору арендные платежи.

В дело представлен договор краткосрочной аренды N 4932000241 от 12.05.2009, которым Администрация Центрального района города Сочи предоставила в аренду ОАО "Сочинский хлебокомбинат" земельный участок общей площадью 24,0 кв.м, расположенный по ул. Виноградная, а/ост. "Горбольница" для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи. 23.05.2013 Администрация Центрального района города Сочи и ОАО "Сочинский хлебокомбинат" подписали дополнительное соглашение к указанному договору краткосрочной аренды, по условиям которого произведен расчет годовой арендной платы на 2013 год. В материалы дела представлено разрешение N000165, выданное ОАО "Сочинский хлебокомбинат" Администрацией города Сочи, на право размещения нестационарного торгового объекта площадью 24 кв.м. по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, у а/о "Горбольница", на 2013 год (зарегистрировано в журнале учета бланков "Разрешений" за N 164 от 23.05.2013) - л.д. 50-54 том 2. Кроме того, из дела следует, что ответчику и ранее выдавались соответствующие разрешения - л.д.44-55 том 3.

Между тем все указанные документы правовой позиции ответчика не укрепляют. Из них следует, что волеизъявления сторон были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось. При предоставлении под капитальное строительство земельного участка собственник выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка. Подобной воли публичным образованием выражено не было.

Спорные объекты, снесенные согласно решению суда, являются самовольными постройками, возведены на земельном участке, не предоставленном ответчикам для целей строительства, не принадлежащем ответчикам на каком-либо вещном праве.

Констатация самовольного характера постройки в рассматриваемой ситуации является достаточным основанием для сноса объекта по иску уполномоченного лица.

Суд первой инстанции дал верную оценку выводам эксперта о возможном ущербе сносом объекта ООО "Анид" для соседнего павильона с вывеской "Каравелла". Из экспертного заключения следует, что павильон с вывеской "Каравелла" не утратит своего назначения в результате сноса павильона с вывеской "Анид", если утратит, то лишь частично - л.д.76 том 3.

Суд первой инстанции дважды предлагал участвующим в деле лицам обсудить вопрос о назначении по делу еще одной судебной экспертизы - л.д.141, 153 том 4. В определении от 15.01.2015 суд подробно разъяснил участвующим в деле лицам возможность назначения экспертизы в суде первой инстанции, предупредил об ограничении возможности такого назначения в апелляционном суде.

Участвующие в деле лица соответствующего ходатайства не заявили, интереса в проведении экспертизы не выразили.

Учитывая процессуальное поведения сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу, что противоречия в заключении эксперта устранены, участвующие в деле лица осознают и признают возможность сноса спорных самовольных объектов с оставлением узаконенного решением суда общей юрисдикции объекта Сарибекяна.

Собственник указанного павильона не лишен права на последующее обращение к допустившему правонарушение в виде самовольного строительства лицу для возмещения затрат, связанных с восстановлением частичной утраты принадлежащим ему павильоном назначения.

Кроме того, возможность сноса павильонов с вывесками "Хлеб" и "Анид" подтверждается предшествовавшим сносом объекта мелкорозничной торговли с вывеской "Гастрономчик Люс и К", после которого иные объекты своего назначения не утратили, что отражено в том числе на представленных в дело фотоматериалах - л.д.69, 131, 152 том1.

В иске о сносе самовольной постройки может быть отказано в случае, если суд признает право собственности на нее за лицом, осуществившим такую постройку. Поскольку в данном случае ответчики не отрицали факт возведения построек, отсутствуют доказательства легализации самовольных построек судебными актами, в соответствии с нормами ст. 222 Гражданского кодекса РФ постройки подлежат сносу ответчиками ООО "Анид" и ОАО "Сочинский хлебокомбинат".

ООО "Анид" решение суда не обжаловало.

Обстоятельства дела не позволяют установить законного интереса либо субъективного права заявителя апелляционной жалобы на спорный объект, подлежащий защите.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика ОАО "Сочинский хлебокомбинат" о применении срока исковой давности (л.д. 36 том 3). Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Из материалов дела следует, что истец не утратил контроль над соответствующим земельным участком. Кроме того, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ответчиком не доказана информированность истца о самовольном строительстве ранее составления акта от 12.11.2012, иск предъявлен в суд 03.12.2012.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представил новое доказательство - заключение специалиста А.Ю. Корнейчук от 14.05.2015, из которого по мнению ответчика следует, что спорное строение является нестационарным объектом, пояснил, что после принятия судом решения ответчик привел объект в соответствие с требованиями, предъявляемыми к нестационарным объектам.

Оценивая вновь представленное доказательство, апелляционный суд установил, что заключение специалиста Корнейчука Андрея Юрьевича, ООО "Центр Экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", подготовленное этим специалистом по заказу заявителя жалобы, представляет собой скопированный полностью текст статьи, размещенной в системе Интернет по адресу http://ppt.ru/news/37817. Начало "заключения специалиста" - материал, размещенный в сети Интернет http://www.aup.ru/books/m491/6_1_1.htm.

Указанный плагиат предваряет итоговые выводы специалиста, к которым он пришел на основании использования произведений иных лиц.

Данный текст не подлежит оценке как заключение квалифицированного в соответствующей области знаний специалиста по исследуемым в рамках настоящего дела вопросам, не содержит какой-либо полезной информации для разрешения спора.

Использования плагиата в "заключении" специалиста Корнейчука ранее отмечалось апелляционным судом в постановлении по делу N А32-38936/2014.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N А32-37082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов