Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 07АП-4357/15

г. Томск

29 июня 2015 г.

Дело N А03-24423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 марта 2015 года по делу N А03-24423/2014 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" (ОГРН 1137746197478, ИНН 7730682542, г. Москва, Бережковская наб., 16 А, стр. 5)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528, г. Барнаул, пр-т Калинина, 8)

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (г. Барнаул, пр-т Ленина, 147 Б),

о признании недействительным решения от 02.12.2014 по делу N 636/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" (далее - ООО "Московская топливная компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, Управление) о признании недействительным решения от 02.12.2014 N 636/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - УФСИН по Алтайскому краю)

Решением суда от 19.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, учитывая положения части 1 статьи 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации на участника закупки возложена обязанность указывать наименование места происхождения товара. Наименование места происхождения товара или наименование производителя является обязательным в случае отсутствия дополнительных сведений, позволяющих идентифицировать и индивидуализировать предлагаемый к поставке товар.

УФСИН по Алтайскому краю также подана апелляционная жалоба, в которой, просит состоявший судебный акт отменить, признать заявление общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы указывает что указание в заявке вместо наименования места происхождения товара или наименования производителя, иной информации (в том числе страны происхождения товара), а также допуск такой заявки повлекло бы за собой нарушение норм Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 01.01.2015).

Подробно доводы УФАС по Алтайскому краю и УФСИН по Алтайскому краю изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку каменного угля. Заказчиком закупки являлось УФСИН по Алтайскому краю.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.11.2014 ООО "Московская топливная компания" отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку первая часть его заявки признана комиссией по осуществлению закупок несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (не указаны, предусмотренные пунктом 6.2.1 аукционной документации наименование места происхождения товара или наименование производителя товара).

Решением управления от 02.12.2014 N 636/14 признана необоснованной жалоба ООО "Московская топливная компания".

Антимонопольный орган пришел к выводу, что обществом не выполнено требование части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, указав в заявке наименования места происхождения товара "Российская Федерация", в связи с чем действия аукционной комиссии по отклонению заявки являются правомерными.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка на участие в электронном аукционе соответствовала требованиям аукционной документации, в то время как действия единой комиссии заказчика, выразившиеся в отказе обществу в допуске к участию в аукционе, противоречат нормам Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из доводов апелляционных жалоб, конкретных обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно части 1 статьи 67 указанного Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

По результатам рассмотрения первых частей заявок установлено, ООО "Московская топливная компания" в нарушение положений части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в первой части заявки в нарушение пункта 6.2.1 аукционной документации не указало наименование места происхождения товара или наименование производителя товара (протокол от 14.11.2014 N 97).

Аукционная комиссия посчитала, что указание страны происхождения товара не может являться указанием наименования места происхождения товара.

УФАС по Алтайскому краю, признавая действия аукционной комиссии по отклонению заявки общества правомерными, в оспариваемом решении от 02.12.2014 по делу N 636/14 пришла к выводу, что указание в заявке ООО "Московская топливная компания" страны происхождения товара "Российская Федерация" не является указанием местом происхождения товара в том значении, которое установлено для данного термина в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы антимонопольного органа, приходит к выводу, что представление в заявке информации о стране происхождения товара не является эквивалентным указанию наименования места происхождения товара или наименования производителя, поскольку не позволяет индивидуализировать товар, проверить достоверность сведений о свойствах (качестве) товара путем обращения к информации указанного участником производителя товара.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Из анализа положений данной нормы следует, что при отсутствии товарного знака участник аукциона должен по собственному выбору представить в составе заявки информацию о "наименовании места происхождения товара" либо о "наименовании производителя".

Как следует из материалов дела, первая часть заявки ООО "Московская топливная компания" не содержала указание на товарный знак в связи с его отсутствием.

По мнению данного участника аукциона, в составе его заявки представлена информация о "наименовании места происхождения товара" - "Российская Федерация".

Вместе с тем, как верно указал в своем решении антимонопольный орган, термин "наименование места происхождения товара", используемый в статье 66 Закона о контрактной системе, должен пониматься только в значении, предусмотренном статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средство индивидуализации товара, удостоверяемое выданным Роспатентом свидетельством. Любое иное расширительное толкование данного термина является неправомерным.

В соответствии с положениями статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации) производителей такого товара.

Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно части 2 указанной статьи не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в РФ во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства (часть 2 вышеуказанной статьи).

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию антимонопольного органа и УФСИН по Алтайскому краю о том, что указание ООО "Московская топливная компания" страны происхождения товара не может считаться указанием наименования места происхождения товара, поскольку нельзя идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем указанного товара.

Поскольку ООО "Московская топливная компания" не имеет свидетельства о государственной регистрации наименования места происхождения товара, первая часть его заявки должна была содержать (при отсутствии товарного знака) информацию о "наименовании производителя товара".

Материалами дела подтверждается отсутствие в заявке данного участника аукциона информации о "наименовании производителя товара".

Доказательств обратного обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку, участником закупки не были указаны ни наименование места происхождения товара, ни наименование производителя товара, что является нарушением императивных требований предъявляемых подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе к содержанию первой части заявки, указание в качестве страны происхождения товара "Российская Федерация" не может быть расценено как позволяющее идентифицировать товар, предложенный к поставке.

При указанных обстоятельствах заявка ООО "Московская топливная компания" обоснованно отклонена аукционной комиссией по основанию не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и признания недействительным решения антимонопольного органа у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой ( Постановление ФАС ЗСО от 27.04.2015 по делу N А81-2991/2014).

Ссылка общества на иную судебную практику (Постановление 11 ААС от 23.10.2-14 по делу N А55-13486/2014, Постановление 9 ААС от 12.09.2014 по делу N А40-62849/2014) в подтверждение правомерности своей позиции не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверным истолкованием судом положений Закона о контрактной системе, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в признании недействительным решения Управления от 02.12.2014 по делу N 636/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2015 по делу N А03-24423/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 02.12.2014 по делу N 636/14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко