Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 15АП-2478/15

город Ростов-на-Дону

29 июня 2015 г.

дело N А32-9413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ЗАО "Завод детских мясных консервов "Тихорецкий": представитель Шелепова Н.В. по доверенности от 19.02.2015, представитель Шумкин Д.В. по доверенности от 21.04.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю: представитель Раевский Е.Д. по доверенности от 11.03.2014, Бежко А.И. по доверенности от 11.07.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод детских мясных консервов "Тихорецкий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-9413/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Завод детских мясных консервов "Тихорецкий" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод детских мясных консервов "Тихорецкий "" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) от 11.10.2013 N 33, которым обществу доначислено 2 493 000 рублей налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), 498 381 рубль штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 221 380 рублей пени.

Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении требования отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд, огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю поступил отзыв на дополнительные пояснения общества к апелляционной жалобе, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, определил: приобщить отзыв на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ЗАО "Завод детских мясных консервов "Тихорецкий" заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - лазерного диска и USB-флеш-накопителя с копией книги покупок и продаж ООО "ЮниМилк".

Представители инспекции не возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела дополнительное доказательство к материалам дела как непосредственно связанное с предметом исследования по настоящему спору.

Суд, заслушал объяснения по делу представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель закрытого акционерного общества "Завод детских мясных консервов "Тихорецкий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнительные пояснения общества к апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам выездной налоговой проверки составлен и вручен обществу акт от 30.08.2013 N 29.

По итогам рассмотрения представленных обществом возражений на акт выездной налоговой проверки 11.10.2013 налоговый орган вынес решение от 11.10.3013 N 33 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислено 2 493 000 рублей налога на добавленную стоимость, 498 381 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 221 380 рублей пени.

В порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 11.10.2013 N 33. Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю от 19.12.2013 N 22-12-1201 решение налоговой инспекции от 11.10.3013 N 33 утверждено, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налогового органа от 11.10.3013 N 33 недействительным, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Судом установлено, что соответствующим уведомлением налогоплательщик извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки. Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 11.10.2013 N 2546 на рассмотрение материалов проверки явились - директор общества Дыкань Н.Н. и представитель Вздыхалкина Е.М.

Кроме того, общество не оспаривает факта соблюдения налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 08.12.2014.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество (поставщик) и ООО "Юни-Милк" (покупатель) заключили договор от 01.03.2008 N 2008/261 на поставку консервов детского питания (продукция). Стороны 06.06.2011 заключили дополнительное соглашение N 4 о предоставлении скидки путем изменения цены ранее поставленных товаров при закупке продукции детского питания за 2 полугодие 2011 года на сумму более 350 000 000 рублей. Размер скидки установлен в размере 6 процентов к цене продукции, закупленной у поставщика за отчетный период (2 полугодие 2011 года). Объем закупок продукции на отчетный период (условие для предоставления скидки), отчетный период и соответствующий процент скидки согласуются сторонами по форме, приведенной в приложении 1, не позднее, чем за 15 дней до начала отчетного периода, за который оговоренная скидка может быть предоставлена. Базой для расчета суммы скидки является цена закупленной продукции детского питания покупателем у поставщика за отчетный период без учета НДС и без учета возвращенных товаров.

По данным налогоплательщика объем продаж продукции за 2 полугодие 2011 года определен в сумме 415 500 062,43 рублей (без учета НДС), сумма премии (скидки) согласно условиям договора составила 24 930 004 рубля, что подтверждается уведомлением от 31.12.2011 о предоставлении премии (скидки). Налогоплательщик на сумму скидки (24 930 004 рубля) исчислил НДС в размере 10 % в сумме 2 493 000 рублей и выставил корректировочный счет-фактуру от 29.12.2011 N КОР - TTP00001. Налогоплательщик отразил данную сумму НДС в книге покупок в 4 квартале 2011 года и учел в составе налоговых вычетов в декларации за 4 квартал 2011 года.

В регистрах бухгалтерского учета налогоплательщик данную операцию отразил по кредиту счета 90.1.210 "Выручка от продаж" "сторно" в сумме 2 7423 004 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90 за 4 квартал 2011 года. Сумма НДС в размере 2 493 000 рублей отражена "сторно" по дебету счета 90.3 "НДС от реализации" и кредиту счета 68 "НДС".

Таким образом, поставщик предоставил покупателю вознаграждение в форме ретроскидки и передал ему сторнировочный (корректировочный) счет-фактуру с указанием уменьшенной цены поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено Кодексом, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, без включения в них налога на добавленную стоимость.

При уменьшении стоимости ранее поставленных товаров на сумму выплаченной премии (вознаграждения) и соответствующей корректировки налоговой базы по НДС у продавца и налоговых вычетов у покупателя товаров, необходимо учитывать условия выплаты таких премий (вознаграждений) продавцом покупателю, а также категорию товаров, при реализации которых выплачиваются премии (вознаграждения), поскольку по продовольственным и непродовольственным товарам применяются различные положения действующих нормативных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законном порядке.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену). При этом на основании пункта 3 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

С 01.02.2010 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон N 381-ФЗ), пунктом 4 статьи 9 которого установлено, что соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Включение в цену договора поставки продовольственных товаров, иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора и (или) его изменение не допускаются (пункт 6 указанной статьи).

Из анализа приведенных положений следует, что при реализации продовольственных товаров допускается предоставление поставщиком покупателю вознаграждения за приобретение определенного количества товаров и это вознаграждение должно включается в цену договора, а не в цену продовольственных товаров, то есть при определении их цены не учитывается.

Таким образом, вне зависимости от условий договора в случае перечисления продавцом продовольственных товаров их покупателю премии (вознаграждения) за достижение определенного объема закупок данных товаров указанные премии (вознаграждения) не изменяют стоимость ранее поставленных продовольственных товаров.

Закон N 381-ФЗ разграничил понятия "цена договора" и "цена товара". Расчеты по выплате вознаграждения (премии, бонуса, скидки) покупателю связаны с расчетами по договору, а не с расчетами за реализованные товары, то есть цена продовольственных товаров остается неизменной. Следовательно, такой вид предоставления скидки, как изменение цены отгруженных товаров, в отношении продовольственных товаров применяться не может.

Поскольку вознаграждение, включаемое в цену договора, не влияет на цену поставляемых товаров, при перечислении вознаграждения, налоговая база по налогу на добавленную стоимость у поставщика не уменьшается, соответственно, налоговый вычет покупателем не корректируется.

Соответственно, в сложившейся ситуации у продавца отсутствуют основания для корректировки налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, и без включения в них налога.

Данная позиция отражена также в письмах Минфина России от 03.09.2012 N 03-07-15/120, 25.07.2013 N 03-07-11/29474, а также в письме ФНС России от 18.09.2012 N ЕД-4-3/15464@ (размещено на официальном сайте ФНС России "Разъяснения ФНС, обязательные для применения налоговыми органами").

Как было указано выше, в рассматриваемой ситуации, заявитель и покупатель должны были согласовать объем закупок, отчетный период и процент скидки не позднее, чем за 15 дней до начала отчетного периода, за который оговоренная скидка может быть предоставлена по форме приложение 1 к соглашению.

Вместе с тем, заявитель не предоставил в период налоговой проверки и в суд первой инстанции согласованный сторонами документ.

При этом основанием для предоставления скидки являлось уведомление о предоставлении премии (скидки), подписанное поставщиком и направленное покупателю (п. 2.1 соглашения).

В уведомлении подтверждается факт выполнения покупателем условия, с которым связано предоставление скидки, и рассчитывается общая сумма скидки в зависимости от объема закупок продукции покупателем за отчетный период. Уведомление о предоставлении премии (скидки) направляется поставщиком до 15 числа месяца следующего за отчетным периодом, то есть в рассматриваемом деле, уведомление должно было быть направлено в 2012 году в срок до 15 января. Вместе с тем заявителем представлено уведомление о предоставлении премии (скидки) от 31.12.2011 по форме приложения 2 к соглашению, что свидетельствует о нарушении условия о сроке направления уведомления, предусмотренного соглашением.

В указанном уведомлении в п. 1 указан показатель - вид премии (скидки), который имеет значение: "скидка в виде уменьшения цены поставленных за отчетный период товаров".

В то же время как в п. 2.2. соглашения стороны согласовали условие, что после предоставления скидки расчеты между сторонами осуществляются с учетом уменьшения обязательств покупателя по оплате товаров на сумму предоставленной скидки, что свидетельствует о том, что заявитель составил уведомление о предоставлении премии (скидки) от 31.12.2011 с условиями, нарушающими подписанное им соглашение.

Более того, согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения от 06.06.2011 N 4 действие дополнительного соглашения не распространяется на ассортимент продукции, поставляемой по договору поставки, в отношении которого действующим законодательством предусмотрен запрет на установление (выплату) вознаграждений (ретропремий, ретроскидок).

Судебная коллегия принимает во внимание также, что в соответствии с п. 3.1.4.1. Коммерческой политики, дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что клиенту по результатам достижения целей в отчетном периоде может предоставляться ретроспективная скидка - отложенная скидка, предоставляемая клиенту по результатам выполнения им условий, согласованных в договоре поставки, которые улучшают рентабельность поставки. Ретроскидка является элементом цены и изменяет цену ранее отгруженного товара на основании первичных документов: уведомления о предоставлении скидки и корректировочного счет-фактуры.

В соответствии с п. 3.1.4.2. Коммерческой политики основанием для начисления ретроскидок может являться только достижение клиентом поставленных целей, которые положительно влияют на рентабельность поставки: превышение объема закупок, покрывающих постоянные затраты продавца; оплата в более короткий срок, чем предусмотрено условиями оплату, согласованными сторонами в договоре; соблюдение согласованного графика погрузок.

Пунктом 4.1.6.1. Коммерческой политики установлено, что договором поставки может предусматриваться включение в его цену вознаграждения (ретропремии) за достижение поставленной в отчетном периоде цели по объему закупки товаров. Ретропремия не изменяет цену ранее отгруженного товара, так как предоставляется для целей развития взаимоотношений с контрагентами, поддержания и расширения их интереса к реализуемой продукции м стимулирования будущих продаж.

Основанием для начисления ретропремий может являться только достижение клиентом поставленных целей по объему закупки (количеству) товаров в отчетном периоде. Выплата ретропремий по каким либо иным основаниям запрещена (п. 3.1.6.2. Коммерческой политики).

Ретропремии могут предоставляться локальным и национальным ключевым клиентам. Запрещено предоставление ретропремий но внутренним договорам поставки и клиентам категории "Дистрибьютор" (п. 3.1.6.6 Коммерческой политики).

Как было указано выше, между ЗАО "Завод детских мясных консервов "Тихорецкий" и ООО "ЮниМилк" заключен договор от 01.03.2008 N 2008/261 на поставку консервов детского мясного питания. Между сторонами Договора поставки заключено Дополнительное, соглашение N4 о предоставлении скидки от 06.06.2011. Пунктом 1.1. Соглашения было предусмотрено, что в целях увеличения и поддержания продаж продукции поставщика, при выполнении покупателем согласованного сторонами в настоящем соглашении условия, покупателю предоставляется скидка за достижение согласованного объема закупок в стоимостном выражении (рублях). Условием предоставления скидки является достижение покупателем в отчетном периоде согласованного сторонами объема закупок продукции у поставщика продукции детского питания (без НДС за вычетов возвратов).

Таким образом, заявитель в дополнительном соглашении в качестве условий предоставления скидки указал основания для начисления ретропремии (формулировка абз. 2 п. 1.1 соглашения дублирует п. 3.1.6.2 Коммерческой политики). При этом основания для начисления ретроскидок, предусмотренных обязательной для применения сторонами Коммерческой политикой, в соглашении не указано.

Кроме того, в подтверждение того, что стороны в соглашении предусматривали именно ретропремию, помимо сформулированных условий абз. 1 и абз 2 п. 1.1 соглашения в п. 1.2 стороны указали условие для предоставления премии, тем самым нарушив пункт 3.1.3.3 Коммерческой политики, прямо запрещающий предоставление ретропремий по внутренним договорам поставки.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная сделка по своей экономической сути является формой вознаграждения поставщика за достижение объема закупок, исчисляемый от объема закупок. Такая скидка полностью соответствуют требованиям части 4 статьи 9 Закона о торговле, а также Коммерческой политике общества, предусматривающей вознаграждение (ретропремии) за достижение поставленной в отчетном периоде цели по объему закупки товаров. Ретропремия не изменяет цену ранее отгруженного товара, так как предоставляется для целей развития взаимоотношений с контрагентами, поддержания и расширения их интереса к реализуемой продукции и стимулирования будущих продаж (п. 3.1.6.1. Коммерческой политики).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество предоставило ретроскидку на консервы детского питания в нарушение действующего законодательства, пункта 1.4 дополнительного соглашения от 06.06.2011 N 4, а также Коммерческой политике.

Данный вывод сделан с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А27-15256/2013.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по этой же причине у поставщика ЗАО "Завод детских мясных консервов "Тихорецкий" не возникает обязанности выставлять корректировочный счет-фактуру.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Действующий порядок (до 01.07.2013) заполнения корректировочных счетов-фактур не позволял оформлять единый корректировочный счет-фактуру при предоставлении поставщиком премии с совокупной цены сразу нескольких поставок в течение определенного периода времени.

Пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий срок выставления счетов-фактур, дополнен Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" абзацем 3, закрепляющим обязанность продавца выставлять покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Однако, как было установлено выше, общество выставило сводный корректировочный счет-фактуру от 29.12.2011 N ТН00001 ООО "Юни-Милк" до подписания уведомления о предоставлении скидки от 31.12.2011, то есть с нарушением пункта 3 статьи 168 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 169 НК РФ одним из обязательных реквизитов при составлении корректировочных счетов-фактур является количество (объем) товаров (работ, услуг) до и после корректировки и цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания), без учета налога, до и после изменения цены (тарифа).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в первичных счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществом, единицами измерения количества реализуемой продукции являлись жестяные банки весом 100 грамм, цена за единицу определялась в рублях за 1 жестяную банку. В сводном корректировочном счете-фактуре от 29.12.2011 N ТН00001 единица измерения количества реализованной продукции определена в штуках и цена за единицу продукции определена за 1 кг готовой продукции.

Таким образом, сводный корректировочный счет-фактура составлен с нарушением пункта 5.1 статьи 169 НК РФ и не позволяет достоверно проверить обстоятельства корректировки налоговых обязательства со стороны покупателя в лице ООО "Юни-Милк".

Представленное ЗАО "Завод детских мясных консервов "Тихорецкий" в суде апелляционной инстанции дополнительное доказательство - книга покупок и продаж ООО "ЮниМилк" на лазерном диске и USB-флеш-накопителе также не свидетельствует о правомерности позиции налогоплательщика, поскольку также не позволяет достоверно проверить обстоятельства корректировки налоговых обязательства со стороны покупателя в лице ООО "Юни-Милк", ввиду того, что в первичных счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществом, единицами измерения количества реализуемой продукции являлись жестяные банки весом 100 грамм, цена за единицу определялась в рублях за 1 жестяную банку, в то время как в сводном корректировочном счете-фактуре от 29.12.2011 N ТН00001 единица измерения количества реализованной продукции определена в штуках и цена за единицу продукции определена за 1 кг готовой продукции.

Более того, цена за единицу измерения после уточнения (то есть после предоставления скидки) увеличилась по отношению к цене до предоставления скидки (графы 6 и 7, 9 и 10 корректировочного счета-фактуры).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о том, что бюджет Российской Федерации при выставлении обществом корректировочного счета-фактуры от 29.12.2011 N ТН00001 не пострадал, так как контрагент общества на основании корректировочного счета-фактуры восстановил НДС, ранее принятый к вычету и уплатил указанную сумму в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, а также не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг). Поэтому сам факт восстановления контрагентом НДС и уплата его в бюджет не свидетельствует о том, что налогоплательщик не нарушил нормы действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11 в отношении спора между налоговым органом и ООО "Леруа-Мерлен Восток", поскольку квалификация премии (вознаграждения) в качестве формы торговой скидки должна производиться с учетом положений указанного Постановления Президиума ВАС РФ в каждом конкретном случае с учетом условий соответствующих договоров в зависимости от конкретной хозяйственной ситуации. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11637/11 рассматривается вопрос применения скидок по товарам хозяйственного назначения, а налогоплательщик оспаривает предоставление скидки по продовольственным товарам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обществом требования о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю от 1 1.10.2013 N 33 в части доначисления НДС в размере 2493000 рублей, уплаты штрафа в размере 498381 рубля и уплаты пени в размере 221380 рублей удовлетворению не подлежат.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-9413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод детских мясных консервов "Тихорецкий" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.01.2015 г. N 118 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева