Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 18АП-6404/15

г. Челябинск

29 июня 2015 г.

Дело N А76-2706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2015 года по делу N А76-2706/2015 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие представитель Челябинской таможни Кучинская В.В. (доверенность от 06.03.2015 N 17).

Общество с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование" (далее - заявитель, ООО "Ламинарное медицинское оборудование", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2014 N 1050400-798/2014, вынесенного Челябинской таможней (далее - заинтересованное лицо, Челябинская таможня, таможенный орган, административный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения допущено неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ООО "Ламинарное медицинское оборудование" указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что первоначально административным органом, за непредоставление обществом документов был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), который был возвращен заинтересованному лицу мировым судьей судебного участка N 1 г. Миасса, однако, не устранив нарушения, Челябинская таможня составила в отношении тех же самых действий, новый протокол об административном правонарушении, однако, предусмотренном ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ. При этом ошибочным является вывод арбитражного суда первой инстанции о несущественном нарушении таможенным органом срока составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не дана какая-либо оценка доводам заявителя о том, что административным органом не были соблюдены требования ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, в связи с чем, ООО "Ламинарное медицинское оборудование" фактически дважды привлечено к административной ответственности за одни и те же действия. Также по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о том, что у таможенного органа отсутствовала необходимость истребования у ООО "Ламинарное медицинское оборудование", ряда документов, так как часть из них уже имелась у таможенного органа, поскольку была представлена ранее, а часть из необходимых документов можно было получить посредством межведомственного взаимодействия, - что следует, как считает общество, из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2707/2014. Кроме того, ООО "Ламинарное медицинское оборудование" считает, что Челябинской таможней допущено искусственное разделение требований о представлении документов в рамках одной проверки. Также податель апелляционной жалобы полагает, что в целях подтверждения доводов ООО "Ламинарное медицинское оборудование" о наличии у таможенного органа ряда документов, истребованных у общества, арбитражный суд первой инстанции мог привлечь к участию в деле закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" (далее - ЗАО "Таможенный брокер"), чьим представительством пользовался заявитель во взаимоотношениях с таможенным органом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Челябинская таможня просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя таможенного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия со стороны Челябинской таможни процессуальных нарушений, которые бы являлись безусловным основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, и наличии вины ООО "Ламинарное медицинское оборудование" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, обществом на территорию Таможенного союза были ввезены и задекларированы товары из Китая по таможенным декларациям N N 10504080/021111/0008798, 105041110/240912/0004142, 10504110/070213/0000422, 10504080/080713/0003507, 10504080/260913/0005177.

В связи с проведением таможенным органом в соответствии со статьями 95, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) камеральной проверки в отношении товаров, оформленных вышеуказанными декларациями на товары обществу с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование" 04.06.2014 было выставлено требование N 04-30/6614 о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверки (т. 1, л.д. 109), которым обществу, на основании ст. ст. 98, 134 ТК ТС в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования предписывалось представить: 1) устав, в т.ч. зарегистрированные изменения к учредительным документам; 2) свидетельство о государственной регистрации; 3) свидетельство о постановке на учет в органах ИФНС России; 4) справку из органов статистики России; 5) приказы о назначении на должность директора, главного бухгалтера; 6) контракты на поставку товаров по спорным пяти, оформленных по ДТ NN 10504080/021111/0008798, 105041110/240912/0004142, 10504110/070213/0000422, 10504080/080713/0003507, 10504080/260913/0005177 с приложениями, изменениями, спецификациями; 7) товаросопроводительные документы, счета-фактуры (инвойсы), относящиеся к ввезенным товарам, оформленным по вышеуказанным ДТ; 8) документы, подтверждающие оплату за ввезенные товары; 9) договоры, заявки (поручения) на оказание транспортно-экспедиционных услуг; 10) счета, счета-фактуры за оказанные транспортно-экспедиционные услуги; 11) документы, подтверждающие оплату услуг по доставке товара, акты выполненных работ; 12) документы по страхованию товара (при условии страхования товара); 13) документы бухгалтерского учета, отражающие постановку товаров на бухгалтерский учет, а также отражающие все дополнительные расходы, связанные с указанным товаром; 14) экспортные таможенные декларации импортируемых товаров; 15) технические паспорта на товар, руководства по эксплуатации; 16) договоры, счета-фактуры, накладные на реализацию ввезенного товара на территорию Российской Федерации; 17) карточки бухгалтерских счетов, отражающие реализацию товара; 18) документы бухгалтерского учета, отражающие наличие (остатки) указанных товаров на складах; 19) иные документы, необходимые, по мнению общества, для проведения таможенного контроля в отношении товаров, оформленных по ДТ NN 10504080/021111/0008798, 105041110/240912/0004142, 10504110/070213/0000422, 10504080/080713/0003507, 10504080/260913/0005177; 20) пояснения причин, по которым не могут быть представлены запрашиваемые документы.

Указанное требование было получено обществом 09.06.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах деле А76-2706/2015 Арбитражного суда Челябинской области почтовое уведомление (т. 1, л.д. 110), однако, не было исполнено заявителем надлежащим образом (исполнено в части).

В связи с этим таможенным органом заявителю 11.07.2014 было выставлено повторное требование N 07-30/8292 о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверки (т. 1, л.д. 106), которым заявителю также, со ссылкой на положения ст. ст. 95, 98, 131, 134 ТК ТС, предписывалось в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования, представить заинтересованному лицу: 1) приказы о назначении на должность директора, главного бухгалтера; 2) документы, подтверждающие оплату за ввезенные товары; 3) договоры, заявки (поручения) на оказание транспортно-экспедиционных услуг; 4) счета, счета-фактуры за оказанные транспортно-экспедиционные услуги; 5) документы, подтверждающие оплату услуг по доставке товара, акты выполненных работ; 6) документы по страхованию товара (при условии страхования товара); 7) документы бухгалтерского учета, отражающие постановку товаров на бухгалтерский учет, а также отражающие все дополнительные расходы, связанные с указанным товаром; 8) экспортные таможенные декларации импортируемых товаров; 9) технические паспорта на товар, руководства по эксплуатации; 10) договоры, счета-фактуры, накладные на реализацию ввезенного товара на территорию Российской Федерации; 11) карточки бухгалтерских счетов, отражающие реализацию товара; 12) документы бухгалтерского учета, отражающие наличие (остатки) указанных товаров на складах; 13) иные документы, необходимые, по мнению общества, для проведения таможенного контроля в отношении товаров, оформленных по ДТ NN 10504080/021111/0008798, 105041110/240912/0004142, 10504110/070213/0000422, 10504080/080713/0003507, 10504080/260913/0005177; 14) пояснения причин, по которым не могут быть представлены запрашиваемые документы.

Указанное требование было получено обществом 18.07.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах деле А76-2706/2015 Арбитражного суда Челябинской области почтовое уведомление (т. 1, л.д. 107), однако, не было исполнено заявителем надлежащим образом.

Таможенным органом обществу с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование" 05.11.2014 было направлено уведомление о необходимости явки в Челябинскую таможню 12.11.2014 в 11:00 (г. Челябинск, ул. Попова, 1 А) для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, по факту непредставления в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля требованием от 11.07.2014, - по делу об административном правонарушении N 10504000-798/2014 (т. 1, л.д. 67).

Данным уведомлением ООО "Ламинарное медицинское оборудование" также извещалось о необходимости прибытия в таможенный орган (Челябинская таможня, г. Челябинск, ул. Попова, 1 А) 12.11.2014 в 11:30, - для участия в составлении протокола об административном правонарушении по делу N 10504000-799/2014, по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, по факту непредставления в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля требованием от 07.08.2014.

В уведомлении о явке в таможенный орган также содержалось разъяснение положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное извещение было получено обществом с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование" 11.11.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела N А76-2706/2015 Арбитражного суда Челябинской области, почтовое уведомление (т. 1, л.д. 68).

Таможенным органом 12.11.2014 составлены протоколы об административных правонарушениях N N 10504000-798/2014, 10504000-799/2014, по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, которые были направлены заинтересованным лицом заявителю (т. 1, л.д. 72, 73).

О времени и месте рассмотрения указанных дел об административном правонарушении (28.11.2014, 12:00 и 12:30 соответственно; Челябинская таможня, г. Челябинск, пр. Победы, 368 В, кабинет 108) общество извещалось, как, сопроводительными письмами (т. 1, л.д. 74, оборотная сторона, т. 1, л.д. 75), так и телеграммой (т. 1, л.д. 75, оборотная сторона), полученной заявителем 27.11.2014 (т. 1, л.д. 76).

Таможенным органом 28.11.2014, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование", о времени и месте совершения соответствующего действия извещенного надлежащим образом, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10504000-798/2014, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 25, 26). Обществу с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование вменено" непредставление в установленный срок копий документов по требованию таможенного органа от 11.07.2014 N 07-30/8292.

Частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы вправе осуществлять таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

Камеральная таможенная проверка (ст. 131 ТК ТС) осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. Для ее проведения не требуется акта о назначении проверки.

Статьей 134 ТК ТС закреплены права должностного лица таможенного органа при проведении проверки. В частности должностные лица вправе: 1) требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам; 2) требовать у проверяемого лица предъявления товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка; 3) требовать у проверяемого лица представления отчетности в целях таможенного контроля.

Право таможенных органов после выпуска товаров запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами, закреплено в статье 98 (часть 4) ТК ТС.

Согласно части 1 статьи 98 ТК ТС декларант обязан представлять в устной, письменной и (или) электронной формах таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

Пунктом 2 части 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (рассматриваемый случай не относится к примечанию к статье 1.5 Кодекса).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Тем не менее, наличие вышеперечисленных положений не означает, что лицо, обжалующее постановление о назначении административного наказания, не должно подтвердить документально доводы, положенные в основу заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование" не представило доказательств, как отсутствия объективной возможности исполнения требования таможенного органа о представлении документов и сведений (при этом, повторного) в установленный срок, равно как, не подтвердило то, что часть документов (при этом заявитель не указывает, какая именно часть) уже находилась в распоряжении таможенного органа.

Оснований для привлечения ЗАО "Таможенный брокер" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции в данном случае не имелось, поскольку судебные акты по делу N А76-2706/2015 не затрагивают прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Таможенный брокер", а, кроме того, соответствующего ходатайства обществом с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не заявлялось.

Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, обществом с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование", также заявлено не было.

Что же, касается упоминания обществом в апелляционной жалобе, того, что "в целях подтверждения доводов ООО "Ламинарное медицинское оборудование" о наличии у таможенного органа ряда документов, истребованных у общества, арбитражный суд первой инстанции мог привлечь к участию в деле закрытое акционерное общество "Таможенный брокер", то, в данном случае, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, следующее.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, осуществляется в целях соблюдения процессуальных гарантий привлекаемого к участию в дело, лица, а, не в целях получения от него каких-либо доказательств.

В силу условий статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (п. 1); обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2); справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 3); укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4); формирование уважительного отношения к закону и суду (п. 5).

Частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 8 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в обязанности арбитражного суда не входит, как добыча доказательств, так и доказывание тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель (применительно к рассматриваемой ситуации - общество с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование"), - поскольку это бы являлось прямым противоречием вышеперечисленных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У общества с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование" имелась возможность выполнения требований таможенного органа в установленный срок, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Штраф назначен обществу таможенным органом в пределах минимального размера установленной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, санкции.

Беспочвенными являются доводы общества о том, что у таможенного органа отсутствовала необходимость выставления заявителю нескольких требований о представлении документов и сведений.

Нормы Таможенного кодекса Таможенного союза не содержат ограничений в количественном выставлении соответствующих требований, что связано в том числе, и с тем, что в процессе проведения контрольных мероприятий могут возникать различного рода вопросы, подлежащие выяснению, в том числе посредством истребования у проверяемого лица, определенных доказательств.

Не находит суд апелляционной инстанции, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.

Первоначально, в действительности таможенным органом, протокол об административном правонарушении был составлен применительно к ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации, и направлен мировому судье, однако, возвращен заинтересованному лицу в целях устранения допущенных нарушений.

В последующем, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, таможенный орган верно квалифицировал совершенное обществом нарушение - по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрет на изменение квалификации административного правонарушения в процессе административного расследования при условии соблюдения необходимых процедур - надлежащего извещения и направления составляемых документов.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит запрет на составление протокола об административном правонарушении по истечении установленного срока, в связи с чем, данное обстоятельство также не может быть признано основанием для удовлетворения заявления общества.

Ссылки ООО "Ламинарное медицинское оборудование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу N А76-2707/2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как выводы, положенные в основу мотивировочной части данного судебного акта, признаны ошибочными постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по тому же делу, а, само решение оставлено без изменения, в связи с применением судом апелляционной инстанции положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в рамках дела N А76-2706/2015 Арбитражного суда Челябинской области, суд апелляционной инстанции при этом не усматривает.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2015 года по делу N А76-2706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов