Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-18296/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-183824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Москвиной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Лиггетт-Дукат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-183824/2014 судьи Немовой О.Ю. (72-1423)

по заявлению ЗАО "Лиггетт-Дукат" (ОГРН 1027739634933; 115563, г. Москва, Каширское шоссе, д.61, корп.4)

к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя: Арбатская О.А. по дов. от 01.01.2015 N 4;

от ответчика: Шереметьевской таможни, Комракова Н.А. по дов. от 12.01.2015 N 04-48/00162, Митин А.В. по дов. от 12.01.2015 N 04-48/00159,

ФТС России, Горбачева Е.Г. по дов. от 14.10.2014 N 15-49/70-14д, Линник Е.Г. по дов. от 09.12.2014 N 15-49/137-14д,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 ЗАО "Лиггетт-Дукат" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 05.08.2014 по ДТ N 10005022/261113/00811167 и ДТ N 10005022/130114/0000896, а также решения Шереметьевской таможни от 05.08.2014 N 10005000/050814/050 о пересмотре в порядке ведомственного контроля принятого решения нижестоящего таможенного органа, а также решения ФТС России от 16.10.2014 N 15-67/87 и об обязании Шереметьевской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными; в решении изложены выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права (был неправильно истолкован закон).

Просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФТС России считает решение законным, обоснованным и вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права; доводы Общества, изложенные в жалобе, считает необоснованными, несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, и не подлежащими удовлетворению.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Шереметьевская таможня считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что по соглашению сторон контракта поставка товара по рассматриваемым ТД производилась за счет поставщика.

Отмечает, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для применения резервного метода, поскольку Обществом документально подтверждена стоимость по цене сделки.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что выявлены признаки взаимосвязи продавца и покупателя, а также отклонение заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Пояснил, что идентичный товар, одинаковый во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, поставленный тем же продавцом, был ввезен в регионе деятельности Пулковской таможни в соответствующий период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, при этом его таможенная стоимость значительно выше заявленной.

Представитель ФТС России в судебном заседании согласился с правовой позицией таможни, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 10.07.2013 N L004357, заключенного с компанией Japan Filter Technology LTD, ЗАО "Лиггетт-Дукат" представило в Шереметьевскую таможню для таможенного оформления ДТ NN 10005022/261113/0081167, 10005022/130114/0000896 на товар - заготовки для сигаретных фильтров (фильтропалочки) на основе ваты из химических нитей, ТН ВЭД ТС 5601221000.

Таможенная стоимость ввозимых товаров заявлена в соответствии с первым методом ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом были представлены, в том числе, авианакладные, инвойсы, прайс-лист, письмо продавца от 20.11.2013 б/н, заказы, контракт, экспортная декларация.

Решениями Шереметьевской таможни от 29.11.2013 и 14.01.2014 о проведении дополнительной проверки в целях проверки сведений о таможенной стоимости по указанным ДТ, у Общества были истребованы дополнительные документы и сведения: уставные, учредительные документы, лицензионный договор с владельцем товарного знака "JAPAN FILTER TECHNOLOGY, LTD" и документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, контракт от 10.07.2013 N L004357 со всеми приложениями и дополнениями, сведения, разъясняющие основания представления продавцом покупателю скидок (если таковые имеются), прайс-листы производителя, экспортные декларации страны отправления, счет на оплату транспортных расходов, авианакладные, договоры перевозки, инвойсы, документы по реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, бухгалтерские документы об оприходовании и движении ввезенных товаров и/или аналогичных товаров по предшествующим поставкам, банковские платежные документы по оплате товаров, ведомость банковского контроля, отражающую произведенные платежи по контракту, другие документы и сведения, которые декларант сочтет необходимым предоставить для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

После уплаты сумм обеспечения товары по ДТ были выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом.

По запросу таможенного органа ЗАО "Лиггетт-Дукат" дополнительно были представлены:

по ДТ N 10005022/261113/0081167: контракт от 10.07.2013 N L004357, авианакладная от 20.11.2013 N 580-00170704, инвойс от 20.11.2013 N ЛП311-252МО, прайс-лист от 28.11.2013 б/н, письмо продавца от 15.01.2014, экспортная декларация, паспорт сделки от 12.08.2013, балансовая, справка, о постановке товара на баланс от 12.12.2013, документы по оплате данной и предыдущей поставки, ведомость банковского контроля от 06.12.2013;

по ДТ N 100005022/130114/0000896: контракт от 10.07.2013 N L004357, авианакладная от 09.01.2014 N 680-00170715, инвойс от 12.01.2014 N ЛП401-274МО, прайс-лист от 03.02.2014 б/н, экспортная декларация, документы о постановке товара на баланс по данной и предыдущей поставкам.

В части договора на перевозку и счета на оплату транспортных услуг ЗАО "Лиггетт-Дукат" указало на невозможность их представления таможенному органу, поскольку Общество не является стороной договора перевозки, а поставщик данные документы представить отказался.

Решениями Шереметьевской таможни от 05.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товара по ДТ N 10005022/261113/00811167 и ДТ N 10005022/130114/0000896 определена по резервному методу определения таможенной стоимости.

Решением Шереметьевской таможни от 05.08.2014 N 10005000/050814/050 Обществу было отказано в пересмотре в порядке ведомственного контроля принятого решения нижестоящего таможенного органа.

Решением ФТС России от 16.10.2014 N 15-67/87 отказано в удовлетворении жалобы Общества на решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения Шереметьевской таможни и ФТС России соответствуют требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ч.1 ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно п.1 ст.183 ТК ТС подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, и в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.

В силу п.3 ст.64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.

Согласно п.4 ст.65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6-10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в ч.1 ст.4 Соглашения.

В соответствии со ст.68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 разъясняет, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Оценивая материалы дела, суд согласился с основаниями отказа в принятии таможенной стоимости по цене сделки, изложенными в оспариваемых решениях о корректировке таможенной стоимости.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п.6 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 при использовании в качестве основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости зависимости продажи товаров или их цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно определено, под такими условиями следует понимать как условия самой сделки, на основании которой приобретается товар, так и иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Из материалов дела следует, что, корректируя таможенную стоимость, таможенный орган не ставил под сомнения ни количество товара, ни условия контракта.

По существу, таможенный орган вменяет Обществу невключение в таможенную стоимость транспортных расходов.

В то же время, как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась на условиях СРТ Москва (Инкотермс 2010), согласно которым транспортные расходы оплачиваются и определяются поставщиком.

При этом, перевозчик, доставив груз, требований Обществу по оплате перевозки не заявлял, соответствующие счета не направлял.

Таким образом, требование таможни о включении в таможенную стоимость затрат, которые внешнеэкономическим договором не предусмотрены и фактически Обществом не понесены, не может быть признано основанным на законе.

Соответственно, исключается возможность сравнения таможенной стоимости ввезенного Обществом товара со стоимостью идентичного товара, ввезенного по иным ДТ с оплатой стоимости перевозки покупателем.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что согласно п.2 ст.10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Из оспариваемых решений следует, что при корректировке таможенной стоимости таможенным органом применена ценовая информация по ДТ N 10221010/021213/0056496, то есть по товару, поставленному 02.12.2013.

В то же время, по ДТ N 10005022/261113/00811167 Обществом товар ввезен 26.11.2013.

Корректируя таможенную стоимость по ДТ N 10005022/261113/00811167, таможенный орган был не вправе применять ценовую информацию по товару, поставленному позже.

Таким образом, Шереметьевской таможней не соблюдено требование Соглашения о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Доводы таможни о том, что товар по N 10221010/021213/0056496 был продан ранее, не могут повлиять на вывод о неправомерности указанных выше действий таможни, поскольку не было соблюдено условие - "и ввезен на таможенную территорию Таможенного союза".

Частью 2 ст.201 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-183824/2014 отменить.

Признать незаконными решения Шереметьевской таможни от 05.08.2014 по ДТ N 10005022/261113/0081167 и ДТ N 10005022/130114/000896, решение от 05.08.2014 N10005000/050814/050, решение ФТС России от 16.10.2014 N 15-67/87.

Обязать Шереметьевскую таможню возвратить ЗАО "Лиггетт-Дукат" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 508 757 (один миллион пятьсот восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 85 коп. по ДТ N 10005022/130114/000896 и 491 702 (четыреста девяносто одна тысяча семьсот два) рубля 07 коп. по ДТ N 10005022/261113/00081167.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ЗАО "Лиггетт-Дукат" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина Д.В. Каменецкий