Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-9039/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-61922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии до перерыва:

от истца: представитель Лабзин М.В. (доверенность от 12.09.2014)

от ответчиков: 1) представитель Козырев А.А. (доверенность от 04.03.2015),

2) представитель Козырев А.А. (доверенность от 04.03.2015),

3) представитель Черноморец Е.И. (доверенность от 01.07.2014)

от 3-их лиц: 1) представитель Лабзин М.В. (доверенность от 12.09.2014),

2) представитель Черноморец Е.И. (доверенность от 06.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9039/2015, 13АП-9090/2015) Мещерякова Андрея Евгеньевича, ООО "ТехноМашХолдинг", ООО "СпейсВэб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-61922/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Зевс-Технологии"

к 1) Мещерякову Андрею Евгеньевичу, 2) ООО "ТехноМашХолдинг", 3) ООО "СпейсВэб"

3-и лица: 1) ООО "Зет-Техно", 2) ООО "Регистратор Р01"

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1085017003961, далее - ООО "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о запрете гражданину Мещерякову Андрею Евгеньевичу (ИНН 222260852810, далее - Мещеряков А.Е.) использовать обозначения "ПОСЕЙДОН" и "POSEIDON" любым образом в отношении аппаратов высокого давления, каналопромывочных машин, гидродинамических машин, высоконапорных водоструйных аппаратов, также запасных частей и комплектующих к ним; о признании администрирования доменного имени poseidon-vna.ru гражданином Мещеряковым А.Е. нарушением исключительных прав на товарные знаки N 334629 и N 499296; о запрете гражданину Мещерякову А.Е. использовать доменное имя poseidon-vna.ru, в том числе путем размещения на соответствующем интернет-сайте информации об аппаратах высокого давления, каналопромывочных машинах, гидродинамических машинах, высоконапорных водоструйных аппаратов, запасных частях и комплектующих к ним; о признании регистрации доменного имени poseidon-vna.ru на имя Мещерякова А.Е. актом недобросовестной конкуренции; об обязании Мещерякова А.Е. аннулировать регистрацию доменного имени poseidon-vna.ru, а также о взыскании солидарно с Мещерякова А.Е. и Общества с ограниченной ответственностью "ТехноМашХолдинг" (ОГРН 1122224005551, далее - ООО "ТехноМашХолдинг") в пользу ООО "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" 1 000 000 руб. компенсации за допущенное нарушение прав на товарные знаки, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СпейсВэб" (ОГРН 1122224005551, далее - ООО "СпейсВэб") в пользу ООО "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" 100 000 руб. компенсации за допущенное нарушение прав на товарные знаки.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Зет-Техно" (далее - ООО "Зет-Техно"), Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" (далее - ООО "Регистратор Р01").

Решением от 06.03.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запретил Мещерякову А.Е. использовать обозначения "ПОСЕЙДОН" и "POSEIDON" любым образом в отношении аппаратов высокого давления, каналопромывочных машин, гидродинамических машин, высоконапорных водоструйных аппаратов, а также запасных частей и комплектующих к ним.

Запретил Мещерякову А.Е. использовать доменное имя poseidon-vna.ru любыми способами, в том числе путем размещения на данном интернет-сайте информации об аппаратах высокого давления, каналопромывочных машинах, гидродинамических машинах, высоконапорных водоструйных аппаратов, запасных частях и комплектующих к ним.

Обязал Мещерякова А.Е. аннулировать регистрацию доменного имени poseidon-vna.ru.

Признал регистрацию доменного имени poseidon-vna.ru на имя Мещерякова А.Е. актом недобросовестной конкуренции.

Взыскал солидарно с Мещерякова А.Е. и ООО "ТехноМашХолдинг" в пользу ООО "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" 1 000 000 руб. компенсации за допущенное нарушение прав на товарные знаки. Взыскал с ООО "СпейсВэб" в пользу ООО "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" 100 000 руб. компенсации за допущенное нарушение прав на товарные знаки.

Взыскал с Мещерякова А.Е. в пользу ООО "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" 27 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскал с ООО "ТехноМашХолдинг" в пользу ООО "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" 11 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскал с ООО "СпейсВэб" в пользу ООО "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Мещеряков А.Е. и ООО "ТехноМашХолдинг" подали апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просили решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ответчики указали на отсутствие в их действиях нарушений прав на товарный знак истца, поскольку продукция закупалась для последующей перепродажи, самостоятельно не производилась (нет доказательств контрафактности продукции), сайт с доменным именем poseidon-vna.ru создавался исключительно с целью предложения и продажи продукции истца, а не своей или иных лиц. Инициированный иск, по мнению ответчиков, следует расценить как злоупотребление правом.

ООО "СпейсВэб" также подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное толкование судом положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с этим неправомерный вывод о праве и обязанности хостинг-провайдера ограничить права заказчика по пользованию услугами провайдера, просило решение отменить, в иске отказать.

Истец и ООО "Зет-Техно" в отзывах на жалобы просили апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения. Ответчики Мещеряков А.Е. и ООО "ТехноМашХолдинг" представили письменные пояснения по отзыву.

В судебном заседании апелляционного суда представители Мещерякова А.Е. и ООО "ТехноМашХолдинг", ООО "СпейсВэб" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в иске отказать. Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представитель ООО "Зет-Техно" поддержал позицию истца, представитель ООО "Регистратор Р01" поддержал позицию ООО "СпейсВэб".

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 27.05.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 03.06.2015 завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 21.07.2008 в результате преобразования его правопредшественника ЗАО "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1025001816840). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации истца, сведениями о нем из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом истца, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" и выпиской об этом обществе из Единого государственного реестра юридических лиц.

Правопредшественник истца (ЗАО "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ") 03.07.2006 подал заявку на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "ПОСЕЙДОН", 24.09.2007 данный товарный знак был зарегистрирован на его имя Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам под номером 334629 в отношении товара 07 класса МКТУ "высоконапорные гидродинамические машины для мойки и чистки".

После вышеуказанного преобразования ЗАО "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" в государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на него были внесены соответствующие изменения, что подтверждается представленными приложениями к этому свидетельству. Правообладателем этого товарного знака в настоящее время значится истец.

Истец подал 21.03.2012 заявку на регистрацию в качестве своего товарного знака и словесного обозначения "POSEIDON". Данный товарный знак 06.11.2013 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности под номером 499296 в отношении того же товара 07 класса МКТУ "высоконапорные гидродинамические машины для мойки и чистки". В изначально выданном свидетельстве на этот товарный знак указан иной адрес истца, однако впоследствии, как следует из приложения к этому свидетельству, в государственный реестр товарных знаков были внесены соответствующие изменения.

Истец подал 21.03.2012 на регистрацию еще один товарный знак: изобразительное обозначение в виде трезубца на фоне прямоугольника, разделенного на четыре равные части. Данный товарный знак 17.04.2013 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности под номером 485471 в отношении ряда товаров 07 класса МКТУ, в том числе следующих: "высоконапорные гидродинамические машины для мойки и чистки; аппараты для очистки под высоким давлением; части и аксессуары к указанным товарам" и других. В изначально выданном свидетельстве на этот товарный знак указан иной адрес истца, однако впоследствии, как следует из приложения к этому свидетельству, в государственный реестр товарных знаков были внесены соответствующие изменения.

Вышеуказанные товарные знаки много лет используются на рынке и приобрели большую известность и узнаваемость, а маркированные ими высоконапорные водоструйные аппараты (ВНА) пользуются большим спросом. Истец и третье лицо ООО "Зет-Техно" приложили много усилий к тому, чтобы добиться такого успеха на рынке.

Данное обстоятельство подтверждается рекламным буклетом, большим объемом рекламы в национальных каталогах, справочниках и различных печатных средствах массовой информации с 2005 по 2014 год, сертификатом соответствия, действовавшим с 2009 по 2012 год, фотографиями с выставок, а также лицензионным договором на товарный знак N 334629, заключенным между истцом и ООО "Зет-Техно", со сроком его действия с 01.07.2007 (пункт 7.2 договора) и приложением к свидетельству на товарный знак о государственной регистрации этого договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-154511/12 было признано использование вышеуказанного товарного знака "ПОСЕЙДОН" N 334629 фирмой ООО "Зет-Техно" под контролем истца.

В силу произведенной государственной регистрации товарных знаков, положений статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации наименования "ПОСЕЙДОН", "POSEIDON" и изображение трезубца на фоне прямоугольника, разделенного на четыре равные части, считаются обозначениями, служащими для индивидуализации на рынке товаров истца (и его лицензиата ООО "Зет-Техно"), в том числе для индивидуализации высоконапорных гидродинамических аппаратов для чистки.

С декабря 2013 года по май 2014 года ООО "Зет-Техно" (лицензиат истца по вышеуказанному лицензионному договору) поставляло в ООО "ТехноМашХолдинг" различные товары, что подтверждается прилагаемыми счетами на оплату, доверенностями ООО "ТехноМашХолдинг" на получение этих товаров, товарными накладными, заверенными банком платежными поручениями об оплате этим лицом товаров. На всех выставляемых к оплате счетах в нижней их части было воспроизведено наименование "ПОСЕЙДОН" и изобразительный товарный знак N 485471, а среди поставленных товаров значился также и высоконапорный аппарат (ВНА) "ПОСЕЙДОН". Как следует из представленных доверенностей на получение поставляемых товаров, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относительно ООО "ТехноМашХолдинг", директором этого общества являлся Мещеряков А.Е.

Мещеряков А.Е., являясь руководителем фирмы-контрагента ООО "ТехноМашХолдинг", закупавшей у лицензиата истца ООО "Зет-Техно" соответствующие товары, заведомо знал о принадлежности товарных знаков истцу. Несмотря на это, в отсутствие согласия истца и его лицензиата ООО "Зет-Техно", Мещеряков А.Е. зарегистрировал на себя доменное имя poseidon-vna.ru, затем разместил на этом интернет-сайте предложения о продаже высоконапорных водоструйных аппаратов (ВНА) и каналопромывочных машин "Посейдон".

Данный факт подтвержден распечатками сервиса "Who is" о доменном имени poseidon-vna.ru, ответом регистратора доменных имен (ЗАО "Регистратор Р01") о владельце (администраторе) этого доменного имени, протоколами осмотра этого интернет-сайта от 16.08.2014, от 29.08.2014, составленными в нотариальной конторе в порядке обеспечения доказательств.

Как следует из страницы 33 Протокола осмотра от 29.08.2014, продажу аппаратов "Посейдон" осуществляет ООО "ТехноМашХолдинг", то есть возглавляемая Мещеряковым А.Е. фирма - бывший контрагент лицензиата истца и покупатель его товаров.

По мнению истца, действия Мещерякова А.Е. по регистрации доменного имени poseidon-vna.ru с заведомо включенным в него товарным знаком истца, а также действия по использованию этого доменного имени в качестве адреса интернет-сайта, на котором возглавляемая Мещеряковым А.Е. фирма ООО "ТехноМашХолдинг" предлагает к продаже аналогичные товары под названием "ПОСЕЙДОН", приводят к смешению товаров на рынке, поскольку потребители не могут отличить товары разных производителей. Кроме того, эти действия обеспечивают повышенный спрос на товары ООО "ТехноМашХолдинг" марки "Посейдон", хотя этот ответчик не имеет никакого отношения к известности и многолетней истории бренда "ПОСЕЙДОН" (POSEIDON), не вкладывал средства в его рекламу и продвижение на рынке.

На указанном интернет-сайте используется и логотип "POSEIDON", слева от которого размещено изобразительное обозначение с трезубцем, напоминающее изобразительный товарный знак N 485471. В результате создается общее впечатление, что высоконапорные аппараты (ВНА) "Посейдон", которые предлагаются на этом сайте, производятся и продаются истцом, его лицензиатом ООО "Зет-Техно" либо под их контролем, что не соответствует действительности.

Перечисленные действия Мещерякова А.Е. и ООО "ТехноМашХолдинг" нарушают исключительные права истца на товарные знаки "ПОСЕЙДОН" N 334629, "POSEIDON" N 499296.

Регистрация доменного имени poseidon-vna.ru в силу статьи 10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, подпункта 4 пункта 1, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежит признанию в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно пункту 1 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4 (далее - Справка), при защите прав на товарный знак истцом может быть заявлено требование о запрете использования доменного имени.

Как указано в пункте 1.1 Справки, действия по регистрации доменного имени (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени исходя из целей такой регистрации. Если нарушением исключительного права признана именно регистрация доменного имени, судом может быть удовлетворено требование об аннулировании такой регистрации.

Правообладатель вправе на основании пункта 3 статьи 1252, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать выплаты со стороны нарушителя исключительного права на товарный знак компенсации в размере от 10 000,00 руб. до 5 000 000,00 руб., определяемом по усмотрению суда.

В пункте 1.2 Справки разъяснено, что надлежащим ответчиком по такому требованию является администратор доменного имени, однако лицо, фактически использующее доменное имя (ООО "ТехноМашХолдинг"), отвечает перед правообладателем солидарно с администратором.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции проведен детальный анализ использованных Мещеряковым А.Е. на сайте с доменным именем poseidon-vna.ru товарных знаков истца с учетом признаков, приведенных в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, на основании которого установлено сходство обозначений по визуальному, смысловому и фонетическому критериям.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что действия Мещерякова А.Е. по регистрации сайта www.poseidon-vna.ru, а также предложение на этом сайте к продаже товара по классу 07 МКТУ и его реализация ООО "ТехноМашХолдинг" нарушают исключительные права истца на товарные знаки, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам. Учитывая, что ответчики взаимодействовали с лицензиатом истца - компанией "Зет-Техно", реализуя данный товар, а впоследствии стали использовать спорные обозначения в отсутствие разрешения правообладателя, получая при этом коммерческую выгоду, такие действия обоснованно признаны недобросовестной конкуренцией.

Требование о взыскании с Мещерякова А.Е. и ООО "ТехноМашХолдинг" в пользу истца 1 000 000 руб. компенсации за допущенное нарушение прав на товарные знаки истца также правомерно удовлетворено судом с учетом изложенных выше норм и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга признается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет.

Хостинг - способ размещения сайта в сети Интернет на компьютере провайдера, подключенном во всемирную сеть, на котором хранится копия веб-сайта.

Администратором сайта, на котором размещалась информация, затрагивающая исключительные права истца, являлся Мещеряков А.Е.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила), администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "СпейсВэб", как исполнитель по договору, осуществлял хостинг (способ размещения сайта) сайта с доменным именем poseidon-vna.ru.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО "СпейсВэб", суд первой инстанции исходил из положений, закрепленных в пункте 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-теле-коммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения материала третьим лицом или по его указанию, лишь при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6672/11 указано, что судам следует оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его Интернет-ресурса с разрушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Судом установлено, что ООО "СпейсВэб" было оповещен о незаконном использовании товарного знака истца на вышеуказанном сайте, однако, кроме извещения администратора домена (Мещерякова А.Е.) о заявленной истцом претензии, каких-либо действий по оказанию содействия истцу в защите его прав не предпринял, в том числе отказался сообщить сведения о лице, нарушающем эти права (адрес для переписки, фамилию и т.п.).

Руководствуясь указанными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СпейсВэб" могло и обязано было согласно нормам статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применить свои полномочия по ограничению прав заказчика на пользование услугами провайдера в случае выявления факта нарушения исключительных прав, оказать содействие правообладателю в установлении личности нарушителя. Такие действия не являются нарушением обязанностей исполнителя по договору с заказчиком на оказание услуг хостинг-провайдера.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "СпейсВэб" компенсации за допущенное нарушение прав истца на товарные знаки в заявленном размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2015 года по делу N А56-61922/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова