Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-10155/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-64441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лопаткина Н.В., доверенность от 29.12.2014 N 100/577-Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10155/2015) общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-64441/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999"

к Санкт-Петербургскому университету ГПС МЧС России

о признании ничтожным решения ответчика; обязании ответчика принять указанную в спецификации мебель на сумму 2 773 636 руб. 10 коп., взыскании с ответчика стоимости поставленной мебели в размере 2 773 636 руб. 10 коп.; уменьшении размера начисленной ответчиком неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ответчик) со следующими требованиями (с учетом их окончательного уточнения в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом протокольным определением от 04.02.2015):

- признать ничтожным решение ответчика от 01.08.2014 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 02.06.2014 N 0372100009514000006-0003177-02;

- обязать ответчика принять указанную в спецификации (приложение к контракту) мебель на сумму 2 773 636 руб. 10 коп.;

- взыскать с ответчика стоимость поставленной мебели в размере 2 773 636 руб. 10 коп.;

- уменьшить размер начисленной ответчиком неустойки до добровольно оплаченной истцом по платежному поручению от 18.07.2014 N 437 суммы неустойки в размере 29 238 руб. 75 коп. и взыскать с ответчика взысканную с истца неустойку в размере 853 426 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 832 665 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 9 443 руб. 44 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части отказа признания претензии ответчика от 14.07.2014 N 2245-19-2 в качестве решения о расторжении контракта; в части отказа от признания решения ответчика от 10.08.2014 недействительным; в части отказа обязать ответчика принять и оплатить изготовленный по контракту товар, принять в указанных частях новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что ответчиком нарушен установленный порядок оформления одностороннего отказа от исполнения контракта, ввиду нарушения установленного законом императивного срока публикации решения об отказе от исполнения контракта.

От истца в материалы дела посредством электронной почты поступил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Решение обжалуется ответчиком только в части отказа признания претензии ответчика от 14.07.2014 N 2245-19-2 в качестве решения о расторжении контракта; в части отказа от признания решения ответчика от 10.08.2014 недействительным; в части отказа обязать ответчика принять и оплатить изготовленный по контракту товар.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (поставщик) заключили государственный контракт от 02.06.2014 N 0372100009514000006-0003177-02 на поставку мебели для нужд ответчика, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) которой указан в Спецификации (приложение к контракту).

Цена товара составляет 2 773 636 руб. 10 коп. согласно пункту 5.1 контракта.

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату по факту поставки всего объема товара в течение 20 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов, подтверждающих передачу товара.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что основания считать неправомерным или недействительным (ничтожным, как просит истец) решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом от 14.07.2014 N 2245-19-2, по мотиву позднего размещения в единой информационной системе, суд первой инстанции не усмотрел.

Довод истца о том, что ответчиком нарушены положения частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не влияет на правомерность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было выражено в письме от 14.07.2014 N 2245-19-2.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Между тем факт нарушения сроков поставки товара (товар должен быть поставлен в срок до 11.06.2014) уже имелся, как к моменту принятия решения от 14.07.2014 N 2245-19-2, и к моменту получения истцом данного письма. Устранить допущенное нарушение условий контракта относительно срока поставки товара истец ни при каких обстоятельствах не мог.

Следовательно, утверждение истца о том, что ответчик был обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом устранено нарушение условий контракта, является несостоятельным.

Основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужил факт нарушения истцом сроков поставки мебели.

Как указывалось выше, истец подтвердил нарушение сроков поставки товара.

Более того, как было предусмотрено заключенным истцом и ответчиком контрактом, контракт не предусматривал поставку товара по частям.

Надлежащим исполнением контракта является поставка товара в полном объеме (пункт 3.1 контракта).

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктами 8.2, 10.4 контракта от 02.06.2014 N 0372100009514000006-0003177-02.

Решение ответчика, оформленное письмом от 14.07.2014 N 2245-19-2 и размещенное 01.08.2014, о расторжении контракта в связи с нарушением истцом сроков поставки является законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обоснованно отказался оплачивать товар, поскольку в соответствии с разделом 5 контракта надлежащая поставка не была завершена, товар не был поставлен в полном объеме и принят у поставщика до момента отказа от исполнения от контракта.

К тому же истцом не доказано вручение даже частично поставленного товара уполномоченному ответчиком лицу.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату по факту поставки всего объема товара.

В соответствии с требованиями статьи 94 Закона N 44-ФЗ и пункта 3.4 контракта экспертиза поставленного товара не производилась.

Контракт считается расторгнутым на основании письма от 14.07.2014 N 2245-19-2.

При этом ответчик суду первой инстанции пояснил, что после принятия решения о расторжении с истцом контракта от 02.06.2014 N 0372100009514000006-0003177-02 был проведен новый аукцион и заключен новый контракт на поставку мебели с другим поставщиком и этот контракт исполнен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

02.06.2014 по процедуре аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов N 0272100009514000006 от 19.05.2014, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - 44-ФЗ), на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ", между истцом и ответчиком, заключен государственный контракт N 0272100009514000006-0003177-02 (далее по тексту - договор, контракт) на поставку мебели (далее по тексту - товар) для нужд ответчика.

Согласно части 8 статьи 95 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4. контракта, заключенного между Заказчиком и Поставщиком, предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта. В силу статьи 523 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения Поставщиком условии договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

К 14.07.2014 поставка товара не была осуществлена. Обязанности Поставщика по поставке товара и оплате пени не выполнены. В связи с этим у Заказчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, и на основании ч.9. ст.95 44-ФЗ и п. 10.4. контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Закон 44-ФЗ не регламентирует, каким образом должно быть оформлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное право оставлено законодателем на усмотрение одной из сторон договора (инициатора расторжения).

14.07.2014 (Исх.N 2245-19-2) ответчиком в адрес истца направлено письмо (уведомление) о принятии решения о расторжении договора в одностороннем порядке. Данное письмо направлено в адрес истца почтовой и факсимильной связью и получено последним посредством почтовой связи 22.07.2014, факсимильной -15.07.2014.

24.07.2014 из письма истца ответчику стало известно о получении истцом уведомления. По мнению ответчика, датой надлежащего уведомления истца является 24.07.2014. (дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику уведомления о принятии решения о расторжении договора в одностороннем порядке).

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу и договор считается расторгнутым с 03.08.2014 (через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Законе о контрактной системе решение было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

С учетом императивности норм п. 13 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ и получении информации о расторжении контракта, у ответчика не имелось правового основания для понуждения покупателя принять товар.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-64441/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова