Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 01АП-2461/15

26 июня 2015 г.

Дело N А43-27244/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочуевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кубышкина Евгения Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Борстекломаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 по делу N А43-27244/2014, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (ОГРН 1025201524237, ИНН 5246002261) к обществу с ограниченной ответственностью "Борстекломаш" (ОГРН 1085261001320, ИНН 5261062836) о взыскании 5 502 883 руб. 25 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Открытое акционерное общество "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (далее - ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борстекломаш" (далее - ООО "Борстекломаш") о взыскании 5 502 883 руб. 25 коп., в том числе: 4 854 325 руб. 18 коп. долга и 648 558 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 07.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Решением от 04.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил к полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Борстекломаш", Кубышкин Евгений Вячеславович (далее - Кубышкин Е.В.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, ООО "Борстекломаш" не согласно с расчетом взысканной судом суммы долга, указывает, что согласно акту сверки расчетов, составленному сторонами 31.05.2014, сумма задолженности за 2009 год отсутствует, в связи с чем оснований для включения суммы задолженности за 2009 год у истца не имеется.

По мнению заявителя, судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как направленная истцом в адрес ответчика претензия не содержит требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что согласно условиям договора споры между сторонами должны разрешаться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Кубышкин Е.В. в своей апелляционной жалобе пояснил, что суд первой инстанции рассмотрел дело и принял судебный акт, который затрагивает права заявителя. Пояснил, что истец 24 марта 2015 года уведомил заявителя и представил документы (договор поручительства N 2 от 31 июля 2011 года), в которых Кубышкин Е.В указан в качестве поручителя ответчика по спорному договору. Утверждает, что данное решение затрагивает права и накладывает на Кубышкина Е.В. дополнительные обязательства. Кроме того, отметил, что не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, просит решение отменить и прекратить производство по делу.

ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Борстекломаш" указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2008 между ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (поставщик) и ООО "Борстекломаш" (покупатель) заключен договор поставки N 2216228645 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести продукцию (автостекло) на условиях установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.4 отплата по договору производится в течение 60 суток с момента отгрузки продукции и выставления счета-фактуры.

Пунктом 9.1 сторонами определен срок действия договора с 02.07.2008 по 31.12.2008.

Дополнительными соглашениями от 15.12.2008 N 1, от 11.01.2010 N 2, от 11.01.2011 N 3 к договору поставки от 02.07.2008 N 2216228645 стороны пролонгировали срок действия договора до 31.12.2011.

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, передал ответчику согласованный товар.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными, подписанными уполномоченным на приемку товара лицом, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 31.05.2014, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.11.2011 заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору поставки от 02.07.2008 N 2216228645, по условиям которого задолженность покупателя в сумме 1 938 412 руб. 06 коп. подлежит реструктуризации на срок с 01.11.2011 до 01.05.2013 на условиях, установленных данным соглашением.

Пунктом 2.2.2 соглашения от 01.11.2011 определено, что на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 15% годовых за период с 01.11.2011 до 01.05.2013, которые покупатель выплачивает ежемесячно в соответствии с условиями данного соглашения.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты сумма задолженности по договору поставки от 02.07.2008 N 2216228645 составила 4 854 325 руб. 18 коп.

В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 25.07.2014 N 14/5-ОКК-1 с требованиями об оплате долга в сумме 4 854 325 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательства направления претензии представлены в материалы дела (т.1 л.д.24-27).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском вы суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки и наличия долга по оплате поставленного товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности в размере подтверждены материалами дела и последним не оспариваются.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о неправомерном включении суммы 399 939 руб. 72 коп. в задолженность отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно приложению N 1 Соглашения о реструктуризации от 01.11.2011 сторонами в реестр неоплаченных счетов были включены, в том числе счета от 2009 года на общую сумму 399 939 руб. 72 коп. Однако, указанная сумма не была оплачена ответчика. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "БорСтеклоМаш" обязательств по оплате задолженности в размере 399 939 руб. 72 коп, ответчиком в материалы дела не представлено. В соответствии с актом сверки расчетов за 01.07.2012 - 31.05.2014, на который ссылается заявитель в качестве подтверждения исполнения обязательств по оплате указанной суммы, размер задолженности ООО "БорСтеклоМаш" перед ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" по состоянию на 31.05.2014 составил 4 854 325 руб. 18 коп. Каких-либо платежей после указанной даты ответчиком не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом того, что факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 648 558 руб. 07 коп. за период с 25.02.2013 по 07.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых и далее по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из имеющейся в материалах дела претензии (т.1, л.д. 26) видно, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно условиям договора споры между сторонами должны разрешаться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано истцом 24.10.2014. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент обращения ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" с иском в Арбитражный суд Нижегородской области, юридическим адресом ООО "Борстекломаш" являлся: г. Нижний Новгород, ул. Маршала Голованова, д.23, оф. 504.

С учетом изложенного, настоящее дело принято к производству с соблюдением правил о подсудности.

Кроме того, в суде первой инстанции о нарушении судом правил подсудности ответчиком не заявлялось.

Исследовав доводы апелляционной жалобы Кубышкина Е.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе исходя из следующего.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Кубышкина Е.В. и не затронуты ее права. Доказательств обратного не представлено.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей Кубышкина Е.В.

Ссылка заявителя на то, что Кубышкин Е.В. является поручителем исполнения ООО "Борстекломаш" обязательств по спорному договору поставки, не был привлечен к участию в деле, хотя принятый судебный акт, по его мнению, затрагивает его права и накладывает на него дополнительные обязательства, признана судом несостоятельной.

Требование исполнения обязательства от всех должников совместно или от любого из них в отдельности является правом кредитора, предусмотренным статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявив иск к ООО "Борстекломаш", истец воспользовалось указанным правом.

При этом права и обязанности Кубышкина Е.В. как поручителя не могут считаться затронутыми принятым по настоящему делу решением в силу того, что согласно указанной норме кредитор вправе самостоятельно определять способ защиты своих прав.

Кубышкин Е.В. не лишен возможности представлять свои возражения против требований кредитора, право на которые предусмотрено статьей 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках отдельного процесса по своему иску.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе Кубышкина Е.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Кубышкина Е.В. исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Радецкой Н.А. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченная по чеку от 13.05.2015.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 по делу N А43-27244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борстекломаш" - без удовлетворения.

2. Производство по апелляционной жалобе Кубышкина Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 по делу N А43-27244/2014 прекратить.

3.Возвратить Кубышкину Евгению Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 13.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова