Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-5266/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-59788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "Дозор" - Галимуллин Т.Р., представитель по доверенности от 05.05.2015 г.,

от ООО "Камалу" - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Шеваренкова Л.М. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Дозор" на определение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2015 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-59788/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камалу" по заявлению ООО "Частное охранное предприятие "Дозор" о включении требований в сумме 500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частное охранное предприятие "Дозор" обратилось с заявлением о включении требований в сумме 500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Камалу" (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2015 года во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 25).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Частное охранное предприятие "Дозор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 27).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: ООО "Камалу" и временного управляющего Шеваренкова Л.М., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и временного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Частное охранное предприятие "Дозор", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований к должнику в сумме 500 000 рублей заявителем - ООО "Частное охранное предприятие "Дозор" представлено определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-55675/14, которым прекращено производство по делу по иску ООО ЧОП "Дозор" к ООО "Камалу" о взыскании задолженности в сумме 722 338,64 рублей в связи с заключением сторонами мирового соглашения (л.д. 6).

Отказывая во включении суммы 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство должника перед кредитором по уплате указанной суммы возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Камалу" несостоятельным (банкротом) и поэтому относится к текущим платежам (л.д. 25).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО "Камалу" по оплате ООО "Частное охранное предприятие "Дозор" задолженности в сумме 500 000 рублей на основании договоров на оказание охранных услуг: от 27.11.2012 N 56/12; от 30.12.2012 N 55/13; от 27.04.2013 N 56/60, - возникли у должника в 2013 году, то есть до возбуждения Арбитражным судом Московской области дела о банкротстве ООО "Камалу" (л.д. 27).

То обстоятельство, что по условиям мирового соглашения срок погашения должником задолженности должен наступить после принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (согласно определению Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу N А41-55614/14 ООО "Камалу" обязалось уплатить задолженность в соответствии с графиком в период с 31.01.2015 по 30.06.2015 г.), не влияет на квалификацию заявленных ООО "Частное охранное предприятие "Дозор" требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Частное охранное предприятие "Дозор" в сумме 500 000 рублей подтвержденные определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55675/14, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательство должника перед кредитором относится к текущим платежам (л.д. 25), является ошибочным, так как был сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2015 года по делу N А41-59788/14 отменить.

Включить требования ООО "Частное охранное предприятие "Дозор" в сумме 500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Камалу".

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов