Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-5320/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-14158/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ефрос О.С., представитель по доверенности от 04.12.2014,

от ответчик: Рыбаков Е.Н., директор, распоряжение N 58 от 28.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Костровское РЭП ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2015 года по делу N А41-14158/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ОАО "Истринская Теплосеть" к МУП "Костровское РЭП ЖКХ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Истринская теплосеть" обратилось с иском к МУП "Костровское РЭП ЖКХ" о взыскании задолженности в сумме 9 620 077 руб. 53 коп. за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2013 г. по 31.01.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 727 294 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 70-71).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и взыскать задолженность лишь в сумме 820 219,41 рублей (т. 2, л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представила письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения: от 30.12.2011 N 696/12т и N 696/14 от 02.09.2013 г., в соответствии с которыми истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (т.1, л.д.78-13, 107-113).

Во исполнение своих обязательств истцом в период с 01.07.2013 г. по 31.01.2015 г. в пользу ответчика отпущена тепловая энергия на сумму 9 620 077,53 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии (т.1, л.д. 33-90).

Ответчик в полном объеме оказанные истцом услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме в сумме 9 620 077,53 рублей является правомерным.

В связи с допущенной просрочкой оплаты долга истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме 727 294,79 руб. (л.д. 26-30).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, судом первой инстанции не была принята во внимание произведенная ответчиком оплата за период с 01.07.2013 по 31.01.2015 на сумму 8 769 858, 12 рублей (т. 2, л.д. 74-76), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период времени на сумму 8 769 858, 12 рублей ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения (т.1, л.д. 127-155; т. 2, л.д. 1-22, 86-129).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные платежные поручения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательством оплаты потребленной тепловой энергии, поскольку в них отсутствует отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета ответчика.

Выписка из банка о списании денежных средств в сумме 8 769 858, 12 руб. с расчетного счета ответчика и их зачислении на расчетный счет истца ответчиком не представлена.

Кроме того, в платежных поручениях: N 558, N 548, N 537, N532, N 530, N 524, N 523, N 516, N514, N 502, N 491, - в основании платежа указано другое основание - решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37436/13 (т.1, л.д. 136-146; т.2, 88-98).

В платежных поручениях: N 264, N 265, N267, N274, N291, N295, N298, N308, N 309, N 310, N 311, - также указан другой период (май и июнь 2013 г.), не входящий в исковой период по спору по настоящему делу (т. 2, л.д. 12-22).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснила, что в настоящее время денежные средства от ответчика в счет оплаты долга за спорный период - с 01.07.2013 г. по 31.01.2015 г. не поступили.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения суммы задолженности ответчика перед истцом за период с 01.07.2013 г. по 31.01.2015 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2015 года по делу N А41-14158/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов