Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 16АП-4030/13

г. Ессентуки

29 июня 2015 г.

Дело N А15-1883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2015 по делу N А15-1883/2013 (судья Магомедов Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" об отсрочке исполнения судебного акта,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" (далее - компания) о взыскании 11 735 557,39 рублей, в том числе 10 471 050,92 рублей основной задолженности по договорам поставки от 14.04.2010 N 13/2010-ДЭ, от 28.04.2012 N 103/2012-ДЭС, от 14.05.2012 N 145/2012-ДЭС, от 09.06.2012 N 201/2012-ДЭС и 1 161 151,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами до 03.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2013 по дату фактического погашения задолженности (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 по делу N А15-1883/2013 исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 10 471 050,92 рублей основной задолженности и 1 161 151,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2013 на сумму основной задолженности в размере 10 471 050,92 рублей по день фактической оплаты из расчета 8,25% годовых, а также 107 587,27 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 1573,74 рублей государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

На основании выданного исполнительного листа от 12.02.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А15-1883/2014 в части исполнения обязательств по оплате задолженности 11 739 789,41 рублей с возможностью их исполнения до 31.12.2015.

Определением суда от 03.03.2015 в удовлетворении заявления компании отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения им судебного акта в случае предоставления отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2015 по делу N А15-1883/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает единый порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно статье 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нормативно установленного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость совершения соответствующего процессуального действия.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В связи с изложенным, арбитражный суд должен исследовать и оценить как доводы должника, так и возражения взыскателя, а также соблюсти разумно установленные сроки предоставления отсрочки.

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Однако, в нарушение требований названной нормы процессуального права, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения им судебного акта в случае предоставления отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника тяжелого материального положения, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как указано в заявлении должника, размер дебиторской задолженности по состоянию на 10.12.2014 составляет 3 млрд. рублей. В связи с этим он принимает меры для принудительного взыскания с должников задолженности. За период с января по декабрь 2014 года судами удовлетворены его требования на общую сумму 1,230 млрд. рублей.

Несвоевременное исполнение обязательств контрагентами само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника, поскольку документов, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в силу закона должны свидетельствовать об имущественном и финансовом положении общества и о результатах его хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Ссылка должника на отсутствие необходимых для единовременного исполнения решения денежных средств, наличие долговых обязательств в значительных суммах перед другими кредиторами, сама по себе не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении.

Заявителем документально не подтвержден факт того, что он испытывает большие финансовые трудности и находится на грани банкротства. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку само по себе отсутствие денежных средств у должника не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения им судебного акта.

Заявитель не представил доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки, а также отсутствует документальное подтверждение того, что при отсрочке исполнения решения на год его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме. Компания не представила доказательства, свидетельствующие о состоянии хозяйственной деятельности предприятия и перспективах ее развития, позволяющие сделать вывод о возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Доводы компании о том, что наложен арест на право требования дебиторской задолженности, после чего должники компании перестали перечислять на ее счета денежные средства по заключенным договорам, не подтверждаются представленными им доказательствами, также обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

По утверждению компании, имеются контрагенты, которые согласны во исполнение договоров, заключенных с ними, перечислить на его счета денежные средства. В подтверждение своих доводов представил копии договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2014 N ИП-8/2014 и от 31.01.2014 N 105. При этом компания не представила доказательства, подтверждающие доводы о том, что все операции, в том числе операции по зачислению третьими лицами на его счета денежных средств, по всем его счетам судебными приставами-исполнителями приостановлены и в связи с этим контрагенты не могут перечислить на ее счета денежных средств.

Из выписки по лицевому счету компании от 02.02.2015, выданной филиалом Дагестанского ОСБ N 8590/19 следует, что операции по счету N 40702810260320005774 решениями налоговых органов, начиная с 28.03.2013, были приостановлены. При этом, компания не представила сведения о действии ограничений установленных налоговыми органами по настоящее время, об их обжаловании и отмене. Кроме того, как видно из представленных компанией в материалы дела платежных поручений, компания совершала операции по счетам открытым в различных кредитных учреждениях.

Обстоятельства, указанные заявителем, как основания для предоставления отсрочки, не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2015 по делу N А15-1883/2013 соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2015 по делу N А15-1883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов