Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-4297/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-26777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (ИНН: 5001046328, ОГРН: 1045000706057) Желнина Евгения Петровича: Федотова С.В., представителя (доверенность от 25.07.2014), Гущина А.И., представитель (доверенность от 08.08.2014),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южный Тракт" (ИНН: 7726525924, ОГРН: 1057747857364) Мариничевой Анны Валерьевны: Мариничева А.В., лично,

от Дмитрука Александра Степановича: Елизарова И.А.. представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 09.11.2012, в реестре за N 4-724),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южный Тракт" Мариничевой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-26777/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Дмитрука Александра Степановича о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрук Александр Степанович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее - ООО "Ви Эм Пи Инвест", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 162 358 руб. 50 коп. основного долга в счет возврата денежных средств, оплаченных по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома N С-630, N С-634 от 01 июля 2009 года и договорам уступки прав N С-630, N С-634/1 от 30 сентября 2010 года и убытков в виде реального ущерба как обеспеченной залогом имущества должника в размере 132 052 841 руб. 50 коп. (л.д. 2-3). Кредитор в своем заявлении отказался от исполнения договоров, предусматривающих передачу жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ООО "Ви Эм Пи Инвест" по передаче Дмитруку Александру Степановичу квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме, имеющем следующий строительный адрес: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга",

- требование Дмитрука Александра Степановича на общую сумму 230 215 200 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, из которых основной долг - 98 162 358 руб. 50 коп. и реальный ущерб - 132 052 841 руб. 50 коп.,

- исключены из реестра требований ООО "Ви Эм Пи Инвест" о передаче жилых помещений требование Дмитрука Александра Степановича о передаче квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме N 1, оплаченной стоимостью 98 162 358,50 руб., по договорам участия в долевом строительстве: NС-634 от 01.07.2009 г. и NС-634/1 от 01.07.2009 г. и договорам уступки прав: NС-634-2 от 30.09.2010 г. и NС-634/1 от 30.09.2010 г., в связи с его отказом от исполнения договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (л.д. 49-52).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Южный Тракт" (далее - ЗАО "Южный Тракт") Мариничевой А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части включения в третью очередь реестра должника требования Дмитрука А.С. как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 55-56).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора конкурсного управляющего ЗАО "Южный Тракт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Ви Эм Пи Инвест" и Димитрука А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года при проведении процедур банкротства ООО "Ви Эм Пи Инвест" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184 от 01.10.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года в отношении должника ООО "Ви Эм Пи Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Петрова А.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года ООО "Ви Эм Пи Инвест" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 07 февраля 2013 года. Конкурсным управляющим ООО "Ви Эм Пи Инвест" утвержден Желнин Е.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года требование ЗАО "Южный Тракт" о передаче ООО "Ви Эм Пи Инвест" жилых помещений по строительному адресу: г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга", квартир по договору участия в долевом строительстве N 2/2010 от 15 июля 2010 года, оплаченной стоимостью 58 497 174 руб. 35 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года требование ЗАО "Южный Тракт" о передаче ООО "Ви Эм Пи Инвест" жилых помещений по строительному адресу: г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга", квартир по договору участия в долевом строительстве N 1/2010 от 15 июля 2010 года, оплаченной стоимостью 7 502 825 руб. 65 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года требование Дмитрука А.С. о передаче ООО "Ви Эм Пи Инвест" жилых помещений по строительному адресу: г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга", сорока семи квартир, оплаченной стоимостью 98 162 358 руб. 50 коп., по договорам участия в долевом строительстве N С-630, N С-634 от 01 июля 2009 года и договорам уступки прав N С-630, N С-634/1 от 30 сентября 2010 года, включено в реестр требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест".

26 декабря 2014 года Дмитруку А.С. стало известно, что жилищный кооператив создан не будет, а конкурсный управляющий ООО "Ви Эм Пи Инвест" осуществляет подготовку к реализации объектов незавершенного строительства, находящихся по строительному адресу г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга".

Пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) определено, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В пункте 2 статьи 13 названного Закона закреплено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект.

В силу пункта 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика.

Суд первой инстанции, исходя из представленного в материалы дела отчета об оценке N 869-13, установил, что рыночная стоимость квартир общей площадью общей площадью 9 278, 07 кв. м, составляет 742 245 600 руб. (80 000 руб. 00 коп. за 1 кв. м).

За ООО "Ви Эм Пи Инвест" зарегистрировано право собственности на многоквартирный дом по строительному адресу: г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", как на объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50 АЗ N 120202, запись о регистрации N 50-50-61/034/2014-030 от 23 апреля 2014 года.

Исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении требования Дмитрука А.С. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дмитрук А.С., является профессиональным инвестором акционер ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", осуществляющим профессиональную деятельность по покупке кредитных организаций, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств профессиональной деятельности Дмитрука А.С. в указанной области.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на предъявление денежного требования как обеспеченного залогом, апелляционным судом рассмотрен и отклонен. Судом первой инстанции не делан вывод о восстановлении срока для предъявления данных требований, суд казал, что данный срок кредитором Дмитруком А.С. пропущен не был.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области принято в соответствии с требованиями статей 201.5, 201.11, 201.13, 201.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13962/12 от 15 апреля 2014 года и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14452/12 от 23 апреля 2013 года

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-26777/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов