Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 12АП-5186/15

г. Саратов

29 июня 2015 г.

Дело N А12-25705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джавадова Магамедсани Джавад Оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года, по делу N А12-25705/2014, (судья Самсонов В.А.),

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к индивидуальному предпринимателю Джавадову Магамедсани Джавад Оглы (ОГРНИП 304344414100026, ИНН 34440643411)

о расторжении договора N 8903 от 08.12.2009 и обязании передать земельный участок по акту приёма-передачи,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Джавадова Магамедсани Джавад Оглы - представитель Уксусова А.Б., по доверенности от 16.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - истец, Мингосимущество Волгоградской области) с иском к индивидуальному предпринимателю Джавадову Магамедсани Джавад оглы (далее по тексту - ответчик, ИП Джавадов М.Д.-О.) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды N 8903 от 08.12.2009 земельного участка за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 в размере 11 892,66 руб., пени за период с 11.01.2011 по 30.06.2014 в размере 6 654,54 руб., а всего 18 547,20 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о расторжении договора N 8903 от 08.12.2009 аренды земельного участка, заключённого между Мингосимуществу Волгоградской области и ИП Джавадовым М.Д.О., и обязании ответчика возвратить Мингосимуществу Волгоградской области по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:050009:17 площадью 94 кв. метров, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 1д.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года иск Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Джавадова Магамедсани Джавад оглы в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы пени в размере 6 654 руб. 54 коп.

Договор N 8903 от 08.12.2009 аренды земельного участка, заключённый между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем Джавадовым Магамедсани Джавад оглы расторгнут. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Индивидуальный предприниматель Джавадова Магамедсани Джавад оглы обязан возвратить Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:050009:17 площадью 94 кв. метров, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 1д.

С индивидуального предпринимателя Джавадова Магамедсани Джавад оглы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 717 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, индивидуальный предприниматель Джавадов Магамедсани Джавад Оглы обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Джавадова Магамедсани Джавад Оглы в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2009 года между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП Гушановым Ширином Ахмедуллаевичем (Арендатор) заключён договор N 8903 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:050009:17 площадью 94 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 1д, для эксплуатации торгового павильона - временного (мобильного) некапитального объекта.

Соглашением от 25.03.2010 в договор N 8903 от 08.12.2009 внесены изменения в связи с заменой Арендатора земельного участка на ИП Джавадова М.Д.О.

Поскольку по окончании действия договора ответчик продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, действие договора N 8903 от 08.12.2009 возобновилось на неопределённый срок.

Министерство является правопреемником администрации.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2013 к договору аренды N8903 от 08.12.2009 Мингосимущество Волгоградской области и ИП Джавадов М.Д.О. согласовали новую редакцию договора аренды, одновременно установив срок действия договора аренды по 20.11.2015, тем самым вновь придав договору характер срочного.

На этом основании и в соответствии со статьёй 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 8903 от 08.12.2009 аренды земельного участка и дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2013 к нему зарегистрированы 07.06.2013 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2014.

В соответствии с пунктами 2.4. и 2.6. договора арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11. договора, ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

При этом пунктом 2.11. договора установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Арендная плата за пользование земельным участком установлена сторонами в размере 62 555.67 руб. в год.

С учётом положений пункта 2.11. договора дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2013 к договору стороны установили арендную плату за период с 29.07.2010 по 31.12.2010 в размере 26 569,33 руб. в год или 5 212,97 руб. в месяц, в период с 01.01.2012 по 10.12.2012 - в размере 66 638,48 руб. в год или 5 885,45 руб. в месяц, за период с 11.12.2012 по 31.12.2012 в размере 88 121,33 руб. в год или 4 974,59 руб. в месяц, а с 01.01.2013 - в размере 78 050,32 руб. в год или 6 504,19 руб. в месяц.

Расчёт размера подлежащей внесению арендной платы определён по формуле путём умножения удельной кадастровой стоимости земельного участка на его площадь и ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора, Ккан (коэффициент категории арендатора) и Ки (коэффициент индексации).

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ИП Джавадовым М.Д.-О. своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 в размере 11 892,66 руб.

На этом основании и руководствуясь положениями пункта 2.12. договора арендодатель начислил ответчику пени за период с 11.01.2011 по 30.06.2014 в размере 6 654,54 руб.

27 февраля 2014 года Мингосимущество Волгоградской области направило в адрес ИП Джавадова М.Д.О. письмо (исх. N 2117/5726) с требованием в 10-ти дневный срок до 15.01.2013 с момента получения извещения погасить задолженность по арендной плате за землю. Одновременно истец предложил расторгнуть договор аренды спорного земельного участка в 30-ти дневный срок.

ИП Джавадов М.Д.О. погасил задолженность по арендной плате, однако неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.01.2011 по 30.06.2014 в размере 6 654,54 руб. ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Юридические лица свободны в заключение договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку, на момент вынесения судом решения обязательства ИП Джавадова М.Д.О. перед Мингосимуществом Волгоградской области за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 в размере 11 892,66 руб., вытекающие из договора аренды N 8903 от 08.12.2009 погашены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 11 892,66 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушал сроки внесения арендной платы по договору аренды земли N 8903 от 08.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.12. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно расчётам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 11.01.2011 по 30.06.2014 составил 6 654,54 руб.

Арифметический расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и обосновано признан верным.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором аренды неустойки является обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450, 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Согласно пункта 3.1. договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в установленном законом порядке в случае нарушения Арендатором условий договора, в том числе невнесения арендной платы в течение двух месяцев подряд.

Как установлено судом, ИП Джавадов М.Д.О., пользуясь арендованным земельным участком, в нарушение пунктов 4.6. договора более двух раз не производил оплату арендных платежей в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как видно из материалов дела, 27 февраля 2014 года Мингосимущество Волгоградской области направило в адрес ИП Джавадова М.Д.О. письмо (исх. N 2117/5726) с требованием в 10-ти дневный срок с момента получения извещения погасить задолженность по арендной плате за землю. Одновременно истец предложил расторгнуть договор аренды спорного земельного участка в 30-ти дневный срок. Между тем ИП Джавадов М.Д.О. требование истца об оплате задолженности выполнил лишь в апреле 2014 года, задолженность по пене не погасил до настоящего момента.

Данные обстоятельства указывают на то, что арендодателем были предприняты разумные и достаточные меры для выполнения требований части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Допущенные арендатором нарушения условий договора аренды N 8903 от 08.12.2009 являются существенными как в силу вышеизложенных обстоятельств (подпункт 3 пункта 1 ст. 619 ГК РФ), так и в силу пункта 3.1. договора, которым стороны также предусмотрели, что договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя при таком нарушении договора, как невнесение арендной платы в течение двух месяцев подряд.

При таких обстоятельствах досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке не противоречит закону, а требование истца в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что пени в размере 6 654, 54 руб. начислены неправомерно, поскольку задолженность по арендной плате образовалась за период с 01.05.2014 по 30.06.2014, т.е. за два месяца, которая затем была погашена, а пени начислены за период с 11.01.2011 по 30.06.2014, т.е. за три года, судебной коллегией признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчиком за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 неоднократно нарушались требования по своевременной уплате арендных платежей, что привело к образованию неустойки.

Контррасчет задолженности и неустойки ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года по делу N А12-25705/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джавадова Магамедсани Джавад Оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин