Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-21111/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-194422/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИМПЕРИАЛ-98"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г.

по делу N А40-194422/14, принятое судьёй Коноваловой Е.В. (1-798),

по иску Правительства и Департамента городского имущества г.Москвы (истцы)

к ООО "ИМПЕРИАЛ-98" (ответчик),

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Правительство г.Москвы - Струков Д.В. по доверенности от 23.10.14г., Департамент городского имущества г.Москвы - Струков Д.В. по доверенности от 30.12.14г.,

от ответчика - Костенко В.А. по доверенности от 14.01.15г.,

от третьего лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО г.Москвы - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истцы направили в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику об освобождении земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, вл.17, путем демонтажа торгового павильона, с предоставлением права Правительству г.Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

Требование основано на том, ответчик на земельном участке незаконно возвел павильон, произвел государственную регистрацию права собственности, земельно-правовые отношения расторгнуты, оснований для занятия земельного участка нет, со ссылкой на ст.ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.16, 76 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.15г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что объект был возведен с учетом разрешений, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия. Представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, не оплатил за ее проведение и денежные средства на депозит суда не перечислил. На основании п.2 ст.268 АПК РФ апелляционный суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы и считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам. Представитель истцов против жалобы возразил, указал, что договор аренды земельного участка был расторгнут, оснований для занятия земельного участка нет.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 г.

Исковые требования об обязании освободить земельный участок от павильона, о его демонтаже заявлены в соответствии со ст.12, 304, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу истец возвел на земельном участке г.Москвы спорный объект, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г.Москвы, отсутствует заключение Мосгоэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался, ответчик установил объект на земельном участке, в настоящее время ответчик производит эксплуатацию спорного объекта. Кроме того, истец зарегистрировал спорный объект на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП, запись N 77-01/30-347/2002-465 от 25.09.2002 г.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик не представил ни разрешения компетентных органов на строительство объекта, ни проектно-разрешительной документации, ни оформленных земельно-правовых отношений, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности на объект, как объект недвижимости.

Судом установлено, что 29.05.1998 г. между ДЗР г.Москвы (арендодатель- теперь Департамент городского имущества г.Москвы) и ООО "Фирма Империал" (арендатор - теперь ООО "ИМПЕРИАЛ-98") был заключен договор N М-05-502474 краткосрочной аренды земельного участка площадью 50 кв.м. расположенного в г.Москве, Симферопольский бульвар, вл.17, для размещения и эксплуатации торгового павильона.

14.02.02г. между сторонами был заключен договор аренды указанного земельного участка N М-05-504589 для эксплуатации существующего торгового павильона сроком на 4 года 11 месяцев.

После окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды на основании ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса РФ был продлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 04.12.12г. N 33-М-6972/12-171-0 арендодатель уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка с даты его окончания и отказе в перезаключении нового договора. В соответствии с п.2.1 договора аренды, со ст.622 Гражданского кодекса РФ, ст.76 Земельного кодекса РФ арендатор обязан после прекращения арендных отношений освободить земельный участок от находящего на нем объекта. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде доказательств оформления земельно-правовых отношений с арендодателем не представлено.

Указанное строительство объекта и его регистрация произведена без соответствующих документов с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти, другими органами.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что постройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г.Москвы, в том числе, Префектуры ЮАО г.Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для занятия земельного участка.

Согласно выписки из технического паспорта БТИ по состоянию на 07.05.02г. указанное здание значится, как некапитальный объект.

Данный факт также подтвержден решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.14г. по делу N А40-141638/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда. Суд дал правильную оценку указанным обстоятельствам и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет определения капитальности объекта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд считает неправильным довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд правильно удовлетворил иск.

На основании ст.110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-194422/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИМПЕРИАЛ-98" госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков